Дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 17 марта 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Наумовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года №, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), решение заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 26 января 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года №, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года №, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, и решение заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 26 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года №, которым его жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, правонарушения не совершал, поскольку никаких пешеходов, переходящих проезжую часть, не было. Видеозапись правонарушения отсутствует, пешеход, якобы переходивший дорогу, опрошен не был, объяснения ФИО3 не соответствуют действительности. Таким образом, полагает, что доказательства его вины отсутствуют.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ»), ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет.

По обстоятельствам дела судье пояснил, что просил у сотрудников ДПС предъявить видеозапись правонарушения, но ее ему не показывали. Пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, опрошен не был. Он сразу пояснил сотрудникам ДПС, что если ему покажут видеозапись правонарушения, он с ним согласится. Но видеозапись ему продемонстрирована не была.

Должностные лица ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области – инспектор ДПС ФИО4 и заместитель начальника ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 25 октября 2016 года в 17:40 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, около дома 1 по ул. Грибоедова в городе Златоусте Челябинской области в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, являясь знаками особых предписаний, устанавливают определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся, без каких-либо исключений. 

Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение пока пешеход не закончит движение. 

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом b части 1 статьи 21 которой предусмотрено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностные лица ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правильность выводов должностных лиц о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 25 октября 2016 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из содержания протокола следует, что ФИО1 25 октября 2016 года в 17:40 часов, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, около дома 1 по ул. Грибоедова в городе Златоусте Челябинской области, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

- сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года №, согласно которым ФИО1 25 октября 2016 года в 17:40 часов, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, около дома 1 по ул. Грибоедова в городе Златоусте Челябинской области, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ;

- письменными объяснениями инспектором ДПС ФИО3 и ФИО4 от 25 января 2017 года, из которых следует, что 25 октября 2016 года в ходе несения службы, в 17:40 часов ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ около дома 1 по ул. Грибоедова в городе Златоусте Челябинской области не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. в момент правонарушения пешеход – мужчина уже находился на проезжей части, двигался слева направо по ходу движения автомобиля ФИО1 Правонарушение было зафиксировано на видеокамеру мобильного телефона. В служебном автомобиле ФИО1 с указанной видеозаписью был ознакомлен, согласился с совершенным им административным правонарушением. После разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, так как ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 отказался его подписать, стал отрицать допущенное правонарушение. Ввиду чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписании протокола, постановления ФИО1 отказался, мотивируя отказ тем, что не согласен с правонарушением. Видеозапись правонарушения не сохранена по прошествии большого период времени.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО2 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Ставить под сомнение содержание показаний инспекторов ДПС у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, получены с соблюдений требований закона. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административным правонарушением, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 КоАП РФ могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, факт совершение Михайловым вменяемого его правонарушения полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу. 

Отсутствие видеозаписи правонарушения, объяснений пешехода, которого не пропустил ФИО1, на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения не влияет, представленные в материалах дела доказательства

судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение содержание исследованных доказательств, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, судья считает установленным нарушение водителем ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы должностными лицами по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. 

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает. 

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе ФИО1 на указанное постановление судья не усматривает. Судья считает, что должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны водителя ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ. Все обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, выяснены ими были полностью, в соответствии с требованиями закона. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные требования закона сотрудниками ГИБДД выполнены, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, и порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области соблюдены.

Вынося в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление не установлены какие-либо нарушения в действиях должностных лиц. 

Копии постановления и решения вручены ФИО1 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления и решения ФИО1 был разъяснен. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление, влекущих безусловную отмену постановления и решения, должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Постановление и решение по жалобе на постановление должностными лицами органа ГИБДД вынесены в присутствии ФИО1 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года №, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 26 января 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года №, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.