Дело № 10-1/2024

УИД 33MS0061-01-2021-001770-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Балукова И.С., при помощнике судьи Архиповой Л.С., с участием государственного обвинителя Дибирова А.А., обвиняемого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 22 ноября 2023 г., которым прекращено производство по заявлению ФИО2 о снятии судимости и принято решение о распределении судебных издержек. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления ФИО2, государственного обвинителя Дибирова А.А., просившего отклонить доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 22 ноября 2023 г. прекращено производство по заявлению ФИО2 о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 20 июля 2021 г., с ФИО2 взысканы процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Королевой А.В. в размере 6 412 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе, не оспаривая отсутствие оснований для рассмотрения вопроса снятия судимости, просил указанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные процессуальные нарушения. По мнению апеллянта, дело было рассмотрено в незаконном составе суда, при назначении дела к слушанию предмет рассмотрения отсутствовал, поскольку судимость была погашена по сроку, вопрос о процессуальных издержках не ставился судом на обсуждение, ему не было разъяснено право на отказ от защитника, судом не принято во внимание его имущественное положение (

<

данные изъяты>).

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 20 июля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 1 марта 2022 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена ФИО2 лишением свободы на срок 25 дней.

22 апреля 2022 г. ФИО2 отбыл наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 3 ст. 49 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Таким образом, срок погашения судимости ФИО2 начал течь 23 апреля 2022 г. и истек + 1 год, то есть 22 апреля 2023 г.

В связи с этим вывод мирового судьи об отсутствии по состоянию на 22 ноября 2023 г. предмета судебного разбирательства является верным.

Оснований для отказа в принятии ходатайства о снятии судимости не имелось, поскольку из представленных заявителем материалов невозможно было сделать однозначный вывод о дате погашения судимости, без истребования документальных сведений о дате освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; если защитник не приглашен названными лицами, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Поскольку ФИО2 дважды ходатайствовал об обеспечении его юридической помощью защитника, как при подаче ходатайства, так и после назначения дела к рассмотрению (л.д. 2, 65), судом первой инстанции верно принято решение о назначении ему адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ. Требование о разъяснении судом права на отказ от помощи защитника действующим законодательством (ст. 47 УПК РФ) не предусмотрено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 22 ноября 2023 г. из средств федерального бюджета выплачено за 1 день ознакомления с материалами дела и за участие в 3 судебных заседаниях выплачено 6 412 руб.

Фактическое осуществление защиты интересов ФИО2 адвокатом Королёвой А.В. подтверждено протоколами судебных заседаний от 12 сентября, 8 и 22 ноября 2023 г., размер издержек правомерно определен в соответствии с п.п. «7» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы вопрос о взыскании с ФИО2 судебных издержек был предметом обсуждения в судебном заседании, из протокола от 8 ноября 2023 г. следует, что разбирательство дела было отложено по ходатайству ФИО2 для предоставления доказательств имущественной несостоятельности и 

<

данные изъяты> заболевания как основания для освобождения от процессуальных издержек (л.д. 85).

<

данные изъяты> С июня 2022 г. ФИО2 находится в местах лишения свободы (л.д. 74)

<

данные изъяты>

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО2 должен был быть освобожден об процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью являются необоснованными, поскольку дети 

<

данные изъяты> не находились у него на иждивении, отсутствие 

<

данные изъяты> заболевания достоверно установлено заключением 

<

данные изъяты>, не доверять выводам которой у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о незаконном составе суда мировой судья судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района, рассмотрел дело, территориально подсудное мировому судье судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района, при наличии для этого законного повода и оснований - постановления Кольчугинского городского суда от 8 сентября 2023 г. о возложении обязанностей на период нахождения мирового судьи ФИО1 в ежегодном отпуске на мирового судью Самойлову Е.Ю. (л.д. 71).

Довод апелляционной жалобы о неверном именовании ФИО2 в ходе рассмотрения дела не имеет правового значения для её разрешения.

Вместе с тем, поскольку судебное заседание 12 сентября 2023 г. не состоялось по причине этапирования ФИО2 для производства следственных действий, то есть по независящим от него причинам, оснований для взыскания с него издержек в размере 1 560 руб. не имелось, в этой части постановление подлежит изменению, размер издержек - снижению до (6 412 - 1 560) 4 852 руб.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, все доказательства, представленные суду, как стороной защиты, так и стороной обвинения, исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника Королевой А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 22 ноября 2023 г. изменить, снизив размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО2 до 4 852 руб.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Балуков