Дело №2-2396/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО3,

представитель третьего лица и третье лицо ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «имени М.М.Расковой» о признании действий незаконными и возложении обязанности отзыва без исполнения исполнительного листа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «имени М.М.Расковой» (далее по тексту ТСЖ «имени М.М.Расковой»), в котором просил признать действия по предъявлению требований по оплате денежных средств по исполнительному листу ФС 

<

№>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу 

<

данные изъяты> и по предъявлению исполнительного листа ФС 

<

№>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу 

<

данные изъяты> в Заводской РОСП г. Саратова злоупотреблением правом, направленным исключительно с намерением причинить вред в обход закона и с противоправной целью. Кроме того, просил возложить обязанность отозвать без исполнения исполнительного листа ФС 

<

№>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу 

<

данные изъяты> Заводского РОСП г. Саратова.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02 апреля 2018 года, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО4 на основании заявления председателя ТСЖ «Имени М.М Расковой» П.М.Н. и подачи исполнительного листа ФС 

<

№>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу 

<

данные изъяты>, вынесено постановление 

<

№> о возбуждении исполнительного производства 

<

№> - 

<

№> от 02 апреля 2018 года на сумму задолженности 253 668 рублей 95 копеек, в отношении ФИО1, взыскателем по которому явилось ТСЖ «Имени М.М Расковой».

Истец считает действия ТСЖ «Имени М.М Расковой» противоправными, незаконными и необоснованными, направленными на причиненние существенного имущественного, материального вреда ФИО1

ТСЖ «Имени М.М Расковой» не являет взыскателем и кредитором ФИО1, соответственно не имеет оснований и законного права, предъявлять каких либо требований об оплате несуществующего у ФИО1 перед ТСЖ «Имени М.М Расковой» долга/задолженности.

ТСЖ «имени М.М Расковой» и ООО «М.М Расковой» 10 февраля 2017 года; заключили договор цессии 

<

№>, согласно которого право требовани задолженности ФИО1 перед ТСЖ «имени М.М Расковой» уступлено ООО «М.М Расковой».

Денежные средства в размере 253 668 рублей 95 копеек, взысканные с ФИО1 Арбитражным судом Саратовской области по делу 

<

№> включены в договор уступки права требования от 10 февраля 2017 года, что подтверждается приложением к указанному договору.

Согласно действующему законодательству РФ и условиям договора уступки права требования, ТСЖ «имени М.М Расковой» уступило право требования ООО «М.М Расковой», передало все имеющиеся документы и т.д. в отношении задолженности ФИО1, новому кредитору -ООО«М.М Расковой» и не является взыскателем и кредитором ФИО1, а ФИО5, не является должником перед ТСЖ «имени М.М Расковой».

При сложившейся, не основанной на нормах права ситуации, грубейшим образом нарушаются законные права и интересы ФИО1, сторона ТСЖ «имени М.М Расковой» предъявляет к взысканию в свою пользу несуществующие материальные требования к ФИО1 в размере 253 668 рублей 95 копеек.

Таким образом, действия ответчика ТСЖ «имени М.М Расковой» по предъявлению исполнительного листа ФС 

<

№> выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу 

<

данные изъяты> в Заводской РОСП г.Саратова к взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 253 668 рублей 95 копеек, является не законным и необоснованным, а так же нарушающим существенным образом права и законные интересы ФИО1 гарантированные действующим законодательством РФ.

Действия председателя ТСЖ «Имени М.М. Расковой, являются злоупотреблением правом, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно ФИО1 в обход закона и с противоправной целью, а также председатель ТСЖ «Имени М.М Расковой» П.М.Г. осуществила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. При этом указали, что ответчик действиями по предъявлению исполнительного листа нарушает права ФИО1 в будущем. На дату обращения в суд нарушений его прав не имеется, по данному исполнительному листу удержаний и исполнительных действий не производилось.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом указал, что спорный исполнительный лист первоначально был предъявлен в службу Заводского РОСП г. Саратова до заключения договора уступки.

Представитель третьего лица и третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение по данному делу в соответствии с законом. При этом указала, что первоначально спорный исполнительный лист был предъявлен в Заводской РОСП г. Саратова до заключения договора уступки права требования. В связи с поступлением денежных средств от должника ФИО1, представитель ТСЖ «имени М.М. Расковой» отозвал исполнительный лист, впоследствии предъявил вновь исполнительный лист, поскольку выяснилось, что не весь долг был погашен.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу 

<

№>, с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «имени М.М. Расковой» взыскана задолженность в общей сумме 192 281 рубль 98 копеек, пени в общей сумме 53 586 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области выдал ТСЖ «имени М.М. Расковой» исполнительный лист от 06 ноября 2015 года серии 

<

№> который был предъявлен в Заводской РОСП г. Саратова 16 февраля 2016 года.

ООО «имени М.М. Расковой» и ТСЖ «имени М.М. Расковой» (взыскатель) заключили договор уступки права требования (цессии) 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования на исполнение должником ФИО1 обязательств по уплате долга цеденту в размере 836 449 рублей 50 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> и коммунальным услугам (п.1.1). Цедент уступает право требования дебиторской задолженности, подтвержденной в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Саратова 23 мая 2017 года с исковым заявлением к ТСЖ «имени М.М. Расковой», ООО «М.М. Расковой» о признаний договора цессии 

<

№> от 10 февраля 2017 года недействительным.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Имени М.М. Расковой», ООО «М.М. Расковой» о признании договора 

<

№> уступки права требования (цессии) от 10 февраля 2017 года, недействительным.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06 марта 2018 года указанное решение отменно полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2018 года признан договор 

<

№> уступки права требования (цессии) от 10 февраля 2017г., заключенный между ТСЖ «Им. М.М.Расковой» и ООО «М.М. Расковой» недействительным. Указанное решение суда не вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, 29 марта 2018 года ФИО1 произведена оплата в ООО «М.М. Расковой» долга по договору цессии № от 10 февраля 2017 года в размере 327 255 рублей 02 копеек. 

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу от 06 ноября 2015 года серии ФС N 

<

№> окончено 28 марта 2018 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению представителя ТСЖ «имени М.М. Расковой».

02 апреля 2018 года исполнительный лист от 06 ноября 2015 года серии 

<

№> предъявлен в Заводской РОСП г. Саратова представителем ТСЖ «имени М.М. Расковой».

Поскольку в указанном исполнительном листе в качестве взыскателя указано ТСЖ «имени М.М. Расковой» судебный пристав- исполнитель Заводского РОСП г. Саратова по заявлению представителя Заводской РОСП г. Саратова 02 апреля 2018 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№> в отношении ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Заводского РОСП г. Саратова направлялись запросы государственные органы, операторам сотовой связи, банковские учреждения, 04 апреля 2018 года вынесено постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое было отменено судебным приставом- исполнителем Заводского РОСП г. Саратова 17 апреля 2018 года.

12 апреля 2018 года судебным приставом- исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства в сводное по должнику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства 

<

№> в отношении ФИО1, сводкой по исполнительному производству от 22 мая 2018 года и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что в полном объеме свои обязательства по сводному исполнительному производству, а также в рамках договора уступки права требования (цессии) 

<

№> от 10 февраля 2017 года не исполнил.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что каких-либо исполнительных действий после предъявления исполнительного листа от 06 ноября 2015 года серии 

<

№>, направленных на взыскание с него задолженности не производилось. При этом истец указал, что возможно двойное взыскание, а также указал на нарушения его прав данными действиями ответчика в будущем.

Установлено, что в период оспаривания ФИО1 договора уступки права требования (цессии) 

<

№> от 10 февраля 2017 года, представителем ТСЖ «имени М.М. Расковой» был отозван, а впоследствии предъявлен в Заводской РОСП г. Саратова исполнительный лист от 06 ноября 2015 года серии 

<

№>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом указанных положений закона, суд исходит из того, что в данном деле избранный способ защиты не приведет к восстановлению его прав, которые как истец полагает нарушенными.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением в суд, не представил каких либо доказательств свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответчиком, также не указал, какими средствами могут быть восстановлены его права.

В данном случае истцом может быть направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые в итоге могли быть перечислены надлежащему взыскателю по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Имени М.М.Расковой» о признании действий по предъявлению требований по оплате денежных средств в размере 253 668 рублей 95 копеек по исполнительному листу ФС 

<

№>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу 

<

данные изъяты> и по предъявлению исполнительного листа ФС 

<

№>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу 

<

данные изъяты> в Заводской РОСП г. Саратова злоупотреблением правом, направленным исключительно с намерением причинить вред в обход закона и с противоправной целью, возложении обязанности отзыва без исполнения исполнительного листа ФС 

<

№>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу 

<

данные изъяты> из Заводского РОСП г. Саратова.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Имени М.М.Расковой» о признании действий по предъявлению требований по оплате денежных средств в размере 253 668 рублей 95 копеек по исполнительному листу ФС 

<

№>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу 

<

данные изъяты> и по предъявлению исполнительного листа ФС 

<

№>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу 

<

данные изъяты> в Заводской РОСП г. Саратова злоупотреблением правом, направленным исключительно с намерением причинить вред в обход закона и с противоправной целью, возложении обязанности отзыва без исполнения исполнительного листа ФС 

<

№>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу 

<

данные изъяты> из Заводского РОСП г. Саратова, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья