Дело 

<

№ обезличен>–613/2019 (2–7967/2018;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика – ФИО2, представитель ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ООО «Дублий», ПАО «Росбанк» о признании договора цессии недействительным,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенных между ФИО2 и ПАО «Росбанк» кредитным договорам 

<

№ обезличен>CCSGRYJGV200 от 

<

дата> и 

<

№ обезличен>CCSYQJVZS072 от 

<

дата> банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 45000 рублей и 275862,07 рублей соответственно с условием оплаты должником процентов за пользование кредитами, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил надлежащим образом.

Права требования к ответчику по указанным кредитным договорам приобретены на основании договора цессии (об ступки прав требования) между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» № SG-CS/15/19 от 

<

дата> и договора цессии между ООО «Дублий» и ФИО4 от 

<

дата>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен>CCSGRYJGV200 от 

<

дата> по основному долгу в размере 24665,86 рублей и процентам 6498,79 рублей, задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен>CCSYQJVZS072 от 

<

дата> в качестве основного долга в размере 258212,49 рублей, 51940,61 рублей в качестве процентов.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил о признании договора цессии (об ступки прав требования) между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» № SG-CS/15/19 от 

<

дата>, договора цессии между ООО «Дублий» и ФИО4 от 

<

дата> недействительным, просил отказать в требованиях полностью.

В обоснование своих требований указал, что действительно получал в ПАО «Росбанк» заемные денежные средства по обоим кредитам, однако истец не представил подлинники документов по кредитным договорам, графики исполнения обязательств и погашения задолженности. Договора цессии полагал недействительными поскольку он не уведомлялся о совершившейся уступке, личность кредитора имеет значение для него, полагал кабальными процентные ставки 21.9 % и 18,9 % годовых, просил уменьшит размер взыскиваемых средств по ст. 333 ГК РФ, ссылался на пропуск исковой давности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свою просьбу заявлением ответчика о применении последствий пропуска исковой давности по части аннуитетных платежей до 

<

дата> и 

<

дата> включительно.

В итоге, с учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен>CCSGRYJGV200 от 

<

дата> в качестве основного долга в размере 16980,91 рублей и задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен>CCSYQJVZS072 от 

<

дата> в качестве основного долга в размере 225241,30 рублей. Против встречного иска возражал, полагая основания иска не основанными на законе.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали по доводам встречного иска и поддержали встречный иск.

Ответчик по встречному иску ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик по встречному иску ООО «Дублий» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенных между ФИО2 и ПАО «Росбанк» кредитным договорам 

<

№ обезличен>CCSGRYJGV200 от 

<

дата> и 

<

№ обезличен>CCSYQJVZS072 от 

<

дата> банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 45000 рублей и 275862,07 рублей соответственно с условием оплаты должником процентов за пользование кредитами, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил надлежащим образом.

Права требования к ответчику по указанным кредитным договорам приобретены на основании договора цессии (об ступки прав требования) между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» № SG-CS/15/19 от 

<

дата> и договора цессии между ООО «Дублий» и ФИО4 от 

<

дата>.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 45000 рублей и 275862,07 рублей соответственно, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.

В течение срока действия договора ответчик нарушил условия каждого из кредитных договоров, перестав вносить периодические платежи, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен>CCSGRYJGV200 от 

<

дата> в качестве основного долга составляет 16980,91 рублей, а задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен>CCSYQJVZS072 от 

<

дата> в качестве основного долга составляет 225241,30 (Двести двадцать пять тысяч двести сорок один рубль 30 копеек).

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным. Более того указанный расчет судом проверялся в судебном заседании с участием сторон, на предмет заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом вопреки голословным утверждениям ответчика, он не представил доказательств об оплате задолженности по кредитным договорам, несмотря на обсуждение данных обстоятельств при подготовке дела к судебному разбирательству.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора цессии (об ступки прав требования) между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» № SG-CS/15/19 от 

<

дата>, договора цессии между ООО «Дублий» и ФИО4 от 

<

дата> недействительным суд исходит из следующего.

Основанием встречного иска, как указано выше является отсутствие уведомления об уступке прав требования.

Оценивая доводы ответчика о ничтожности договоров цессии, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ссылался на положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем вопреки доводам представителя ответчика, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц недействительными или мнимыми не признаны.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Как следует из личного заявления ответчика ФИО2 и дополнительного соглашения к кредитному договору и банк согласовали (л.д. 9 в отношении кредитной карты), (л.д. 25, 31 в отношении кредитного договора), что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доводы ответчика о применении по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ не заслуживают внимания, поскольку истец требований о взыскании пени или неустойки не заявлял.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед ПАО «Росбанк».

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен>CCSGRYJGV200 от 

<

дата> в качестве основного долга в размере 16980,91 (Шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей 91 копейка), задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен>CCSYQJVZS072 от 

<

дата> в качестве основного долга в размере 225241,30 (Двести двадцать пять тысяч двести сорок один рубль 30 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5622,21 (Пять тысяч шестьсот двадцать два рубля 21 копейка).

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ООО «Дублий», ПАО «Росбанк» о признании договора цессии (об ступки прав требования) между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» № SG-CS/15/19 от 

<

дата>, договора цессии между ООО «Дублий» и ФИО4 от 

<

дата> недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>