Судья Полторацкий В.Ю. Дело № 33-5440/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А., 

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Управлению Федеральной службы государственной peгистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Управление Росреестра по ХМАО-Югре) о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства, третьи лица (ФИО)4, (ФИО)5,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности Дрозд А.А., поддержавшего апелляционную жалобу с указанием на то, что спорный участок он освободил ещё в 2005 году, судебная коллегия 

установила: 

(ФИО)1, в лице своего представителя Машницких О.В., обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о признании незаконным и нарушающим её права, свободы и законные интересы Предписания об устранении нарушений земельного законодательства от (дата) (номер) в виде требования о совершении действий по освобождению земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: (адрес), (адрес), и его отмене. Полагала, что административный орган не доказал отсутствие у неё права пользования спорным земельным участком, самовольное занятие которого она не осуществляла. Ей не вменяется использование участка при отсутствии воли какого-либо владельца, а отсутствие регистрации права на него не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 кодекса. В обоснование привела позицию Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата) по делу (номер) и от (дата) (номер). Выразила сомнение в произведенных замерах.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре Дудко Н.П. полагала предписание вынесенным законно, в связи с доказанностью использования истцом без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: (адрес) с превышением площади, как выявлено при осмотре, на 212,58кв.м. По данному факту в рамках административного производства (номер) составлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, её представители по доверенностям Дрозд А.А. и Машницких O.В. иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре по доверенности Кузин В.В. возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица (ФИО)4, (ФИО)5 и представитель последнего Кашапова В.Р. возражали против удовлетворения искового заявления.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Машницких О.В., истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Цимбал, который не смог пояснить, чьи плиты и на каком участке лежат.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского 

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены (истец- письменным извещение, полученным согласно данным официального сайта Почты России, 14.07.2017; ответчик и 3 лицо (ФИО)5- телефонограммами от 03.07.2017; 3 лицо (ФИО)16.- телефонограммой от 26.07.2017) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского 

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, (дата) заместителем руководителя Управления Росреестра по ХМАО-Югре издано распоряжение № (номер) «О проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом». 

Основание проведения проверки: материалы прокуратуры (адрес) от (дата) (номер), проводимой по обращению (ФИО)5 Предмет проверки: земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 31).

Уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства направлено в адрес (ФИО)11 (дата), получено ею лично (дата) (т. 1 л.д. 33, 34, 35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права о (дата), земельный участок общей площадью 1305 кв.м по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности (ФИО)1 (т. 1, л.д. 42).

(дата) государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе с участием (ФИО)6, действующего на основании доверенности от (ФИО)1, проведён осмотр земельного участка по указанному адресу. 

Осмотром установлено, что участок имеет по периметру ограждения (с юго-западной и южной стороны из листов металлического профиля, с северной стороны - частично из деревянных досок, с западной стороны имеется ограждение из сетки «рабица») и граничит с юго-западной и южной сторон с автомобильными проездами. На участке расположено двухэтажное здание, обшитое металлопрофилем бежевого цвета, шесть металлических контейнеров, 2 мини-фургона иностранного производства, 2 нефункционирующих легковых автомобиля, 1 легковой автомобиль «Тойота Камри», небольшое количество колёс и пустых металлических бочек, также на участке имеются стройматериалы. У ограды установлены будки, в которых живут собаки. Остальная часть участка покрыта снегом. По результатам обмеров, площадь земельного участка составляет ориентировочно 1317,5 кв. метров. Межевые знаки на земельном участке отсутствуют. Обмер производился лазерным дальномером Leica Disto D5 (свидетельство о поверке № 2326 от 30 сентября 2015 года) (т. 1, л.д. 98-99).

По итогам осмотра составлен Обмер площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка (т. 1, л.д. 100, оборот).

Актом от (дата) зафиксирован факт самовольного занятия истцом земельного участка площадью 212 кв. метров, граничащего с земельным участком с кадастровым номером (номер), под размещение металлических контейнеров с северной стороны участка (т. 1, л.д. 101-103).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Сургуте и Сургутском районе от (дата) (ФИО)1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе- использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 114-116).

Из объяснений (ФИО)6, действующего на основании доверенности в интересах (ФИО)1, от (дата) следует, что дачный участок (номер) используется под садово-огородническую деятельность, а контейнеры, находящиеся на участке, используются для хранения строительных материалов, также часть материалов хранится открыто. Весь транспорт, расположенный на участке, принадлежит (ФИО)6 и (ФИО)1, автоколёса приготовлены под устройство клумб, бочки - для сбора воды. Нарушения по самовольному занятию участка, (ФИО)6 обязался устранить с наступлением лета (т. 1, л.д. 41).

(дата) заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе (ФИО)1 выдано предписание (номер), которым ей предписано в срок до (дата) устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, граничащего с её участком (номер). Копия предписания получена (ФИО)6 (дата) (т. 1, л.д. 106-107).

(дата) руководителем Управления Росреестра по ХМАО-Югре издано распоряжение № (номер) «О проведении внеплановой проверки исполнения предписания физическим лицом». Основание проведения проверки: ранее выданное предписание от (дата) (номер). Предмет проверки: земельный участок с кадастровым номером (номер). расположенный по адресу: (адрес) 

Уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства направлено в адрес (ФИО)1 (дата) почтовой связью, и получено ею (дата) (т. 1, л.д. 120- 123).

(дата) государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе с участием (ФИО)6, действующего на основании доверенности от (ФИО)1, проведён осмотр того же земельного участка. 

Осмотром установлено, что земельный участок имеет ограждения (с юго-западной и южной стороны из листов металлического профиля, с северной стороны - частично из деревянных досок, с юго- западной и южной сторон с автомобильными проездами). На участке расположено двухэтажное строение, обшитое металлопрофилем бежевого цвета, шесть металлических контейнеров, стройматериалы. У ограды установлены будки, в которых живут собаки. Остальная часть участка покрыта снегом. Межевые знаки на земельном участке отсутствуют. Обмер производился лазерным дальномером Leica Disio D5 (свидетельство о поверке № 2326 от 30 сентября 2015 года). К протоколу осмотра приобщены фото-таблица и схематический чертёж земельного участка. В качестве письменных объяснений (ФИО)6 указано: «В связи с погодными условиями (мёрзлая земля), не имею возможности устранить указанные нарушения» (т. 1, л.д. 127-130).

Актом проверки от (дата) зафиксирован факт неисполнения предписания об устранении самовольного занятия земельного участка площадью 12,5 кв. метров, граничащего с земельным участком с кадастровым номером (номер) (т. 1, л.д. 131-133).

В этот же день, (дата), (ФИО)1 выдано предписание (номер), в срок до (дата) устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 12,5 кв. метров, граничащего с земельным участком (номер), принадлежащим (ФИО)1 Копия предписания получена (ФИО)6 (дата) (т. 1, л.д. 106-107).

(дата) от (ФИО)6 в адрес Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания на срок 6 месяцев, в удовлетворении которого было отказано (т. 1, л.д. 138). 

(дата) руководителем Управления Росреестра по ХМАО-Югре издано распоряжение № (номер) «О проведении внеплановой проверки исполнения предписания физическим лицом». Основание проведения проверки: ранее выданное предписание от (дата) (номер). Предмет проверки: земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 140).

Уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства направлено в адрес (ФИО)1 (дата) почтовой связью, получено (дата) (т. 1, л.д. 141, 142).

(дата) у (ФИО)6 в рамках проводимой проверки отобраны письменные объяснения, из которых следует, что с мая месяца им проводится работа по доотводу земельного участка площадью 12,78 кв. метров из земель общего пользования. По настоящее время ведётся сбор подписей собственников земельных участков, членов СОПК «Родничок» № 61 (т. 1, л.д. 147).

Согласно акту проверки органом государственного надзора (ФИО)1 от (дата), в период с 13 июля по день составления акта проведена внеплановая выездная проверка в отношении (ФИО)1, по результатам которой установлено, что (ФИО)15 B.Е. не выполнила законное предписание от (дата) (номер) (т. 1, л.д. 150-152).

(дата) (ФИО)1 выдано предписание (номер), которым ей предписано в срок до (дата) устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 12,5 кв. метров, граничащего с земельным участком (номер), принадлежащем (ФИО)1 Копия предписания подучена (ФИО)6 (дата) (т. 1, л.д. 156- 157).

(дата) заместителем главы администрации города Сургута в адрес (ФИО)6 и (ФИО)1 направлено письмо, согласно которому перераспределение к земельному участку с кадастровым номером (номер) земель, находящихся в государственной собственности, не представляется возможным, поскольку планируемые к перераспределению земли предоставлены СОПК «Родничок» № 61, и относятся к имуществу общего пользования кооператива (т. 1, л.д. 176).

(дата) руководителем Управления Росреестра по ХМАО-Югре издано распоряжение № (номер) «О проведении внеплановой проверки исполнения предписания физическим лицом». Основание проведения проверки: ранее выданное предписание от (дата) (номер). Предмет проверки- то же земельный участок (т. 1, л.д. 170).

Уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства направлено в адрес (ФИО)1 (дата) почтовой связью, получено (дата) (т. 1, л.д. 171, 172).

Актом проверки исполнения предписания физическим лицом от (дата) установлено, что (ФИО)1 в установленный срок не выполнила требования предписания от (дата) (номер) по устранению самовольного занятия земельного участка площадью 12,5 кв. метров. К акту приобщены: фото-таблица земельного участка; обмер площади земельного участка, согласно которому его площадь составила 1517,58 кв. метров; схематический чертёж земельного участка (т. 1, л.д. 180- 187).

К акту проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом приобщены письменные объяснения (ФИО)9, который пояснил, что неоднократно обращался в орган государственного земельного надзора по факту совершаемых нарушениях на земельном участке (номер) в СОПК «Родничок» № 61, принадлежащем (ФИО)1 На сегодняшний день на участке предоставляются услуги по ремонту техники, т.к. её сын (ФИО)6 является директором ООО «АМД». С северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101120:55 примыкает железобетонный фундамент, который является под часть капитального гаражного бокса, используемого для ремонта техники; приезжают автоцистерны; на участке содержится 5 собак; имеются 2 подземные емкости; постоянно находится грузовая техника; имеется 8 контейнеров (т. 1, л.д. 191).

(дата) (ФИО)1 выдано предписание (номер), которым ей предписано в срок до (дата) устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии ею земельного участка площадью 212,58 кв. метров, граничащего с земельным участком (номер), Копия предписания получена (ФИО)6 (дата) (т. 1, л.д. 156-157).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в ходе внеплановых проверок, проводившихся органом государственного земельного надзора.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, из текста проверок, в которых подробно изложено, как и чем подтверждается использование самовольно занятого участка, объяснений заинтересованных лиц и текста самого искового заявления бесспорно следует, что участок 212,58 самовольно занят и используется истцом, притом что в дополнительном отводе участка ей отказано. Таким образом, утверждение апеллянта о том, что один из свидетель (Цимбал) не мог пояснить, кому принадлежат находящиеся возле участка истца плиты, и чью землю занимают- правового значения для правильного разрешения дела не имеет. Земли, право которых не разграничено, принадлежат государству, а распределение их относится к компетенции местных органов власти, которые отказали в предоставлении истцу спорного участка. Не подлежат использованию гражданами и земли общего пользования садовых кооперативов (СОПК), доказательств принадлежности спорного участка конкретным физическим лицам истцом также не предоставлено. Следовательно, ответчик правильно указал на нарушение истцом норм земельного законодательства. 

В силу подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, что имело место в настоящем случае.

Оспаривание факта привлечения к административной ответственности подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, и предметом спора по настоящему делу не является.

Спорные проверки проведены в соответствии с действующим законодательством, выводы суда первой инстанции, сделанные с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и переоценке, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.