Дело № 2-340/2026

УИД 66RS0012-01-2026-000153-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.04.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 марта 2026 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., при помощнике судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещаний,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным завещаний № от 15.04.2016, совершенное Г.А.П., (дата) года рождения в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО6, зарегистрированного в реестре №; признании недействительным завещания № от 18.04.2016, совершенное Г.А.П., (дата) года рождения в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО7, зарегистрированного в реестре №.

В обоснование требований иска указано, что мамой истца Г.А.П.. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>

(дата) Г.А.П.. умерла.

02.03.2016 Г.А.П.. составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО8 завещание №, в соответствии с которым все своем имущество, принадлежащее ко дню смерти, Г.А.П. завещает ФИО3, ФИО2, ФИО1, зарегистрировано в реестре №.

18.04.2016 Г.А.П. составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО7 завещание №, в соответствии с которым все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, Г.А.П. завещает ФИО2, зарегистрированное в реестре №.

30.04.2021 между Г.А.П.. (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 09.06.2025 по гражданскому делу № 2-73/2025 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать недействительным завещание № от 02.03.2016, совершенное Г.А.П., (дата) года рождения в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО8, зарегистрировано в реестре № №.

Признать недействительным завещание № от 15.04.2016, совершенное Г.А.П., (дата) года рождения в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО6, зарегистрировано в реестре № №.

Признать недействительным завещание № от 18.04.2016, совершенное Г.А.П., (дата) года рождения в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО7, зарегистрировано в реестре № №

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением от 01.10.2025 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда данное решение было изменено, судом постановлено: решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2025 в части удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительными завещаний, совершенных Г.А.П. от 02.03.2016, 15.04.2016, 18.04.2016 отменить, принять в этой части решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2-554/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу 

<

адрес> заключенный 30.04.2021 между Г.А.П. и ФИО1, удостоверенный 30.04.2021 нотариусом нотариального округа г. Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки, включив в состав наследства, открывшегося со смертью (дата) Г.А.П., (дата) года рождения, квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу 

<

адрес>

Апелляционным определением от 29.10,.2025 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда данное решение изменено, судом постановлено: решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру, признать за ФИО2 право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти Г.А.П. умершей (дата); признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после смерти Г.А.П.., умершей (дата)

Мать истца Г.А.П. при жизни хотела, чтобы квартира досталась ей, так как у нее нет другого жилья, она жила с мамой в спорной квартире с рождения, брату ФИО2 она помогла с жильем, у брата ФИО3 тоже есть квартира. Поэтому Г.А.П. 30.04.2021 подарила ей спорную квартиру.

Данный договор дарения от 30.04.2021 был признан недействительным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2-554/2023.

Г.А.П. написала завещания в ее пользу 02.03.2016, позднее состояние ухудшилось, после смерти супруга Г.А.П. наступившей 09.04.2016, у Г.А.П. возник психологический стресс, который не позволил ей осознавать и понимать значение своих действий при составлении завещаний 15.04.2016 и 18.04.2016.

При рассмотрении гражданского дела № 2-73/2025 была проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертизы в отношении Г.А.П.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.02.2025 у Г.А.П. на момент составления завещаний от 15.04.2026 и 18.0.2016 выявлялись признаки психического расстройства, эксперты пришли к выводу, что Г.А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний от 15.04.2016 и 18.04.2016.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против оставления иска ФИО1 без рассмотрения. Просил прекратить производство по делу по иску ФИО1, так как имеется вступившее в законную силу решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, вступившее в законную силу 01.10.2025, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенное 09.06.2025 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными завещаний Г.А.П. от 15.04.2016 и 18.04.2016. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме и заявляет о пропуске срока истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 предъявляет свои требования о признании недействительными завещаний Г.А.П. от 15.04.2016 и 18.04.2016, указывая на нарушение этими сделками ее прав наследника Г.А.П. на квартиру по ул. 

<

адрес> на основании завещания от 02.03.2016.

Однако, по состоянию на 02.03.2016 указанная квартира не являлась собственностью Г.А.П. Соответственно, составление этого завещания не подтверждает заявления ФИО1 о том, что Г.А.П.. при жизни желала распорядиться спорной квартирой лишь в ее пользу.

Судебное решение по делу № 2-554/2023, апелляционное определение по которому от 29.10.2025 было приложено к иску ФИО1 также опровергает доводы ФИО1 о том, что Г.А.П. по собственной воле желала передать ей свое единственное жилье еще при своей жизни.

Кроме того, и завещание от 02.03.2016, и завещание от 15.04.2016 были полностью отменены завещанием Г.А.П. в его пользу.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 о признании недействительным отмененного завещания от 15.04.2016 является беспредметным, не ведет к восстановлению прав и законных интересов истца, что является обязательным основанием удовлетворения иска в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

На этом было указано и в апелляционном определении Свердловского областного суда от 01.10.2025 по иску ФИО3 об оспаривании этого же завещания в гражданском деле № 2-73/2025. Так на странице № 13 названного определения написано, что судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительности завещаний от 02.03.2016 и от 15.04.2016, исходя из того, что они отменены наследодателем совершением завещаний от 18.04.2016, в связи с чем, наследственные права ФИО3 о защите которых заявил истец, в данном случае восстановлены быть не могут.

ФИО1 такой же наследник Г.А.П. как и ФИО3, была участником того судебного разбирательства, поэтому сказанное в апелляционном определении распространяется на нее в той же степени.

Относительно завещания Г.А.П.. от 18.04.2016 судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности для его оспаривания.

ФИО1 наследник Г.А.П. одной очереди с ФИО3, была участником судебного разбирательства по его иску, поэтому сказанное в апелляционном определении от 01.10.2025 касательно пропуска истцом срока исковой давности распространяется на нее в равной степени.

Исходя из специфики спорных правоотношений ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспариваемом завещании от 18.04.2016, составленного в его пользу. Следовательно, признание им иска ФИО1 его возражения против удовлетворения его заявления о пропуске ФИО1 срока исковой давности не будут иметь юридического значения.

О существовании завещания от 18.04.2016 в его пользу ФИО1 было известно с момента его составления, о чем заявила сама ФИО1, будучи в статусе ответчика в судебном заседании 23.01.2025 при рассмотрении иска ФИО3 об оспаривании этого завещания в гражданском деле № 2-73/2025 (страница 4 протокола судебного заседания от 23.01.2025 оборот л.д. 188 т.2).

О выбытии спорной квартиры из собственности Г.А.П. на основании договора дарения от 30.04.2021 ФИО1 стало известно в день заключения договора, так как она являлась его стороной.

О смерти наследодателя Г.А.П. (дата) истцу стало известно в тот же день. Она присутствовала на похоронах матери (дата).

Об открытии наследственного дела после смерти Г.А.П. ФИО1 стало известно 09.01.2023, так как именно по ее заявлению о принятии наследства нотариус ФИО9 открыл наследственное дело № № за 2023.

При этом в заявлении о принятии наследства, ФИО1 указала, что претендует на денежные средства наследодателя, а в его заявлении о принятии наследства по завещанию от 18.04.2016, поданному нотариусу 31.01.2023 было указано, что завещано все имущество Г.А.П., в том числе принятое ей после смерти супруга Г.О.К.

Оба заявления в составе наследственного дела предоставлялись суду в рамках гражданских дел № 2-554/2023 и 2-73/2025, оглашались в судебных заседаниях и не могли быть неизвестны ФИО1

О том, что завещание Г.А.П. от 18.04.2016 в ее пользу не было отменено или изменено к моменту смерти матери ФИО1 узнала, как от нотариуса, так и из его искового заявления к ней от 21.02.2023 о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.04.2021, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-554/2023.

Являясь ответчиком по данному делу, участвуя в нем лично и через представителя ФИО10 на основании устного ходатайства от 23.03.2023 и по доверенности от 20.04.2023, ФИО1 знала, что иск предъявлен им, как наследником по завещанию от 18.04.2016. Копия завещания от 18.04.2016 была приобщена, как в материалы дела № 2-554/2023, рассмотренного судом 07.11.2023, так и в материалы дела № 2-73/2025 по иску ФИО3 об оспаривании данного завещания. В самом исковом заявлении от 21.02.2023, сразу во втором абзаце было указано, что он является единственным наследником всего имущества Г.А.П.. на основании завещания от 18.04.2016.

23.03.2023 по гражданскому делу № 2-554/2023 по его иску проводилось предварительное судебное заседание, на котором присутствовал он, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, третье лицо нотариус ФИО9

Ход судебного заседания 23.03.2023 фиксировался Синарским районным судом г. Каменска-Уральского с использованием средств аудиозаписи.

Из аудиозаписи с достоверностью следует, что 23.03.2023 в присутствии ФИО1, ее представителя ФИО10, председательствующий Земская Л.К. разъясняла участникам судебного заседания последствия включения спорной квартиры в наследственную массу и ее наследование при наличии завещания от 18.04.2016.

При этом судом обозревался оригинал завещания от 18.04.2016 и удостоверялась верность его копии в материалах дела, а третье лицо нотариус ФИО9 указывал, что копия завещания помещается в наследственное дело из электронной базы нотариата в момент его открытия. Наличие копии завещания в нотариальном деле означает, что оно является последним, не отменено и не изменено.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.11.2023, которым сделка дарения квартиры ФИО1 была признана недействительной по его иску правопреемника Г.А.П. на основании завещания от 18.06.2016, было лично получено ФИО1 28.11.2023.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2025 по делу № 2-554/2023 за ФИО1 было признано право собственности на квартиру по ул. 

<

адрес> как за наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве при действующем завещании наследодателя от 18.04.2016. ФИО1 ни решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.11.2023, ни апелляционное определение от 29.10.2025 Свердловского областного суда по мотиву недействительности завещания Г.А.П. от 18.04.2016, несогласия с получением обязательной доли в наследстве не обжаловала, не имея к этому никаких препятствий.

При изложенных обстоятельствах, зная о существовании завещания, принимая участие в двух длительных судебных разбирательствах, касающихся ее наследственных прав на имущество Г.А.П. действительности завещаний от 18.04.2016, полагая свои права нарушенными, ФИО1 с 03.12.2022 могла в установленный законом годичный срок предпринять меры по оспариванию указанного завещания, поскольку основание, указанное в п. 1 ст. 177 ГК РФ относится к оспоримым сделкам. Однако, с 03.12.2022 и до 24.01.2026 (день сдачи рассматриваемого иска на почту), то есть более трех лет самостоятельных требований о признании названного выше завещания недействительным не предъявляла, не имея уважительных причин для пропуска этого срока.

Рассмотрение гражданских дел № 2-554/2023 и 2-73/2025 не прерывало и не приостанавливало срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным от имени ФИО1, а сам факт рассмотрения иных споров между ним, ФИО1 и ФИО3 не является препятствием для оспаривания завещания с ее стороны.

Более того, завещано было все наследственное имущество, а не только спорная квартира, вследствие чего подача иска о признании недействительным договора дарения от 30.04.2021 не препятствовало ФИО1 в заявлении требования о признании завещания недействительным, на что указывалось и в апелляционном определении Свердловского областного суда от 01.10.2025ю

Само заявление ФИО1 на имя нотариуса от 09.01.2023 о принятии наследства в виде денежных средств на банковских счетах и не полученной пенсии опровергает позицию истца о том, что она претендует только на квартиру.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для оспаривания завещания, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в нарушением положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 не представлено.

ФИО1 была вправе знакомиться с материалами наследственного дела, где есть завещание от 18.04.2016. Она была вправе ознакомиться сматериалами гражданских дел № 2-554/2023, № 2-73/2025, где имеются все три оспариваемы завещания и все договоры дарения квартиры с 2014 по 2022 годы. Ей неоднократно устно и письменно разъяснялись судом права стороны по делу. То, что она до января 2026 года не воспользовалась своими правами, не пожелала лично ознакомиться с материалами дел, снимать с них копии и с ними консультироваться у своих юристов, контролируя их работу, не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока исковой давности и его восстановления.

Ссылки ФИО1 на наличие болезни, возраста, юридическую неграмотность сами по себе не дают автоматического права на восстановление срока, поскольку эти обстоятельства никак не повлияли на возможность истца обратиться за судебной защитой.

ФИО1 не имеет инвалидности, не является пенсионером по возрасту, имеет постоянную работу и доход. В судебных разбирательствах с февраля 2023 года по настоящее время, в том числе в последние шесть месяцев срока исковой давности, у нее имелись представители, являющиеся профессиональными юристами, что исключает суждение о наличии у истца препятствий для обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности и возможности восстановления данного срока.Просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания завещаний, а также в связи с отсутствием нарушений наследственных прав ФИО1 завещанием от 15.04.2016 за его отменой последующим завещанием от 18.04.2016. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-73/2025, суд приходит к следующим выводам:В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. На основании пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу статьи 153, статьи 154 пунктов 1, 2 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой. На основании пунктов 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Судом установлено, что согласно копии записи акта о смерти № № от 05.12.2022 Г.А.П. умерла (дата) Из копии наследственного дела № № заведенного нотариусом ФИО9 после смерти Г.А.П. следует, что ее наследниками по закону являлись дочь ФИО1, сын ФИО3, наследником по закону и по завещанию сын ФИО2, которые в установленный срок обратились к нотариусу за принятием наследства. 02.03.2016 ФИО11 составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО8 завещание №, в соответствии с которым все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, Г.А.П. завещает дочери ФИО1, зарегистрировано в реестре № № 15.04.2016 Г.А.П. составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО6 завещание №, в соответствии с которым все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, Г.А.П.. завещает ФИО3, ФИО2, ФИО1, зарегистрировано в реестре № № 18.04.2016 Г.А.П. составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО7 завещание № в соответствии с которым все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, Г.А.П. завещает ФИО2, зарегистрировано в реестре № 1-926. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2025 по гражданскому делу № 2-73/2025 постановлено: «Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия 

<

...>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. Признать недействительным завещание № от 02.03.2016, совершенное Г.А.П., (дата) года рождения в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО8, зарегистрировано в реестре № №. Признать недействительным завещание № от 15.04.2016, совершенное Г.А.П., (дата) года рождения в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО6, зарегистрировано в реестре № №.

Признать недействительным завещание № от 18.04.2016, совершенное Г.А.П., (дата) года рождения в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО7, зарегистрировано в реестре № №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.10.2025 постановлено: «Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2025 в части удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительными завещаний и признании недействительными завещаний, совершенных Г.А.П. (дата) года рождения, от 02.03.2016, 15.04.2016, 18.04.2016, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 25.02.2026 апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2025 отменено, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2025 оставлено в силе.

Решением вступило в законную силу 01.10.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2025, завещания № № от 02.03.2016, совершенное Г.А.П., (дата) года рождения в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО8, зарегистрировано в реестре № №, а также завещание № от 15.04.2016, совершенное Г.А.П., (дата) года рождения в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО6, зарегистрировано в реестре № №, признаны недействительными, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 в обосновании своих доводов указано на пропуск срока истцом срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 18.12.2007 N 890-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 05.03.2014 N 589-О, от 28.02.2017 N 392-О).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что о существовании завещания от 18.04.2016 в пользу ФИО4 истцу ФИО1 было известно с момента его составления, о чем заявила сама ФИО1, будучи в статусе ответчика в судебном заседании 23.01.2025 при рассмотрении иска ФИО3 об оспаривании этого завещания в гражданском деле № 2-73/2025.

О выбытии спорной квартиры из собственности Г.А.П. на основании договора дарения от 30.04.2021 ФИО1 стало известно в день заключения договора, так как она являлась его стороной.

Об открытии наследственного дела после смерти Г.А.П. ФИО1 стало известно 09.01.2023, так как по ее заявлению о принятии наследства нотариус ФИО9 открыл наследственное дело № № за 2023.

При этом в заявлении о принятии наследства ФИО1 указала, что претендует на денежные средства наследодателя, в а его заявлении о принятии наследства по завещанию от 18.04.2016, поданному нотариусу 31.01.2023 было указано, что завещано все имущество Г.А.П.., в том числе принятое ей после смерти супруга Г.О.К.

Оба заявления в составе наследственного дела предоставлялись суду в рамках гражданского дела № 2-73/2025, оглашались в судебных заседаниях и не могли быть неизвестны ФИО1

О том, что завещание Г.А.П. от 18.04.2016 в ее пользу не было отменено или изменено к моменту смерти матери ФИО1 узнала, как от нотариуса, так и из его искового заявления к ней от 21.02.2023 о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.04.2021, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-554/2023.

Являясь ответчиком по данному делу, участвуя в нем лично и через представителя ФИО10, ФИО1 знала, что иск предъявлен ФИО2, как наследником по завещанию от 18.04.2016. Копия завещания от 18.04.2016 была приобщена, как в материалы дела № 2-554/2023, рассмотренного судом 07.11.2023, так и в материалы дела № 2-73/2025 по иску ФИО3 об оспаривании данного завещания. В самом исковом заявлении от 21.02.2023, сразу во втором абзаце было указано, что он является единственным наследником всего имущества Г.А.П. на основании завещания от 18.04.2016.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.11.2023, которым сделка дарения квартиры ФИО1 была признана недействительной по его иску правопреемника Г.А.П. на основании завещания от 18.06.2016, было лично получено ФИО1 28.11.2023.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2025 по делу № 2-554/2023 за ФИО1 было признано право собственности на квартиру по 

<

адрес>, как за наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве при действующем завещании наследодателя от 18.04.2016.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 25.02.2026 апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2025 отменено, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2025 оставлено в силе.

При изложенных обстоятельствах, зная о существовании завещания, принимая участие в двух гражданских делах, касающихся ее наследственных прав на имущество Г.А.П. действительности завещаний от 18.04.2016, полагая свои права нарушенными, ФИО1 с 03.12.2022 могла в установленный законом годичный срок предпринять меры по оспариванию указанного завещания, поскольку основание, указанное в п. 1 ст. 177 ГК РФ относится к оспоримым сделкам. Однако, с 03.12.2022 и до 24.01.2026 (день сдачи рассматриваемого иска на почту), то есть более трех лет самостоятельных требований о признании названного выше завещания недействительным не предъявляла, не имея уважительных причин для пропуска этого срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для оспаривания завещания, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в нарушением положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам, а также в связи с пропуском срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО2 также просил прекратить производство по делу по иску ФИО1, так как имеется вступившее в законную силу решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, вступившее в законную силу 01.10.2025, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенное 09.06.2025 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными завещаний Г.А.П. от 15.04.2016 и 18.04.2016.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу:

-имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

-имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

-истец отказался от иска и отказ принят судом;

-стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

-имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

-после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из искового заявления по гражданскому делу № 2-73/2025 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в суд с иском обратился ФИО3 к ФИО2, ФИО1, в настоящем гражданском деле, в суд обратилась ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещаний. Таким образом, не смотря на то, что круг лиц, участвующих в настоящем деле остался один и тот же, однако они имеют разный статус, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещаний -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Васильева