Председательствующий Бойкачева О.А. (Материал №4/17-16/2025)

УИД 32RS0033-01-2024-003458-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-319/2025

13 марта 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Модестова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Модестова П.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 декабря 2021 года по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая на отбывание наказания в облегченных условиях, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, отсутствие взысканий, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отмечает, что суд, приводя положительные данные, характеризующие его личность, в своем решении указал, что наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, положительная характеристика, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного, но не свидетельствуют о достаточном уровне его исправления, и пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что дальнейшее исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны мерами более мягкого наказания - принудительными работами, и что в настоящее время он нуждается в проведении дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем. 

Не соглашаясь с данными выводами суда, осужденный считает, что вопрос о восстановлении социальной справедливости относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу при назначении наказания.

Полагает, что судом необоснованно, в нарушение ч.8 ст.117 УИК РФ, принято во внимание наличие взыскания, которое погашено 18 октября 2024 года.

Утверждает, что наличие положительной характеристики, поощрений, отсутствие действующего взыскания, трудоустройство, признание вины, раскаяние в содеянном, погашение материального ущерба, поддержка его ходатайства администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Модестов П.А., считая постановление несправедливым, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства, поскольку судом приняты во внимание негативные характеристики осужденного, проигнорированы положительно характеризующие последнего данные, просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Защитник, цитируя обжалуемое им постановление, в обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил всю совокупность данных о личности его подзащитного, а также другие обязательные условия, необходимые для замены наказания, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит уголовному законодательству, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказывать в удовлетворении подобных ходатайств по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким как непризнание осужденным вины.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, использует юридически некорректные формулировки как «правопослушное поведение», препятствующие пониманию смысла судебного постановления, применение категории «общественной опасности» к личности осужденного, тогда как согласно ст.14 УК РФ данная категория применяется в законе к характеристике деяния, но не к лицу, его совершившему.

Указывает, что суд не дал полной и всесторонней оценки полученному ФИО1 взысканию, не предоставил последнему возможности дать пояснения по существу нарушения. Обращает внимание, что данное досрочно снятое взыскание было обжаловано его подзащитным в судебном порядке, и на момент рассмотрения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ решение суда не вступило в законную силу. Полагает, что учет данного взыскания в постановлении как доказательства, влияющего на оценку поведения ФИО1, противоречит закону.

Также полагает о предвзятости судьи, задававшей осужденному некорректные вопросы об обстоятельствах признании им своей вины, что сформировало негативное мнение прокурора.

Обращает внимание, что при этом суд не выяснил, почему мнение прокурора содержит логическое противоречие, поскольку тот, возражая против удовлетворения ходатайства, указал, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, а цели наказания достигнуты. 

Оценивая характеристики, положенные судом в основу обжалуемого решения, защитник отмечает, что суд не учел, что психологическая характеристика осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области не относится к периоду отбывания им наказания, а относится ко времени его задержания и ареста, тогда как последующие характеристики, полученные уже в период отбывания наказания, характеризуют осужденного с положительной стороны и указывают на положительную динамику в его исправлении.

При этом защитник указывает о наличии двух различных характеристик на осужденного из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от одной даты - 8 февраля 2024 года.

Также защитник обращает внимание о вручении ему мотивированного постановления суда лишь 4 февраля 2025 года, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, находя постановление суда законным и обоснованным, принятым на основании объективных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания и данных, характеризующих его личность, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора и сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене, на основании ст.389.15 п.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы и возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимает во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба и к заглаживанию причиненного вреда, а также иные характеризующие сведения.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а выводы суда о наличии или отсутствии оснований для замены вида наказания, должны быть обоснованы в решении ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, дающий право ходатайствовать о замене лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, что верно установлено в постановлении суда первой инстанции. 

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в качестве обоснований принятого решения указал о наличии в прежних характеристиках осужденного негативных сведений, учел допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, и, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного в последующем (характеристики от 2023 и 2024 года), посчитал ФИО1 нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, исходя из совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и сведений, характеризующих его личность.

Представленные суду характеристики в отношении осужденного за весь период отбывания наказания в целом содержат о нем положительные сведения.

ФИО1 18 апреля 2024 года было допущено единственное нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места (находился в другом цеху), за что ему был объявлен устный выговор. 

Исходя из обстоятельств допущенного проступка и наложенного взыскания, данное нарушение нельзя признать злостным. 

При этом взыскание с осужденного было снято 18 октября 2024 года, и с этого времени осужденный нарушений не допускал, лишь поощрялся администрацией исправительного учреждения.

ФИО1 имеет 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в работах без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, активное участие в мероприятиях, за выполнение государственного контракта, косметический ремонт помещений производственной зоны, по итогам работы за кварталы, которые он регулярно получал с 2022 по 2024 годы включительно, с 30 марта 2023 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение, окончил профессиональное училище №40, получив ряд специальностей, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, иска по приговору суда не имеет (по приговору суда добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим), вину признал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Согласно психологической характеристике от 12 ноября 2024 года, за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции также характеризовал осужденного лишь с положительной стороны и поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, совокупность данных о поведении ФИО1 за последние несколько лет, его отношение к содеянному, не подтверждает правильность выводов суда первой инстанции и принятого им решения по делу, свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами. 

В данном случае, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 2 дня подлежит замене на такой же срок принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Модестова П.А. удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 декабря 2021 года, более мягким видом наказания - принудительными работами - на срок 3 года 2 дня, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения ФИО1 непосредственно, либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы с 13 марта 2025 года по день освобождения из исправительной колонии строгого режима (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов