АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-735/2023

22 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Губарева П.Ю., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., осуждённого ФИО1 и защитника Погосян С.М. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам указанного осуждённого на постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Губарева П.Ю., выступления осуждённого ФИО1 и защитника Погосян С.М. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

установила:

приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г., вступившим в законную силу 10 июня 2022 г., Индиченко осуждён по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

13 сентября 2023 г. Индиченко, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Рассмотрев 23 октября 2023 г. ходатайство Индиченко, Пятигорский гарнизонный военный суд отказал в его удовлетворении. 

В первоначальной апелляционной жалобе осуждённый Индиченко, считая судебное постановление незаконным, несправедливым и немотивированным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и принять решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

В обоснование жалобы её автор утверждает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения его ходатайства, так как все требования ст. 80 УК РФ выполнены. 

В дополнительной апелляционной жалобе Индиченко, приводя собственный анализ положений ст. 80 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что данные положения нарушены судом. 

Так, отказывая в замене неотбытой части наказания, суд необоснованно указал, что осуждённый не принял мер к заглаживанию причинённого преступлениями вреда, а также на то, что со дня вступления приговора в законную силу прошёл незначительный срок.

Судом не выяснены обстоятельства, связанные с заглаживанием осуждённым вреда, и не учтено, что он извинился в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, совершил пожертвования в благотворительные фонды, занимался помощью ветеранам сил специального назначения и детям, имеющим разные заболевания.

Суд не дал должной оценке тому обстоятельству, что первый приговор, вынесенный 29 марта 2019 г. и вступивший в законную силу 8 апреля 2019 г., был отменен в 2021 г., в связи с чем Индиченко до его осуждения в 2022 г. уже отбывал назначенное ему наказание. 

В нарушение указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не указал фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким, а также необоснованно учёл профилактические беседы, которые в силу УИК РФ не относятся к взысканиям. 

Также суд не дал должной оценке наличию инвалидности у его матери, которая по состоянию здоровья не может посещать его в исправительной колонии из-за значительного расстояния от места её жительства. 

Кроме того, по мнению Индиченко, судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, так как оглашение итогового судебного решения состоялось в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, а представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и проанализированы.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как следует из судебного постановления, Индиченко на момент обращения в суд с указанным ходатайством отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, в течение которого восемнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, девять раз поощрялся, положительно характеризовался, трудоустроился, занимался самообразованием, социальные связи не утратил.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании характеристиками, утверждёнными врио начальника и заместителем начальника – начальником центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю 21 сентября и 27 июля 2023 г. соответственно, справкой о поощрениях и взысканиях, справкой по социально-полезным связям от 20 сентября 2023 г., психологической характеристикой, справкой по трудоустройству, выпиской из протокола заседания административной комиссии исправительной колонии от 21 сентября 2023 г., грамотой начальника ИК-4, копией приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 г. № 3074-О, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, его отношение к учёбе и труду, а также отношение к содеянному. 

Так как Индиченко неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, связанные с ношением формы одежды, выполнением команд «отбой» и «подъем», уходом за спальным местом, за которые к нему каждый раз применялась мера взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что цель наказания на момент рассмотрения ходатайства не может быть достигнута путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. 

При этом судом учитывались не только тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, наличие прокурорского протеста на семь взысканий, наличие поощрений и положительной характеристики, трудоустройство, обучение, социальная адаптация, отбытие двух третей назначенного наказания, но и последующее поведение осуждённого, в том числе его бездействие, связанное с публичным раскаянием, о чём указано в характеристике, утверждённой врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. 

Данные обстоятельства Индиченко подтвердил в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в судебном постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о невозможности замены Индиченко неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на положениях ст. 80 УК РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Указание в судебном постановлении на незначительный срок отбытия Индиченко наказания после вступления приговора в законную силу, а также на отсутствие сведений о заглаживании вреда, причинённого в области охраны здоровья, что учитывалось судом первой инстанции наряду с другими данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как даже без учёта данных обстоятельств вышеизложенный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким является мотивированными и обоснованным. 

Представленные Индиченко в суд апелляционной инстанции благодарственное письмо Благотворительного фонда «Быть добру» от 13 ноября 2023 г. № 107, благодарственное письмо председателя АРОО ВССН «Краповые береты» и квитанция о перечислении денежных средств в фонд помощи детям «Доброе дело» от 17 ноября 2023 г. свидетельствуют о совершении осуждённым после принятия оспариваемого судебного постановления действий, направленных на его исправление, однако данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для отмены судебного постановления. 

Судебная коллегия также учитывает, что Индиченко не был ограничен судом в праве предоставить дополнительные доказательства, характеризующие его личность, заявить ходатайство об их истребовании или об отложении судебного заседания с целью их представления. 

Вопреки доводу Индиченко суд при рассмотрении ходатайства учитывал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания до вынесения приговора от 29 марта 2022 г., в том числе период отбывания наказания по первому приговору, который был отменён. 

Утверждение Индиченко о том, что профилактические беседы не относятся к взысканиям и поэтому не подлежали учёту судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким, противоречит указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8, согласно которым основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Наличие инвалидности у матери осуждённого и отсутствие у неё возможности навестить осуждённого в силу ст. 80 УК РФ также не является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оглашение вводной и резолютивной части постановления в отсутствие осуждённого в связи с невозможностью по техническим причинам участия последнего посредством видео-конференц-связь не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего его отмену, поскольку оглашению подлежит уже принятое в установленном порядке решения суда. 

Стороны, не присутствовавшие при оглашении итогового решения, могут реализовать своё право на ознакомление с ним, получив его копию в установленном законом порядке, что было сделано осуждённым. 

Вопреки утверждению защитника Погосян при рассмотрении ходатайства Индиченко о замене неотбытой части наказания ему была оказана надлежащая юридическая помощь адвокатом Михайловой Л.В., назначенной в качестве защитника судом.

Как следует из материалов судебного производства, защитник Михайлова Л.В. заблаговременно ознакомилась с ходатайством Индиченко и представленными документами, участвовала в качестве защитника во всех судебных заседаниях, поддержала позицию осуждённого и просила его ходатайство удовлетворить. 

То обстоятельство, что защитником Михайловой не была подана апелляционная жалоба на судебное постановление, не может свидетельствовать о нарушении права Индиченко на защиту, которое им было реализовано в полном объёме путём подачи указанных апелляционных жалоб. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные (первоначальную и дополнительную) жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий П.Ю. Губарев