РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть – Дружба» к ФИО1 об устранении нарушений в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть – Дружба» (далее – АО «Транснефть – Дружба») обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Транснефть – Дружба» (до переименования ОАО «МН «Дружба») является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «Дружба-2», который был введен в эксплуатацию в 1973 году.

С учетом диаметра нефтепровода (1200 мм), последний относится к I классу и в соответствии с положениями «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» минимальное расстояние от его оси до ближайших строений должно составлять не менее 200 м.

В соответствии с Приложением 5 к п. 2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» рекомендуемое минимальное расстояние от магистральных нефтепроводов для транспортирования нефти до городов и поселков должно составлять 200 м. 

АО «Транснефть – Дружба» было проведено комиссионное обследование земельного участка в охранной зоне и в зоне минимально допустимых расстояний линейной части магистрального нефтепровода «Дружба-2» на 321 км, в границах муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области. В результате осмотра выявлен факт нахождения в 152 м от оси нефтепровода жилого дома с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Просил обязать ответчика за его счет осуществить снос находящихся в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Дружба-2» 321 км строений, сооружений; запретить ответчику в дальнейшем возводить на земельном участке любые постройки, строения и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода – АО «Транснефть – Дружба»; взыскать с ответчика в пользу АО «Транснефть – Дружба» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть – Дружба» ФИО2, действующий по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что принадлежащие ФИО1 спорные строения (жилой дом и хозяйственные постройки) возведены до строительства истцом магистрального нефтепровода и до введения в действие СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30, соответственно в силу ст. 4 ГК РФ нормы, установленные названным актом, к спорным строениям применяться не могут. 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> первоначально был предоставлен ФИО10 по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, посредством заключения ряда гражданско-правовых сделок жилой дом по адресу: 

<

адрес> перешел в собственность ФИО1 

Согласно технической документации, сведениям из ГКН жилой дом построен в 1967 году, не является самовольным. 

В соответствии с постановлением главы г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости путем возведения к жилому дому пристроя на месте старых пристроек. Ограничения по использованию земельного участка вследствие наличия зоны минимально допустимых расстояний до магистрального нефтепровода отсутствовали. Доказательств технической возможности осуществления сноса части строения (пристроя) стороной истца не представлены.

Во время строительства и ввода в эксплуатацию магистрального нефтепровода действовали СНиП II-Д.10-62, п. 3.2 которых запрещал прокладку магистральных трубопроводов по территории городов и населенных пунктов. 

Магистральный нефтепровод изначально возводился с нарушением общеобязательных норм и правил, поскольку проложен по территории г. Кузнецка Пензенской области.

Сведения о фактическом расположении нефтепровода содержались лишь в генеральном плане г. Кузнецка Пензенской области, который вплоть до 2017 года носил гриф «секретно».

Просила в иске АО «Транснефть – Дружба» отказать.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласилась, поддержав позицию представителя ответчика, просила в иске АО «Транснефть – Дружба» отказать.

Представитель третьего лица – администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Магистральный трубопровод «Дружба-2» на 321 км расположен в границах МО г. Кузнецк Пензенской области, диаметр трубы 1200 мм, введен в эксплуатацию в 1973 году.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения», Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» Распоряжением Госкомимущества России от 11.03.1994 № 492-р было преобразовано государственное предприятие – Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» в ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и утвержден план приватизации данного государственного предприятия.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 04.03.2002 № 517-р «О подтверждении права собственности ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на недвижимое имущество» был утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» по состоянию на 01.07.1992, являющийся неотъемлемой частью плана приватизации указанного предприятия, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 11.03.1994 № 492-р, в котором в числе объектов указана линейная часть трубопровода «Дружба-2» (226-347 км).

Таким образом, АО «Транснефть – Дружба» (до переименования ОАО «МН «Дружба») является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «Дружба-2».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ магистральные трубопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Обращаясь в суд с исковым требованием о возложении на ФИО1 обязанности по сносу за свой счет принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец обосновал его тем, что данное строение находится в 152 метрах от оси нефтепроводов диаметром выше 1000 мм, в то время как в соответствии с таблицей 4 СНиП 2.05.06-85* такое расстояние должно составлять не менее 200 м.

Между тем судом установлено, что на момент строительства магистрального трубопровода спорные строения (жилой дом в нереконструированном состоянии, хозяйственные постройки) уже имелись.

Из материалов инвентарного дела Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» усматривается, что по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ст. нотариусом Кузнецкой государственной нотариальной конторы Пензенской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, отделом коммунального хозяйства исполкома Городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под № по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м для возведения одноэтажного деревянного дома из трех комнат (жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м), с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ст. государственным нотариусом Кузнецкой государственной нотариальной конторы Пензенской области ФИО9, ФИО10 подарил ФИО12 и ФИО13 по 

<

данные изъяты> доли, а всего 

<

данные изъяты> доли жилого дома общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Кузнецкой нотариальной конторы Пензенской области ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 (продавцы) продали ФИО14 (покупатель) по 

<

данные изъяты> доли жилого дома, а всего целый жилой дом по адресу: 

<

адрес> общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью – 

<

данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем (три сарая, погреб, конюшня, баня, уборная, ворота, заборы) на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Кузнецка, Кузнецкого района Пензенской области ФИО11, ФИО14 (продавец) продала ФИО1 (покупатель) жилой дом по адресу: 

<

адрес> общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью – 

<

данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем (пять сараев, погреб, баня, уборная, ворота, заборы) на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО1 было разрешено осуществить строительство кирпичного пристроя размером 

<

данные изъяты> м х 

<

данные изъяты> м на месте старых пристроек Лит. а и Лит. а2 к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, при условии сноса сарая Лит. Г1 (постановление главы г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

В целях проверки доводов сторон и разрешения спора судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № фактическое расстояние от магистрального нефтепровода «Дружба-2» на 321 км в Пензенской области до жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> составляет соответственно 131 м и от 124 м до 143 м.

Класс исследуемого магистрального нефтепровода согласно п. 3.13 СНиП II-Д.10-62, п. 2.2 СНиП II-45-75, п. 2.2 СНиП 2.05.06-85*, п. 2.1 СП 36.13330.2012 – первый.

Минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до магистральных нефтепроводов определяются согласно СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30, и при диаметре свыше 1000 мм составляют 200 м.

Приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 108/ГС утверждена и введена в действие с 01.07.2013 актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 36.13330.2012.

До введения в действие вышеуказанных СНиП действовали СНиП II-45-75. Магистральные трубопроводы, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 29.08.1975 № 142, предписывающие аналогичные требования о минимально допустимых расстояниях.

До введения в действие СНиП II-45-75. Магистральные трубопроводы (с 01.01.1976) действовали СНиП II-Д.10-62. Магистральные трубопроводы, утвержденные Госстроем СССР от 12.04.1963, согласно которым допускаемые минимальные расстояния от населенных пунктов, промышленных предприятий и отдельных зданий и сооружений до оси подземных магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов устанавливались в зависимости от класса этих трубопроводов с учетом безопасной их эксплуатации (I класс – 150 м). 

На момент проведения экспертного осмотра жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> расположены в зоне минимально допустимых расстояний (200 м).

По состоянию на 1973 год (год ввода в эксплуатацию магистрального нефтепровода «Дружба-2») основное строение жилого дома, 1967 года постройки, уже было возведено и не находилось в зоне минимально допустимых расстояний (150 м от оси магистрального нефтепровода «Дружба-2» согласно СНиП II-Д.10-62). 

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода исключительно путем сноса жилого дома с хозяйственными постройками. 

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. 

Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 35 Конституции РФ права собственности.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Транснефть – Дружба» о сносе жилого дома с хозяйственными постройками, поскольку ответчик является собственником жилого дома, спорное строение не является самовольным, связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет снести жилой дом без компенсации расходов, связанных с потерей принадлежащего имущества, не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу указанной нормы запрещению подлежит та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обоснованно и подтверждено фактами несоблюдения физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности. 

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд.

Принимая во внимание, что таких доказательств истцом в суд не представлено, у суда также не имеется предусмотренных законом оснований для установления ответчику запрета в дальнейшем возводить на земельном участке любые постройки, строения и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода – АО «Транснефть – Дружба».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь, являются суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Учитывая, что требования АО «Транснефть – Дружба» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы были возложены на сторону истца, доказательства об оплате расходов на производство экспертизы на момент рассмотрения спора у суда отсутствуют, с АО «Транснефть – Дружба» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в размере 10000 руб. в пользу ИП ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Транснефть – Дружба» к ФИО1 об устранении нарушений в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода отказать.

Взыскать с АО «Транснефть – Дружба» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 – в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.