(...) №22-912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Петрозаводск 23 июня 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П., 

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Булах О.В., адвоката Зейналова В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотникова Р.В. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года, которым в отношении 

Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

прекращено уголовное преследование и уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционного представления, выступления прокурора Булах О.В. в поддержку представления, адвоката Зейналова В.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Н. обвинялся в том, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в состоянии алкогольного опьянения в магазине "Пятерочка" открыто похитил бутылку коньяка "Российский" стоимостью 446 рублей, принадлежащую ООО "(...)". 

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников Р.В. с решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что Н. не явился в правоохранительные органы с повинной, с момента совершения преступления до уведомления Н. о подозрении в совершении преступления 16 марта 2021 года прошло более трёх недель. Считает, что за указанный период Н. имел реальную возможность явиться с повинной, а также возместить ущерб, причинённый преступлением, однако указанные действия Н. выполнены не были (ущерб возмещён 16 марта 2021 года). Полагает, что в действиях Н. отсутствует обязательное условие прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, а именно, явка с повинной в правоохранительные органы. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведённые прокурором и защитником в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые лицо имело объективную возможность совершить, и лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Согласно обвинительному акту Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Данное преступление согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

В судебном заседании защитник заявил ходатайство, поддержанное Н., о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Н. были понятны и он согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. 

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд учёл, что Н. впервые совершил преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что видно из протокола проверки показаний на месте, в ходе которой он показал и продемонстрировал где и при каких обстоятельствах совершил преступление, и обоснованно пришёл к выводу о наличии по делу необходимых условий, свидетельствующих о том, что Н. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Обстоятельства, принятые судом во внимание в обоснование деятельного раскаяния обвиняемого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценены полно и правильно, а выводы суда о наличии оснований к прекращению уголовного дела отвечают положениям уголовного закона. 

Вопреки доводам апелляционного представления закон не требует обязательного наличия совокупности всех предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ условий для принятия решения о прекращении уголовного дела, в том числе явки с повинной.

Кроме того в апелляционном представлении государственным обвинителем и прокурором в суде апелляционной инстанции не приведено доводов, свидетельствующих об общественной опасности Н., и в следствие чего к нему необходимо применить меры уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает возраст Н., которому на момент совершения преступления было 19 лет, привлекался к административной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, незначительность причинённого для ООО "Агроторг" ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении Н. прекращено в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Председательствующий Ф.П. Захаров