УИД: 78RS0021-01-2024-000929-03

Дело № 2-103/2025 

15 июля 2025 г. 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера № и №, в силу приобретательной давности; указывая в обоснование исковых требований, что истец вместе с ФИО14 и ФИО15 являлись собственниками – по 1/3 доле каждая – указанных жилого дома и земельного участка; между сособственниками было достигнуто соглашение о том что оба объекта недвижимости будут принадлежать истцу, однако соответствующий договор между ними заключен не был; ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17.; истец с 1996 г. проживает в доме, содержит дом и земельный участок, несет соответствующие расходы на их содержание, открыто и добросовестно пользуется данным имуществом на протяжении более 15 лет, в связи с чем она полагает, что у неё возникло право собственности на доли, принадлежавшие ФИО18 и ФИО19

Определением суда от 12 ноября 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на ФИО4, ФИО5

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Курортного района Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Представитель третьего лица администрации Курортного района Санкт-Петербурга не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц либо невозможности получения ответчиком ФИО4 судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 данного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ СПб №№ №, №, № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежал на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле каждой – истцу, ФИО20 и ФИО21 (Т. 1. Л.д. 16-25).

Земельный участок имеет площадь 373 +/- кв. м, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

10.10.2023 за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (Т. 1. Л.д. 128-134).

На данном земельном участке расположен жилой дом, 1940 г. постройки, площадью 14,8 кв. м, также принадлежавший на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле каждой – истцу, ФИО22. и ФИО23 (Т. 1. Л.д. 246). 19.10.2023 за истцом зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (Л.д. 135-136).

ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1. Л.д. 31).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО7 18.10.2003 обратился ответчик ФИО5, которому 24.03.2004 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Л.д. 164-165).

07.02.2025, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчику ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО25 в отношении 1/3 доли спорного земельного участка (Т. 2. Л.д. 20-21), на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на 1/3 долю земельного участка (Т. 2. Л.д. 26-28).

ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1. Л.д. 32-33). Сведения о принятии наследства после её смерти в материалы не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ей надлежало доказать, что она на протяжении не менее 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом, как своим собственным недвижимым имуществом.

Суд полагает, что истцом вышеуказанные обстоятельства не доказаны.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО27 показал, что является другом внука истца – ФИО28, в связи с чем с 2008-2010 гг. несколько раз в год приезжал в спорный жилой дом. Об иных собственниках дома свидетелю ничего не известно. Истец ухаживала за домом и участком, у нее были грядки.

Свидетель ФИО29 также показал, что является другом внука истца – ФИО30, с 2008-2010 гг. регулярно (не менее 2 раз в месяц) бывал в спорном жилом доме. Дом является одноэтажным, состоит из одной комнаты и прихожей, земельный участок – небольшой, вытянутый. В доме проживают истец и отец её внука, иных лиц свидетель на участке не видел. Свидетель также показал, что истец ухаживала за домом, участком.

Вместе с тем, представленные истцом документы об оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в отношении спорных жилого дома и земельного участка не подтверждают несение истцом таких расходов на протяжении не менее 15 лет, предшествующих обращению с настоящим иском в суд.

Таким образом, истцом не доказана совокупность указанных выше обстоятельств, которые являются основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья