Мировой судья Е.А. Басина 

Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белозерск 19 июля 2018 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием прокурора Дерушева Д.В.,потерпевшего К,осуждённой ФИО1,защитника Пономаренко Л.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер, при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобы осужденной ФИО1 и защитника Пономаренко Л.Г. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 23.05.2018, которым ФИО1, родившаяся ... в г. ..., ..., зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., работающая ...», ..., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 23.05.2018 ФИО1 осуждена за незаконное проникновение в жилище К. против воли проживающего в нём лица, совершённое при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2017 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная и осознавая, что К., на законных основаниях проживающий по адресу: ..., не разрешал ей проходить в его жилище, умышленно, с целью выяснения отношений с К., незаконно, против воли К., через незапертую входную дверь проникла в указанную квартиру. Увидев ФИО1 в своём жилище, К потребовал от неё выйти из его квартиры, при этом запретил ФИО1 заходить в его квартиру. По требованию К ФИО1 покинула его жилище.

Сразу после этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, объединённые единым умыслом на незаконное проникновение в жилище К, с целью продолжения конфликта с К, достоверно зная и осознавая, что К запретил ей проходить в его жилище, действуя умышленно, вновь через незапертую входную дверь незаконно, против воли К проникла в его квартиру по указанному адресу. К снова потребовал от ФИО1 покинуть его жилище, после чего ФИО1 вышла из указанной квартиры.

Через несколько минут после этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, объединённые единым умыслом на незаконное проникновение в жилище К, с целью продолжения конфликта с К достоверно зная и осознавая, что К запретил ей проходить в его жилище, действуя умышленно, вновь через незапертую входную дверь, незаконно, против воли К проникла в квартиру по указанному адресу. На требования К. покинуть его жилище ФИО1 не реагировала, покинула квартиру К по требованию прибывших по его вызову сотрудников полиции. 

Не согласившись с приговором суда, ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование жалобы указала, что преступления она не совершала, обвинение в отношении неё необоснованно. К не предупреждал её о том, что она не может зайти в его квартиру выяснить причину вызова полиции, он сам многократно приходил в её квартиру без стука и разрешения, как сосед. Показания очевидцев событий, жителей подъезда полностью опровергают показания потерпевшего и его жены, а также показания сотрудника полиции М, к которым суд должен был отнестись критически. Просит суд вынести по делу оправдательный приговор.

Защитником осуждённой адвокатом Пономаренко Л.Г. на приговор мирового судьи в отношении ФИО1 также принесена апелляционная жалоба, в которой защитник просит вынести по делу оправдательный приговор, мотивируя свои требования тем, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, опровергнутых показаниями свидетелей – соседей, показания которых суд первой инстанции необоснованно отверг. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1. 

В судебном заседании осуждённая ФИО1, её защитник апелляционные жалобы поддержали по указанным в них основаниям, просят отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести по делу оправдательный приговор. 

Прокурор и потерпевший К считают, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Мировой судья посчитал установленной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал её действия по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, установив, что 24 декабря 2017 года около 23 часов ФИО1 умышленно, против воли потерпевшего незаконно проникла в жилище К., при этом осознавала, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища потерпевшего и желала этого. По мнению мирового судьи все вышеуказанные действия ФИО1 были объединены единым преступным умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище К 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, установив обстоятельства дела, пришёл к неверному выводу о преступности действий ФИО1, трижды в течение нескольких минут зашедшей в квартиру К и вышедшей из неё обратно. По мнению суда апелляционной инстанции, юридическая оценка действиям ФИО1 органами расследования и мировым судьёй дана в отрыве от контекста сложившейся в доме ... ситуации. Орган следствия и мировой судья не учли, что все участники конфликта – это соседи, живущие в одном небольшом четырёхквартирном доме, между которыми до недавних пор существовали обычные соседские отношения, позволяющие заходить друг к другу в квартиры без приглашения. Сам потерпевший указал при допросе, что в то время, когда ФИО1 жила с Е, между ними были «нормальные» отношения, они (К) приглашали ФИО1 к себе, она заходила к ним в квартиру. Отношения между ним и ФИО1 испортились только 08.12.2017, когда он (К) написал ей смс. 

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, действия ФИО1 были обусловлены именно целью выяснения отношений с К и для продолжения конфликта с ним. Показаниями потерпевшего установлено, что в первые два раза ФИО1 зашла в его квартиру на 1-1,5 метра за порог, а в третий раз прошла чуть дальше. В первый раз сам К предложил ей покинуть его квартиру, во второй раз – его жена (протокол судебного заседания от 17 мая 2018 года). Доказательств того, что ФИО1 знала, что К на будущее время запретил ей проходить в его квартиру, не установлено. Из показаний ФИО1 известно, что она слышала только его нецензурную брань и требование уйти. Указанные события, в частности третье «вхождение» ФИО1 в квартиру К происходили в присутствии сотрудников полиции, приехавших по вызову потерпевшего в связи с шумом в соседней квартире, причём, один из полицейских находился в квартире потерпевшего по время «преступного проникновения» туда ФИО1. 

По мнению суда апелляционной инстанции при таких установленных по делу обстоятельствах вести речь о наличии в действиях ФИО1, вошедшей в квартиру соседа без его приглашения, по своей инициативе, прямого умысла на нарушение неприкосновенности жилища К нельзя. При отсутствии субъективной стороны в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ. Приговор мирового судьи в отношении последней подлежит отмене, уголовное дело - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 8 и ст. 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 23.05.2018 в отношении ФИО1, осуждённой по ст. 139 ч. 1 УК РФ, – ОТМЕНИТЬ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава данного преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.