РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 02 февраля 2018 года 

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Безносова А.В., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц К.М.М., П.Д.С.,

при секретаре Манджиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения 

<

адрес>, занимаемого по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между 

<

данные изъяты> и его супругой М.А.Е., с составом семьи 4 человека. С момента вселения (ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении он проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ его супруга М.А.Е. умерла. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Югорска с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако получил отказ, поскольку кроме него и членов его семьи в жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в договоре найма не указаны. Ему не известно о месте проживания ответчиков. За время проживания его семьи на указанное жилое помещение каких-либо прав никто не заявлял. Считал, что он и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях. Наличие зарегистрированных граждан в жилом помещении нарушает его права и законные интересы, поскольку он не имеет возможности переоформить договор найма жилого помещения, а также договор на оказание коммунальных услуг. Полагал, что в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчики утратили право пользования жилым помещением с момента выезда из него, поэтому просил признать ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по тем же основаниям, от иска к ФИО4 отказался. 

Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части по иску ФИО1 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Относительно исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его супругой был заключен договор найма жилого помещения 

<

адрес> в общежитии. При заселении комната была пуста, чьих-либо вещей в ней не было, никто в ней не проживал. В настоящее время в комнате периодически проживают его знакомые, после смерти супруги он с детьми проживает по 

<

адрес>, в квартире, приобретенной в ипотеку. Он оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, задолженности не имеет. Никаких прав на комнату ответчик не заявлял, расходы по оплате коммунальных платежей несла и несет исключительно его семья. Намерений проживать в спорной комнате ФИО2 не высказывал, участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья не принимал, попыток к вселению не предпринимал, препятствий для проживания ответчика в данной комнате не чинились. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что на момент выезда его семьи из спорной комнаты он находился в несовершеннолетнем возрасте. По возвращении с армии его мать разговаривала с М.А.Е. относительно его вселения в комнату, однако последняя отказала. После выезда из спорного жилья они с матерью ФИО4 проживали в предоставленной взамен комнаты в общежитии квартире по 

<

адрес>. Впоследствии указанная квартира матерью была выкуплена. В настоящее время мать с семьей проживает в приобретенном жилье по 

<

адрес>, а он снимает жилье. Со слов соседки ему известно, что в настоящее время в комнате проживает квартиросъемщик, а не истец либо члены его семьи. Попытки вселения в спорную комнату он не предпринимал, расходы по содержанию жилья не нес, коммунальные услуги не оплачивал, поскольку не проживал в комнате. Право собственности на какое-либо жилье у него отсутствует. По вопросу вселения в спорную комнату в компетентные органы не обращался. 

В письменных возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что субъектами правоотношений, к которым применимы нормы ст. 83 ЖК РФ, являются стороны договора социального найма. В рассматриваемом случае истец занимает помещение не на основании договора социального найма, а на основании договора найма, заключенного между коммерческой организацией и гражданином. На момент подачи иска договор найма прекращен в связи со смертью нанимателя М.А.Е., а истцом не предоставлены доказательства о наличии права на заключение с ним договора социального найма в порядке главы 7 ЖК РФ, ответ администрации г. Югорска такой порядок не подменяет. Истец не является субъектом правоотношений, урегулированных нормами социального найма (в частности ст.83 ЖК РФ) и в материально-правовом смысле не обладает правом на защиту. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижению им совершеннолетнего возраста. В спорную комнату ответчик был вселен с матерью ФИО4 на основании ордера в связи со служебными отношениями матери. Ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался. Само по себе проживание ответчика с матерью в жилом помещении по 

<

адрес>, не являющемся местом его жительства, которое определено ему соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. Жилых помещений в собственности и ином законном основании ответчик не имеет. ФИО2 готов вселиться в спорную комнату, однако М.А.Е. при жизни отказала ему, пояснив, что комната принадлежит ее семье, он никаких прав не имеет. 

Представитель третьего лица К.М.М. полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> матери ответчика ФИО5 на основании ордера была предоставлена комната 

<

адрес> на состав семьи 2 человека, договор найма комнаты не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате семья ФИО4 проживала составом из 4 человек. В ДД.ММ.ГГГГ семья выехала из комнаты в связи с предоставлением ООО «

<

данные изъяты>» другого жилья по 

<

адрес>, ордер на комнату ФИО4 был сдан. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выкупила у ООО «

<

данные изъяты>» указанную квартиру. С 

<

адрес> до момента вселения семьи истца в комнате предоставлялось койко-место без заключения договоров. ДД.ММ.ГГГГ с супругой истца был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. На момент вселения М-вых в комнату в ней отсутствовали какие-либо вещи. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не обращались в 

<

данные изъяты> с заявлениями о нарушении их прав относительно проживания в комнате других лиц, прав на комнату не заявляли. При предоставлении комнаты семье истца ответчик и его мать ФИО4 в ней не проживали.

Представитель третьего лица П.Д.С. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав, что семья истца была вселена в спорную комнату законно на основании договора социального найма, истец по сегодняшний день проживает в ней и оплачивает коммунальные расходы. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ г. Югорск. Администрацией г. Югорска решение о предоставлении спорной комнаты в пользование сторон не принималось. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и муниципальное образование городской округ г. Югорск совершили обмен квартир, ФИО4 обменяла квартиру по 

<

адрес> на квартиру 

<

адрес> 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей третьих лиц К.М.М., П.Д.С., заключение помощника Югорского межрайонного прокурора Безносова А.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями ответчика, ФИО4 является матерью ФИО2, фамилия изменена в связи с заключением брака.

На основании распоряжения администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 была предоставлена комната № в общежитии по 

<

адрес>, на состав семьи из двух человек (она, сын ФИО2) был выдан корешок ордера № на право занятия указанного жилого помещения.

На момент предоставления комнаты ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, что подтверждается копией паспорта. 

Как пояснила представитель третьего лица К.М.М. в судебном заседании, ФИО5 с семьей фактически проживала в спорной комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство также подтверждается и Выпиской из журнала по квартплате и электроэнергии общежития 

<

данные изъяты>, из которой следует, что ФИО4 с составом семьи из четырех человек выбыла из указанной комнаты общей площадью 25,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взамен указанной комнаты была предоставлена квартира по 

<

адрес>, что подтверждается списком квартир, приобретенных ООО «

<

данные изъяты>» для продажи гражданам, переселенным из общежитий. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная трехкомнатная квартира общей площадью 72,6 кв.м. ФИО4 была выкуплена у ООО «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик и его представитель в судебном заседании подтвердили факт выезда его семьи из спорной комнаты в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переселением в квартиру по 

<

адрес>. 

Впоследствии ФИО4 обменяла вышеназванную квартиру на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что известно из договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Муниципальным образованием городской округ г. Югорск.

В настоящее время ФИО4 с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. Выписка из ЕГРП о переходе прав на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/5 доля в праве собственности на названную квартиру, которую он по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил матери ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и М.А.Е. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии – комнаты 

<

адрес>, был составлен акт приема-передачи жилого помещения. Жилое помещение было предоставлено в связи с работой.

Пунктом 4 вышеназванного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: муж ФИО1, две дочери М.М.Г., М.Е.Г. 

Представители третьих лиц в судебном заседании не оспаривали законность вселения и проживания семьи истца в спорной комнате. 

Наниматель М.А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что известно из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Комната 

<

адрес> является собственностью муниципального образования городской округ город Югорск на основании постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991г., распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре от 07.11.2007г. № 964-р и распоряжения администрации г. Югорска «О прекращении существования единого объекта недвижимости и выделении самостоятельных помещений» от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из Выписки из Реестра муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Югорск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Выписки (справки) из поквартирной карточки от 19.10.2017г. следует, что в спорной комнате зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №: М.А.Е., ФИО1, М.Е.Г., М.М.Г.; с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Данные сведения также отражены в поквартирной карточке.

Письмом начальника управления жилищной политики администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения со ссылкой на то, что в нем, кроме членов его семьи, зарегистрированы ФИО4 и ФИО2, которые не указаны в договоре найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ 

Справка директора ОАО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются также счетами-квитанциями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета. 

В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, однако длительное время в нем не проживает, семья ответчика добровольно выехала из занимаемой комнаты в ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением отдельного благоустроенного жилого помещения большей площадью. Каких-либо действий по вселению в комнату ответчик не производил, в суд с иском о вселении не обращался, требования к ФИО1 о вселении в комнату и проживании в ней не предъявлял. Личных вещей ответчика в комнате не имеется, с вопросом о проживании к истцу не обращался, коммунальные услуги не оплачивал. 

Как пояснила представитель третьего лица К.М.М., с ДД.ММ.ГГГГ ни мать ответчика, ни сам ответчик не обращались в 

<

данные изъяты> как первоначальному наймодателю с заявлениями о нарушении их прав относительно проживания в комнате других лиц, прав на комнату не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в составе семьи, вывезшей свои вещи, в последующем при достижении совершеннолетия препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением со стороны других лиц не чинились. С момента выезда ответчик не проживал в комнате, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполнял ни сам по достижению совершеннолетия, ни его законный представитель ФИО4 в период его несовершеннолетия.

Отсутствие ответчика в данной комнате временным или вынужденным не является, носит постоянный и добровольный характер, поскольку семье ответчика взамен указанной комнаты была предоставлена квартира по 

<

адрес>. Суд находит необходимым отметить то, что таким образом семья ответчика улучшила жилищные условия, поскольку предоставленная квартира является большей по площади ранее занимаемой комнаты в общежитии. 

Ответчик, не проживая в спорной комнате длительное время, не обеспечивая сохранность жилья, не производя текущий ремонт, не подтверждая свое право на проживание никакими действиями, сохраняя в ней регистрацию, носящую формальный характер, проживая постоянно по другому месту жительства, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Регистрация по месту жительства является административным актом, не порождает, не прекращает и не изменяет жилищных прав граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании спорной комнатой, как и другие вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика ФИО2, а до достижения им совершеннолетия его матери ФИО4, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, значит, и об утрате права на него.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не утратил право пользования спорной комнатой ввиду того, что был вселен в нее в несовершеннолетнем возрасте и добровольно из нее не выезжал, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Жилищные права ребенка всегда производны от жилищных права его родителей.

Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. 

Согласно ч.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Ребенок приобретает право пользования тем жилым помещением, в котором проживают его родители (или один из родителей). Регистрация ребенка по месту жительства также производится в помещении, в котором зарегистрирован один из родителей. Соответственно, пока в квартире проживает один из родителей, право пользования жилым помещением не может быть прекращено и за ребенком.

По смыслу вышеуказанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 действительно был вселен в спорную комнату в несовершеннолетнем возрасте, фактически проживал в ней. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью добровольно выехал из комнаты в связи с предоставлением семье благоустроенной квартиры по 

<

адрес>. Впоследствии семьей матери была приобретена квартира по 

<

адрес>, где ФИО2 проживал и имел долю в праве собственности, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, после выезда из спорной комнаты ФИО2 фактически приобрел право на жилую площадь по вышеназванным адресам, что и подтверждается оформлением на его имя доли в праве собственности на жилое помещение по 

<

адрес>.

Таким образом, выезд несовершеннолетнего ФИО2 из спорной комнаты не носил вынужденный характер, был связан с улучшением жилищных условий. После наступления совершеннолетия ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не нес, попыток к вселению в комнату не предпринимал. 

Утверждения представителя ответчика о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, судом отклоняются, поскольку ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться спорным жильем и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное не проживание данного лица на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Ссылка ответчика, что покойная М.А.Е. в ходе разговора с его матерью относительно его проживания в комнате после возвращения из армии отказала в этом не свидетельствует о невозможности его проживания в указанном жилье. Кроме того, сам ответчик до настоящего времени о своих правах на спорное жилое помещение не заявлял, вселиться и проживать не пытался.

Довод представителя ответчика на то, что ФИО1 не имеет права на заключение с ним договора социального найма, поскольку с ним не был заключен договор найма жилого помещения, он является членом семьи умершего нанимателя и обязан освободить жилое помещение, необоснованна, противоречит положениям ч.2 ст.69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Таким образом, ФИО1 имеет право на заключение договора социального найма спорной комнаты и на обращение в суд с указанным иском. 

Указание представителя ответчика о том, что само по себе проживание ответчика с матерью в жилом помещении по 

<

адрес>, не являющемся местом его жительства, которое определено ему соглашением родителей, не может служить основанием для удовлетворения иска, несостоятельно, поскольку противоречит требованиям вышеприведенных норм закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить для исполнения в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 08 февраля 2018 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.