Дело № 2 – 181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Баржак С. С.,

с участием представителя истца по заявлению истца (л.д. 87) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что 16.04.2018 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в наступлении ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр ТС, однако страховое возмещение не было произведено. Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 140 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 550 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец рассчитал неустойку. Таким образом, истец (учетом уточнения) просит взыскать: 1) сумму страхового возмещения в размере 19 200 рублей; 2) неустойку в размере 192,50 руб. в день с 16.05.2018 г. по дату вынесения решения суда; 3) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 4) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК РФ неявку истца за заказным письмом на почтовое отделение суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 16.04.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств возле 

<

адрес>, в том числе: 1) 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность водителя по полису ОСАГО не застрахована; 2) 

<

данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа. Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, Схемой от 16.04.2018 совершения административного правонарушения, постановлением № от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 сотрудникам полиции от 18.04.2018, договором купли-продажи ТС от 13.04.2018.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, т.е. ФИО2 был причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

24.04.2018 ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 72-74). Ответчик произвел осмотр транспортного средства, направил в адрес истца направление на технический ремонт (л.д. 76-77).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Империя Е», в связи с чем было подготовлено экспертное заключение №-Л от 13.06.2018. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 228 500 рублей, с учетом износа – 140 400 рублей.

14.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате по страховому случаю. 

Ответчик произвел страховую выплату в размере 64 600 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае, платежным поручением № от 64 600 рублей (л.д. 84-85).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт 72». Согласно заключению № от 26.11.2018 эксперт установил перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 16.04.2018 автомобилем 

<

данные изъяты>. Также экспертом определен размер расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ДТП от 16.04.2018, которые составили без учета износа на заменяемые детали: 179 200 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 108 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП 16.04.2018 г. составляет 101 000 рублей. Стоимость годных остатков - 17 200 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд считает установленным, что в результате ДТП от 16.04.2018 наступила полная гибель транспортного средства BMW 520, г.р.з. В520ТМ196, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате по данному страховому случаю страхового возмещения, составляет 83 800 рублей (101 000-17 200).

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, имеются основания для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19 200 рублей (83 800 – 64 600).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 24.04.2018, страховое возмещение ответчиком выплачено частично 18.06.2018 в размере 64 600 рублей, соответственно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период по 24.01.2019. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 19 200 рублей.

В силу п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 600 рублей (19 200/ 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 652 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 19 200 рублей, штраф в размере 9 600 рублей, неустойку в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 652 рубля в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.