Дело №2-3246/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 3 октября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 29 мая 2017г. примерно в 18.00 на 315 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес», регистрационный номер ..... По мнению истца, виновными в ДТП являются дорожные службы, поскольку именно из-за недостатков дорожного покрытия (наличия выбоины), что подтверждается актом ГИБДД, автомобиль попал в выбоину и получил повреждения. Согласно акту недостатков от 30.05.2017г. имеются недостатки: на проезжей части имеется разрушение дорожной одежды в виде выбоины в асфальто-бетонном покрытии, глубина 11 см., ширина 60 см., длина 120 см. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 автомобиль «Мерседес» имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учетом износа 96778,97 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по государственной пошлине 3235,58 руб. 

Истец ФИО1 в суд не прибыл, извещен.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. В судебном заседании указал, что скорость не превышала 40 км/ч., поскольку в сторону г. Ухта двигалась «колонна» транспортных средств. ДТП произошло из-за недостатков – выбоины.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО4 исковые требования не признал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017г. примерно в 18.00 на 315 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес», регистрационный номер .... результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 автомобиль «Мерседес» имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учетом износа 96778,97 руб. 

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД 30.05.2017г. был составлен акт. Согласно акта имеются недостатки: на 315 км. автодороги на проезжей части имеется разрушение дорожной одежды в виде выбоины в асфальто-бетонном покрытии, глубина 11 см., ширина 60 см., длина 120 см.

Кроме того, 30.05.2017г. сотрудниками ГИБДД был составлен акт №...., согласно которому на 314 км. автодороги на проезжей части имеется разрушение дорожной одежды в виде выбоины в асфальто-бетонном покрытии, глубина 14 см., ширина 32 см., длина 63 см.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет 8,6 м. Место наезда на выбоину на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля «Мерседес»), т.е. на полосе движения транспортного средства истца.

В соответствии со статьями 1064, 1083, 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1,3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007г. №160, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троцико-Печорский» в 2015-2017 гг. общей протяженностью 328,949 км. осуществлялось АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) на основании государственного контракта №0107200002714001549-0059494-01 от 26.12.2014г. с Дорожным агентством Республики Коми (Заказчик).

Из указанного договора следует, что Подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (п.2.1.6), информировать заказчика обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельств непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.1.11), ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (п. 2.1.12), устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим выполнением работ по содержанию объектов в установленные заказчиком сроки (п. 2.1.23), организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (п. 2.1.27).

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. 

Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе. 

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 156.11.2012г. №4020, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, устранение колейности, просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств) относится к общим подлежащим выполнению как в летнее, так и в зимнее время (посредством профилирования) мероприятиям.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД актам от 30.05.2017г. на 314км. и 315 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» на проезжей части имелись выбоины, предельно допустимые размеры которых превышают значения п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Акты недостатков содержат в себе ссылку на выявленные в месте происшествия недостатки в содержании автодороги в виде выбоины и другую необходимую информацию. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены доказательства, в том числе фотографии, подтверждающие наличие недостатка дорожного покрытия и т.п. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих его пояснения, ответчиками не представлено.

От сторон убедительных возражений по поводу указанных доказательств в ходе судебного разбирательства не поступило.

Требования о надлежащем содержании автодороги ответчиком АО «Коми дорожная компания» не было соблюдено, что подтверждается материалами дела, в том числе актом, пояснениями стороны истца, другими материалами.

Соответствующие предупреждающие знаки о наличии неровной дороги, посторонних предметов, производстве ремонтных работ, в схеме не зафиксированы.

Доводы ответчика АО «Коми дорожная компания» в данной части подлежат отклонению. 

Суд полагает, что журнал производства работ, фотоснимки от 10.03.2016г., реестры выполненных работ, не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия нарушений со стороны ответчика АО «Коми дорожная компания» по содержанию дороги, поскольку сведения об устранении выбоины 29-30.05.2017г. отсутствуют.

Журнал №40 производства работ по содержанию автодорог, представленный АО «Коми дорожная компания» свидетельствует о том, что 10.03.2016г. производились работы по установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на 313км.+100 и 315 км.+200.

Вместе с тем, сведения о том, что указанный знак имелся на момент ДТП 30.05.2017г. в материалах дела отсутствуют. На схеме места ДТП от 29.05.2017г. наличие соответствующих дорожных знаков не зафиксировано.

Как следует из дела, выбоина на эксплуатируемом участке образовалась до произошедшего 29.05.2017г. происшествия, о чем ОАО «Коми дорожная компания», как организации, осуществлявшей содержание дороги, было достоверно известно задолго до ДТП, произошедшего с участием истца, что подтверждается представленной перепиской с ГКУ РК «Управтодор Коми». Непринятие ответчиком ОАО «Коми дорожная компания» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца.

Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии ответчика ОАО «Коми дорожная компания».

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011г., Определение от 08.11.2011г. №48-В11-18 и другие).

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороны вред следует возложить на АО «Коми дорожная компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 автомобиль «Мерседес» имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учетом износа 96778,97 руб., за составление отчета истцом было оплачено 5000 руб. При этом экспертом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. От сторон возражений по поводу представленного истцом доказательства не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Вышеуказанные суммы (96778,97 и 5000) подлежат взысканию с АО «Коми дорожная компания» в пользу заявителя.

Доводы о возможном нарушении истцом требований Правил дорожного движения подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина в асфальтном покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствуют. Согласно материалам административного дела, пояснениям представителя истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в «сумеречное» время суток, водитель двигался на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч. Отсутствие вины водителя в случившемся происшествии подтверждаются определением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы о нарушении п. 10.1 ПДД водителем носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждаются. В связи с изложенным вина истца в названном ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Коми дорожная компания» в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 3235,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96778 рублей 97 копеек, судебные расходы и издержки 8235 рублей 58 копеек, а всего 105014 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 8 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский