Дело № 2-468/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-000397-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 августа 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре - Микейлове К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего полномочного представителя ФИО2 обратился в Предгорный районный суд СК с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 107 400 рублей 00 копеек, расходов на эвакуатор в размере 4 400 рублей, расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей 00 копеек, а всего в сумме 125 436 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в № по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Шевроле гос. номер № под правлением ФИО3 и т/с Дэу гос. номер № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле гос. номер № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу гос. номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы документы в СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ из СК Росгосстрах был получен письменный отказ, согласно которому по указанному в справке о ДТП страховому полису (№ №) застраховано иное транспортное средство.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем надлежащим образом был извещен ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, экспертом ИП ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на место осмотра в назначенное время не явился. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Дэу гос. номер № № на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 126 700 рублей, стоимость годных остатков составила 19 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом была произведена оплата в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 107 400 рублей 00 копеек, расходов на эвакуатор в размере 4 400 рублей, расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя. Также в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные истцом требования поддержала в полном объёме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчётах об смс-оповещении. В деле также имеются возражения ФИО3, согласно которых, он просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что его гражданская ответственность на момент ДТП была должным образом застрахована. 

От представителя «Росгосстрах» также имеется заявление с просьбой рассматривать данное гражданское дело в их отсутствие во всех судебных заседаниях.

Исходя из требований ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… (ст. 2 ГПК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для отложения разбирательства по данному делу суд не усматривает, учитывая позицию представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, а также позицию представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и общий срок рассмотрения дела.

Кроме того, учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика ФИО3 были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему выводу. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно вышеуказанным положениям, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в установленном порядке не был застрахован, несут ответственность по правилам, установленным положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17-20 по адресу: № произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> гос. номер № под правлением ФИО3 и т/с 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду недействительности полиса виновника ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу ответчиком ПАО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении криминалистичекой экспертизы для определения подлинности полиса.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела была назначена указанная выше экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гоззнак, изготовлен не на фабрике Гоззнак, а самодельным способом при помощи форм растрированной и не растрированной плоской печати на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи форм высокой печати.

Указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, отвечает критериям объективности и непротиворечивости. 

Кроме того, фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований к ПАО «Росгосстрах», истцу необходимо отказать.

Наряду с данными обстоятельствами, судом установлено, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КРФ об АП. В судебном заседании 

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются административным материалом по факту ДТП, направленного ОБ ДПС ГИБДД по г. Пятигорску в адрес суда, а именно: рапортом, справкой о ДТП, объяснениями, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 126 700 рублей, стоимость годных остатков составила 19 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом была произведена оплата в размере 10 000 рублей.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, в ходе которого учитывался уровень цен на запасные части автомобиля, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля истца, выполнение работ по ремонту автомобиля, выполнен лицом, обладающим соответствующей квалификацией.

Оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку повреждения транспортного средства, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства опровергающих доводы истца не предоставил, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 107 400 рублей.

Данный вывод суда обосновывается следующим.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления).При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений.

Доказательств того, что на дату ДТП автомобиль ФИО1 имел иную, отличную от указанной в экспертном заключении, стоимость, а также о возможности восстановления автомобиля иным, менее затратным способом, ответчик ФИО3 суду не представил. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что "годные остатки" поврежденного автомобиля остались у истца.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика стоимости материального ущерба в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда может быть уменьшен, не имеется. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 в момент, предшествующий ДТП, не усматривается. 

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд оплатил экспертное исследование по определению стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, на сумму 10 000 рублей, что подтверждается документально. 

Экспертное заключение было положено в основу исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба. По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения с исковым заявлением в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия. 

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг ИП ФИО4 по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 400 рублей, так как указанные расходы подтверждены истцом в полном объёме, что подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией № серия АС выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Альянс-Авто» об оплате услуг эвакуатора. 

Истцом также заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя сверх указанной суммы, - отказать.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 636 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены в полном объёме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 107 400 рублей 00 копеек; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 131 800 (сто тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья Н.В.Дождёва