По делу № 2-197/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и его представителя по устному заявлению ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выбранной ответчиком в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующая в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу потребителя ФИО1 страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 431 руб. 47 коп., в том числе почтовых расходов в размере 631 руб. 47 коп., неустойки в размере 226 203 руб. 04 коп. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, денежных средств за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в размере 21 000 рублей с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов на услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2017 года на 11 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим потребителю ФИО1, транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. 

Гражданская ответственность потребителя ФИО1 на дату ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Для получения страхового возмещения потребитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением и просила выдать ей направление на станцию технического обслуживания, но ремонт транспортного средства так и не был произведен.

Для определения размера ущерба в результате произошедшего ДТП потребитель ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Ф.А.К.. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 214 800 рублей. За услуги оценщика ФИО1 уплачено 15 000 рублей.

ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. 

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2018 года по 22.05.2018 года, исходя из расчета: 215 431 руб. 47 коп. х 1% х 105 дней = 226 203 руб. 04 коп. Указанная сумма страхового возмещения состоит из неоплаченного страхового возмещения в размере 214 800 рублей и почтовых расходов в сумме 631 рубль 47 копеек.

Учитывая, что ответчик не направлял мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию финансовая санкция, исходя из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 105 дней = 21 000 рублей.

Также просят взыскать с ответчика моральный вред за нарушение прав потребителя ФИО1, размер которого последняя оценивает в сумме 5 000 рублей.

Впоследствие, 25.07.2018 года представителем истца по доверенности ФИО4 исковые требования были дополнены требованием о возложении на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выбранной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (том 2 л.д. 94).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО2 (том 1 л.д. 3).

Истец ГРОО НО «ОЗПП», действующий в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, обратившись в суд при подаче иска с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истцов (л.д. 5). В судебном заседании 23.07.2018 года представитель истца ФИО4 (по доверенности) на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. В дополнение пояснил, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была не застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, в котором она просила выдать ей направление на станцию технического обслуживания. Направление ей было выдано, но на СТО ей отказали принять машину, так как ПАО СК «Росгосстрах» не перевел деньги на ремонт машины. Она повторно обратилась к страховщику для выплаты ей страхового возмещения в денежной форме, в этом ей тоже отказали и выдали ещё одно направление на другую станцию технического обслуживания. Для определения размера ущерба в результате произошедшего ДТП ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Ф.А.К., который подготовил экспертное заключение №, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 214 800 рублей. За услуги оценщика было уплачено 15 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате неоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения. В настоящее время машина находится на платной стоянке станции технического обслуживания, транспортное средство до сих пор не отремонтировано и страховое возмещение не выплачено. ФИО1 была вправе обратиться с заявлением о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, так как станция технического обслуживания находится в г. Нижнем Новгороде, а это более чем 50 км от г. Чкаловска, где проживает ФИО1 (том 2 л.д. 89-90). В судебном заседании 31.07.2018 года представитель истца ФИО6 (по доверенности) представил платежное поручение № 173 от 27.07.2018г. о выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения в размере 147 200 рублей (том 2 л.д. 105-106).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. В дополнение пояснила, что автомобилю 7 лет. На момент ДТП у них не было страхового полиса, так как не успели оформить страховку. С заключением экспертизы ознакомлена, видела, что поменялись суммы, цифры. Не хватает выплаченных денег на возмещение затрат на ремонт порядка 30 000 рублей. Им пришлось выкупать автомобиль. Подтверждает, что 27.07.2018 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ей было перечислено страховое возмещение в размере 147 200 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Часть затрат была покрыта страховым возмещением, а часть своими деньгами. Полная сумма ремонта автомобиля обошлась им в 250 000 рублей. В ООО «Терико» производилось восстановление машины, а ИП Р.А.В., это тот, кто и делал ремонт. Согласно квитанции ремонт составил 227 225 рублей. Остальные деньги доплачивали за ремни безопасности. На оставшуюся сумму и за стоянку чеков не находит, расчет представить не может. В судебном заседании 23.07.2018 года пояснила, что на СТО Луидор в первых числа марта 2018 года у нее автомобиль на ремонт не приняли. Они осмотрели автомобиль, сказали, что ПАО СК «Росгосстрах» перевел недостаточно средств для ремонта и отказались принять автомобиль. После этого она обратилась к страховщику за возмещением страховой выплаты в денежной форме. Росгосстрах им ответил, что в договоре ОСАГО виновника ДТП указано, что производиться только ремонт транспортного средства и им отказали в выплате страхового возмещения, дали направление на другую СТО. 23.06.2018 года она отдала автомобиль в ремонт на СТО «Терико» по направлению страховщика, но подтверждающих документов нет, была устная договоренность. Ремонт автомашины на СТО должен был занять 30 дней. Автомашину они оставили на платной стоянке станции СТО. Устно им сказали, что когда Росгосстрах переведет нужную сумму, они позвонят. На дату судебного заседания 23.07.2018 года автомобиль находился на СТО (том 2 л.д.89-90).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд отзыв на исковые требования и дополнения к отзыву, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить права истца в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке из-за явных противодействий со стороны потерпевшей. 

17.01.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом случае и выплате страхового возмещении в рамках полиса причинителя вреда ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер № с требованием направить транспортное средство на СТО «Луидор авто», либо выплатить страховое возмещение. После направления двух телеграмм в адрес потерпевшей 19.01.2018 года и 25.01.2018 года, потерпевшая ФИО1 01.02.2018 года предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. 

07.02.2018 года в адрес истца и СТОА ООО «Луидор-Авто НН» было направлено направление на технический ремонт. Потерпевшая ФИО1 только 04.03.2018 года предоставила автомобиль на СТОА для ремонта. СТОА ООО «Луидор-Авто НН» уведомило ФИО1 и страховщика о том, что произвести ремонт в течение 30 рабочих дней не представляется возможным, в связи с несоответствием исполнителя (СТОА ООО «Луидор-Авто НН») требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО, а именно из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

02.04.2018 года страховщик выдал потерпевшей ФИО1 новое направление на СТОА «ТЕРИКО», полученное ей 09.04.2018 года. Кроме этого, страховщик сообщил о готовности рассмотреть вопрос о направлении ТС на иную СТОА по выбору потерпевшей. Данное уведомление потерпевшей ФИО1 было проигнорировано. Поврежденное транспортное средство на СТОА «ТЕРИКО» не предоставлялось. 

В ответ на досудебную претензию, поступившую страховщику 04.05.2018 года с приложением экспертного заключения ИП «Ф.А.К.» № от 20.04.2018 г. Страховщик уведомил истца письмом от 15.05.2018 года, что заключение ИП «Ф.А.К.» не соответствует требованиям действующего законодательства и является недопустимым доказательством по делу, так как составлено незаконно и необоснованно, самостоятельно в нарушение установленной законодательством натуральной формы возмещения. Однако никаких пояснений в адрес страховщика на данное письмо не поступало. Считают, что в действиях истца усматривается явное злоупотребление правом на получение страхового возмещения.

Учитывая фактические данные заказ-наряда на СТОА, и представленную истцом экспертизу, страховщиком принято решение о гибели ТС и нецелесообразности его восстановления, о чем свидетельствует проведенное по заказу страховщика исследование о сравнении стоимости восстановительного ремонта ТС (без учета износа) со средней стоимостью аналогичного ТС на день наступления страхового случая, в результате чего установлено, что восстановительный ремонт ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № экономически нецелесообразен. Таким образом, размер причиненного потерпевшей ущерба определен как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля. 268 400 руб. (доаварийная стоимость) – 121 200 руб. (стоимость годных остатков) = 147 200 руб. Данная сумма выплачена потерпевшей 27.07.2018 года.

В случае удовлетворения исковых требований просят руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе. Оснований не доверять выводам эксперта у ответчика не имеется. 

Требования о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как экспертное заключение, представленное истцом, не является основанием к страховой выплате. Оплата осуществлена на основании правомочного заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. Расходы на оплату дополнительной оценки являются убытками потерпевшего. Отказавшись от ремонта на СТОА, потерпевшая в нарушении ФЗ об ОСАГО организовала самостоятельную экспертизу, после чего направила страховщику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме по самостоятельно организованной экспертизе. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, и размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, не оспорен, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика не имеется в виду недоказанности причинно-следственной связи, что является обязательным элементом деликтной ответственности. Расходы истца на проведение экспертизы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку произведены им по своему усмотрению. В случае удовлетворения данных требований просят снизить расходы согласно средней стоимости данного рода услуг в Нижегородской области.

Считают незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как просрочка исполнения обязательства истцом не доказана, выплата страхового возмещения произведена в установленный ФЗ об ОСАГО 20-тидневный срок. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1 000 рублей. Заявленный истцом период неустойки не обоснован, так как рассчитан с момента обращения потерпевшей за выплатой страхового возмещения, без учета выполнения страховщиком обязанностей по выдаче направлений на СТОА. В рассматриваемом случае истец злоупотребила правом и отказалась ремонтировать поврежденное т/с на СТОА ООО «Луидор-Авто НН», и СТОА «ТЕРИКО». Считают, что в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки следует считать период по истечении 20 дней после получения от потерпевшей заявления с просьбой произвести выплату в денежной форме, а именно после 25.05.2018 года и до 26.07.2018 года (27.07.2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения). Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств не подлежит удовлетворению, так как вина ответчика на будущее не может быть проверена и установлена на момент решения спора. Просят суд отказать истцу и в данной части заявленных требований.

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленного требования просят снизить размер требований о взыскании морального вреда до 500 рублей 

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, которые истец понес необоснованно по собственной инициативе, ввиду не выполнения своих обязанностей. В случае удовлетворения требований просят их снизить до 500 рублей. Также считают незаконным и необоснованным требование истца о взыскании почтовых расходов и просят отказать в удовлетворении данного требования. Ходатайствуют о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения (том 2 л.д. 72-75). Просят также распределить расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку они направлены не к нему. Он превысил скорость, и его признали виновным. Штраф за нарушение скоростного режима он оплатил в сумме 1 500 рублей.

Представитель третьего лица ФИО3 подтвердила позицию ФИО2. Дополнила, что они не в полной мере согласны с постановлением сотрудников ГИБДД, но вынесенное постановление не обжаловали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 192). 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца ГРОО НО «ОЗПП», представителя ответчика и третьего лица ФИО5.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из сведений о ДТП, схемы, объяснений участников ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 64-71) 31.12.2017 года в 11 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, и произвел столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Действия водителя ФИО2, связанные с нарушением Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Виновность в причинении вреда имуществу истца ФИО2 не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный штраф со слов ФИО2 оплачен.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была не застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

10.01.2018 года истец обратился к ответчику в рамках полиса причинителя вреда ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Луидор авто», приложив к нему полный пакет документов, которое получено ответчиком 17.01.2018 года (том 2 л.д. 3).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» телеграммами от 19.01.2018 года и от 25.01.2018 года уведомил ответчика о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (том 2 л.д. 8-11).

Автомобиль на осмотр страховщику истцом был представлен 01.02.2018 года (том 2 л.д. 14-15). После проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 31.12.2017 года ДТП страховым случаем и 07.02.2018 года направило в адрес истца направление на технический ремонт на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» (том 2 л.д. 23-24), куда автомобиль был предоставлен истцом 04.03.2018 года (том 2 л.д. 36 оборот).

Письмом от 12.03.2018 года СТОА ООО «Луидор-Авто НН» уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, указав, что объективными обстоятельствами невозможности выполнения восстановительного ремонта является не соответствие исполнителя требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», а именно невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней (из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта) (том 2 л.д. 36).

Заявлением от 27.03.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» (получено ответчиком 29.03.2018 года) истец отказался от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер № и просил произвести выплату в денежной форме в связи с тем, что СТОА ООО «Луидор-Авто НН» отказало в ремонте транспортного средства. Автомобиль с 04.03.2018 года по 12.03.2018 года находился на СТОА, после чего был направлен отказ (том 2 л.д. 37).

Письмом от 04.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на технический ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «ТЕРИКО», указав также, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер № (виновника) заключен после 27.04.2017 года, то страховое возмещение должно осуществляться путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено (том 2 л.д. 45-46).

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что автомобиль в ремонт на СТОА «Терико» по направлению страховщика она отдала 23.06.2018 года, но подтверждающих документов нет, была устная договоренность. Ремонт автомашины на СТОА должен был занять 30 дней. Автомашину они оставили на платной стоянке станции СТОА, однако ремонт так и не был произведен.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП Ф.А.К.. Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен истцом телеграммой (том 2 л.д. 50). Согласно экспертному заключению № от 20.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214 800 рублей (том 1 л.д. 28-44). За услуги независимого эксперта истцом уплачено 15 000 рублей (том 1 л.д. 26-27).

24.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 214 800 рублей согласно экспертному заключению ИП Ф.А.К. №, а также суммы расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, которая ответчиком была получена 04.05.2018 года (том 2 л.д. 51).

Рассмотрев претензию истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2018 года направил истцу письмо, в котором указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется и вновь предложил в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО» произвести восстановительный ремонт на СТОА (том 2 л.д. 67).

В дальнейшем ответчик, учитывая данные заказ-наряда на СТОА и представленную истцом экспертизу, принял решение о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, о чем свидетельствует проведение по заказу страховщика исследование о сравнении стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа со средней стоимостью аналогичного ТС на день наступления страхового случая. Таким образом, в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер причиненного потерпевшей ущерба определен как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, который составил 147 200 рублей (том 2 л.д. 96, 99, 101-103), о чем было сообщено истцу письмом от 26.07.2018 года (том 2 л.д. 104). Платежным поручением от 27.07.2018 года № указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу (том 2 л.д. 105), что стороной истца не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 31.07.2018 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая экспертиза (том 2 л.д. 107-111).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» (ООО «ПЭК») от 03.10.2018 года № рыночная стоимость легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, принятых ограничительных условий и округления, до повреждения в ДТП 31.12.2017 года составляла 260 876 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) составляет без учета износа 275 754 рубля, с учетом износа 175 733 рубля 49 копеек. Стоимость годных остатков указанного ТС на дату определения стоимости, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет 81 095 рублей. В том же заключении эксперта указано, что проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, имевшего место 31.12.2017 года, легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно (том 2 л.д. 129-152, 161-190).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта ООО «ПЭК» от 03.10.2018 года №, поскольку оно полностью отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. 

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Напротив ответчик при вынесении решения просит руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертному заключению ИП Ф.А.К. № от 20.04.2018 года (том 1 л.д. 28-44), поскольку экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принимает, как доказательство размера страховой выплаты заключения (калькуляцию) экспертного учреждения ООО «ТК Сервис Регион» № от 03.02.2018 года (том 2 л.д. 22) и № от 23.07.2018 года и от 26.07.2018 года (том 2 л.д. 101-102), так как экспертизы проводились не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший их, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП – 31.12.2017 года, гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА к ПАО СК «Росгосстрах» – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ФИО2.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанные требования истцом соблюдены, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

10.01.2018 года ФИО1 обратилась в ГРОО НО «ОЗПП» с заявлением с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту ее прав и интересов как потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП (том 1 л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:… обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)…

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» от 03.10.2018 года №, принятому судом в качестве доказательства, рыночная стоимость легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, принятых ограничительных условий и округления, до повреждения в ДТП 31.12.2017 года составляла 260 876 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) составляет без учета износа 275 754 рубля, с учетом износа 175 733 рубля 49 копеек. Стоимость годных остатков указанного ТС на дату определения стоимости, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет 81 095 рублей. Проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, имевшего место 31.12.2017 года, легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно (том 2 л.д. 161-190).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) восстановление транспортного средства считается нецелесообразным в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа исследуемого ТС равна 275 754 руб., что превышает его рыночную стоимость равную 260 876 руб., следовательно, восстановление транспортного средства является экономически не целесообразным (том 2 л.д. 161-190).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заключения эксперта ООО «ПЭК» от 03.10.2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен выплатой ему страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков автомобиля, которые надлежит оставить за истцом.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 179 781 рубль, исходя из следующего расчета: 260 876 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 81 095 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства…

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде страховое возмещение в сумме 147 200 руб., что не оспаривается сторонами, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение за вычетом фактически выплаченной истцу суммы в добровольном порядке в сумме 32 581 руб. 00 коп. (179 781 – 147 200).

Заказ-наряд № от 31.10.2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2018 года, подтверждающие оплату ремонта автомобиля истца у ИП «Р.А.В.», не могут служить основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере, так как ремонт ТС у указанного исполнителя истцом организован самостоятельно, без согласования со страховщиком. К тому же истцом к ответчику была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца является экономически не целесообразным, то есть наступила его полная гибель, соответственно, страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему, – требование истца о возложении на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выбранной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за неисполнение обязательства, рассчитанной за период с 07.02.2018 года по 22.05.2018 года в размере 226 203 руб. 04 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за тот же период в размере 21 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела изначально потерпевшая ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Луидор авто», которое получено ответчиком 17.01.2018 года (том 2 л.д. 3). 07.02.2018 года ответчик направил в адрес истца направление на технический ремонт на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» (том 2 л.д. 23-24), куда автомобиль был предоставлен истцом 04.03.2018 года (том 2 л.д. 36 оборот). Письмом от 27.03.2018 года (получено ответчиком 29.03.2018 года) истец отказался от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просил произвести выплату в денежной форме в связи с тем, что СТОА ООО «Луидор-Авто НН» отказало в ремонте транспортного средства (том 2 л.д. 37). 04.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «ТЕРИКО» (том 2 л.д. 45-46). Однако доказательств предоставления истцом поврежденного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТЕРИКО» суду не представлено.

24.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП Ф.А.К., которая ответчиком получена 04.05.2018 года (том 2 л.д. 51).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение потерпевшему должно осуществляться путем страховой выплаты, претензия о выплате которой получена ответчиком 04.05.2018 года, суд считает, что период просрочки должен исчисляться с 21 дня (за исключением нерабочих праздничных дней) после получения страховщиком претензии, то есть с 26.05.2018 года в размере 1 процента за каждый день просрочки, а не с 07.02.2018 года, как считает истец.

Расчет неустойки за период с 26.05.2018 года по 27.07.2018 года (дата перечисления страхового возмещения в размере 147 200 руб.) следующий: 179 781,00 х 1% х 63 = 113 262,03 руб., где: 179 781,00 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, 63 – количество дней просрочки выплаты.

Расчет неустойки за период с 28.07.2018 года следующий: 32 581,00 х 1% х 116 = 37 793,96 руб., где: 32 581,00 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, 116 – количество дней просрочки выплаты (с 28.07.2018 года по 20.11.2018 года – день вынесения решения суда). 

Общий размер неустойки составляет 151 055 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. 

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как указывалось выше, претензия о страховой выплате принята страховой компанией 04.05.2018 года, следовательно, с 26.05.2018 года начинается период просрочки. 27.07.2018 года ответчиком частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшей ФИО1

Расчет финансовой санкции следующий: 400 000 х 0,05% х 63 = 12 600 руб. 00 коп., где: 400 000 рублей – предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО, 63 – количество дней просрочки выплаты (с 26.05.2018 года по 27.07.2018 года – дата перечисления страхового возмещения в размере 147 200 руб.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика…

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штрафная санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки и штрафных санкций будет правильным, и суд считает, что взысканию подлежит неустойка и штрафная санкция в общем размере 32 581 рубль, то есть в размере невыплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения решения по делу размер неустойки признан судом чрезмерно завышенным, кроме того, нарушение прав истца в будущем судом не установлено. В случае совершения такого нарушения истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 82 того же Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил права истца ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 16 290 рублей 50 копеек (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 32 581 рублей), 50% из которого в размере 8 145 руб. 25 коп. подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО1, и 50% в размере 8 145 руб. 25 коп. в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и интересов потребителя ФИО1. Указанная сумма штрафа, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении в пользу потребителя ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 631 руб. 47 коп.

Истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ИП Ф.А.К., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 20.04.2018 года № и кассовым чеком (том 1 л.д. 26, 27). Суд признает расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми, однако подлежащими взысканию в меньшем размере.

Ответчик просит снизить размер расходов на услуги экспертной компании, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области, которые согласно информации, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по состоянию на 2018 год находятся в диапазоне от 2 112 руб. до 5 115 руб. (том 2 л.д. 76). Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требования расходов, затраченных на юридические услуги по составлению заявления и претензии в страховую компанию, подготовке искового заявления в суд, истцом приобщен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018 года, акт приема-передачи оказанных услуг, расписка ФИО4 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 48-51).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной работы, время, затраченное для подготовки заявления и претензии в страховую компанию, искового заявления в суд, количество и время судебных заседаний с участием представителя истца, ценность подлежащего защите права, мнения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Судебные расходы на оплате почтовых расходов истца на отправку ответчику заявления о страховой выплате, телеграммы о проведении экспертизы и претензии в размере 631 рубль 47 копеек (том 1 л.д. 15, 19, 23) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, поскольку суд признает их связанными с рассмотрением дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о распределении расходов за проведение судебной экспертизы в соответствии с удовлетворенными требованиями, суд считает оставить обязанность по их возмещению на стороне ответчика (экспертиза оплачена согласно платежному поручению № от 24.09.2018 года), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, а именно сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшей не в полном объеме, при чем уже в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 2 454 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА выбранной ответчиком в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 581 рубль 00 копеек, неустойку и финансовую санкцию в общем размере 32 581 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8 145 рублей 25 копеек, а всего взыскать единовременно 74 307 (семьдесят четыре тысячи триста семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 8 145 (восемь тысяч сто сорок пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, затраты на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 631 рубль 47 копеек, а всего взыскать 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.