Дело № 2-313/2025 

19RS0001-02-2024-008888-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от 05 августа 2013 года процентов за пользование кредитом за период с 24 августа 2016 года по 22 июля 2024 года в размере 284 579 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187717 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 14307 рублей 35 копеек. 

В обоснование иска указано, что 05 августа 2013 года между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО1 был заключен вышеназванный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 24 % годовых (35 % годовых на просроченную задолженность) сроком до 25 августа 2018 года; с января 2015 года ФИО1 в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 02 сентября 2016 года взыскана задолженность в размере 215756 рублей 92 копейки, в том числе сумма задолженности в размере 84740 рублей, сумма процентов, неуплаченных по состоянию на 23 августа 2016 года, в размере 63216 рублей 92 копейки, сумма просроченного кредита 67800 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

В письменных возражениях на иск при удовлетворении иска просил уменьшить размер процентов и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель третьего лица Алтайского районного ОСП УФССП по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его, о чем указано в самом исковом заявлении, что суд нашел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 05 августа 2013 года между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 24 % годовых (35 % годовых на просроченную задолженность) сроком до 25 августа 2018 года.

Во исполнение договора Банк перечислил указанную сумму на текущий банковский счет ФИО1

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно с 25 сентября 2013 года по 25 августа 2018 года равными платежами в сумме 3 390 рублей, последний платеж должен быть совершен 25 августа 2018 года в размере 3380 рублей; платеж включал в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей не исполнял; последний платеж согласно выписке по счету осуществлен им в январе 2015 года. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 02 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 215756 рублей 92 копейки, в том числе сумма задолженности в размере 84740 рублей, сумма процентов, неуплаченных по состоянию на 23 августа 2016 года, в размере 63216 рублей 92 копейки, сумма просроченного кредита 67800 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01 августа 2021 года по 22 июля 2024 года составляет 172975 рублей 46 копеек, из них 103870 рублей 50 копеек - проценты за пользование кредитом, 69104 рубля 96 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата кредита. Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Ответчик не отрицает факт получения кредита и факт неуплаты процентов за пользование кредитом, однако просит применить срок исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 02 сентября 2016 года с ответчика ФИО1 и ФИО2 (поручитель, умерла ДД.ММ.ГГГГ года) взыскана задолженность в размере 215756 рублей 92 копейки, в том числе сумма задолженности в размере 84740 рублей, сумма процентов, неуплаченных по состоянию на 23 августа 2016 года, в размере 63216 рублей 92 копейки, сумма просроченного кредита 67800 рублей.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 05 августа 2013 года ответчиком погашена 22 июля 2024 года, исполнительное производство № в отношении ФИО1 прекращено 26 июля 2024 года.

25 июля 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 24 августа 2016 года по 22 июля 2024 года в размере 284 579 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187717 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 961 рубль 47 копеек, 01 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана вынесен соответствующий приказ, который 30 августа 2024 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять до 01 августа 2021 года.

В Абаканский городской суд истец подал исковое заявление 16 сентября 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истец за период с 24 августа 2016 года по 01 августа 2021 года пропустил срок исковой давности; уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, истцом не названы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 августа 2021 года по 22 июля 2024 года в размере 172975 рублей 46 копеек, из них 103870 рублей 50 копеек процентов, 69104 рубля 96 копеек неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет заявленных требований не представлен, при этом, он просил снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако данный расчет суд признан неверным, в связи с ошибочным применение положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ, по положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с. 1.2. договора на просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 01 августа 2021 года по 22 июля 2024 года составит 33542 рубля:

- с 01 августа 2021 года по 27 декабря 2022 года – 12089 рублей;

- с 28 декабря 2022 года по 17 октября 2023 года – 8234 рубля;

- с 18 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года – 1729 рублей;

- со 02 ноября 2023 года по 29 декабря 2023 года – 2287 рублей;

- с 30 декабря 2023 года по 06 февраля 2024 года – 2811 рублей;

- с 07 февраля 2024 года по 29 мая 2024 года – 3227 рублей;

- с 30 мая 2024 года по 21 июня 2024 года – 2162 рубля; 

- с 22 июня 2024 года по 22 июля 2024 года – 1003 рубля.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 137412 рублей 50 копеек, из которых: 103870 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 33542 рубля – неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата кредита.

Уплаченная истцом государственная пошлина при таком положении в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (79,4%) в размере 11360 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2013 года за период с 01 августа 2021 года по 22 июля 2024 года в размере 137412 рублей 50 копеек, из которых: 103870 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 33542 рубля – неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата кредита, а также 11360 рублей 03 копейки - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – 148772 (сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.