З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Оса 16 июля 2018 года 

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Петровой З.П., с участием представителя истца ОГБУЗ «Осинская РБ» ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2018 по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ОГБУЗ) «Осинская районная больница» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Главный врач ОГБУЗ «Осинская РБ» ФИО5 обратилась в Осинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате госпошлины, указав следующее:

<

дата обезличена>ада на автодороге 

<

адрес обезличен> 95 км 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №...., принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...., которым управлял водитель скорой помощи ОГБУЗ «Осинская РБ» ФИО2, принадлежащем на праве собственности ОГБУЗ «Осинская РБ». Водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, копия постановления па делу об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного ГИБДД, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3, 4 ст.4 указанного Закона. Однако, страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делуоб административном правонарушении, вынесенного ГИБДД. В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п.1 cт.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету оценщика ИП ФИО9 N №.... от 

<

дата обезличена>, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак №...., принадлежащего истцу ОГБУЗ «Осинская РБ», составляет: с учетом износа заменяемых запчастей - 73784,12 рублей, без учёта износа - 213 324,84 рублей. Согласно контракту N №.... на выполнение работ по ремонту автомобиля ... от 

<

дата обезличена>, заключенного с ИП ФИО3, товарной накладной №.... от 

<

дата обезличена> и платежному поручению №.... от 

<

дата обезличена> восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак №...., принадлежащего истцу ОГБУЗ «Осинская РБ», составил 245031,65 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 245031,65 руб. Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ОГБУЗ «Осинская РБ» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 245031, 65 рублей.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5650 рублей. Согласно ст.88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 245031,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОГБУЗ «Осинская РБ» ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в иске, просил суд требования ОГБУЗ «Осинская РБ» удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему копии искового заявления и приложенных документов, а также повестки на судебное заседание. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску, об отложении судебного заседания ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лиц ФИО4 в судебное заседание также не прибыла по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дело об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотрению заявленного иска, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» проведена подготовка, сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.196 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ст.2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положений ст.1064 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, что 

<

дата обезличена> в 15 часов 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес обезличен>, 95 км 750 м, с участием а/м ..., государственный номер №...., под управлением ФИО1 и автомашины ..., государственный номер №...., под управлением ФИО2 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, как установлено из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. В соответствии с указанным постановлением, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, двигающему по главной дороге, и допустил столкновение с автомашиной истца, вследствие чего автомашине ОГБУЗ «Осинская РБ» были причинены механические повреждения.

Согласно отчета №.... об оценке стоимости ущерба легкового автомобиля марки ... произведенного ИП ФИО11, полная стоимость восстановительного ущерба транспортного средства составляет 213324,84 рублей.

Отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки от 20.07.2007г. № 255, к содержанию отчета об оценке объекта оценки, т.е. содержит следующие сведения:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от него не поступало.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

Пунктом 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС (ст.3, 4 указанного выше Закона).

Согласно ФЗ об ОСАГО № 40 "потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос о правовых основаниях для удовлетворения исковых требований, предъявляемых истцом к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд считает необходимым руководствоваться как ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что собственником транспортного средства автомобиля а/м ..., государственный номер №.... которым управлял ФИО1, является ФИО4. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается в судебном заседании вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> и материалами дела об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании. Так, из материалов дела установлено, от участников ДТП отобраны объяснения, представлены водительские документы, свидетельства о регистрации транспортных средств, составлен осмотр транспортного средства. При этом, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с участием обоих водителей и понятых. Тем самым, ФИО1 владел автомобилем на законных основаниях и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствие с ним, страховать свой риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 знал о том, что управлял автомашиной без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как на момент произошедшего ДТП срок действия полиса ОСАГО истек.

Таким образом, суд считает, что вина в данном ДТП лежит на ФИО1, поскольку между действиями водителя ФИО1 и причиненными повреждениями автомобилю истца ОГБУЗ «Осинская РБ», имеется причинно-следственная связь.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не представил и не опроверг доводы истца, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба, исходя фактически произведенных затрат истцом на ремонт автомашины, поскольку представителем истца представлены доказательства для взыскания размера ущерба.

Также, из представленных материалов установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины 5650 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ОГБУЗ) «Осинская районная больница» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ОГБУЗ) «Осинская районная больница» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Осинская районная больница» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 245 031 (двести сорок пять тысяч тридцать один) рубль 65 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Осинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что до дня вступления его в законную силу оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво