Дело № 1-228/19 (11701930001003007) 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

<

адрес> 11 февраля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Хертек Ч.Д., 

подсудимого Наксыл Е.А., 

защитника по соглашению – адвоката Домур-оол Д.Л.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наксыл Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 10 декабря 2007 года 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.ст.64,66 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания ИК строгого режима, освободившегося 25.03.2011 года по отбытию наказания;

- 10 июля 2014 года 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления 

<

адрес> от 29.01.2015г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

- 18 декабря 2015 года 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10.07.2014г. окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 13.01.2017 года по отбытию наказания, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Тыва, фактически проживающего в 

<

адрес> Республики Тыва, получившего копию обвинительного заключения 25 января 2019 года, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наксыл Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Наксыл Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую О., которая надев длинный ремешок от своей дамской сумки на правое плечо, с нею направлялась в южную сторону данной улицы к себе домой. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, у Наксыл Е.А., находившегося на участке местности, расположенного возле 

<

адрес>, предположившего, что в дамской сумке ранее незнакомой О. могут находиться денежные средства или иное ценное имущество, которое можно похитить и сбыть, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение увиденной у Ооржак А-К.Г. дамской сумки, содержимым которой решил в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Наксыл Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда О. и желая наступления таких последствий, убедившись, что вокруг никого нет, за его действиями никто не наблюдает, с целью открытого хищения, подошел к последней, после чего внезапно для нее, попытался схватить обеими руками за ее дамскую сумку, надетой на правое плечо О. В это время О. увидев его противоправные действия, попыталась скрыться от Наксыла Е.А., который успел ее схватить, обхватив обеими руками за ее талию. Убедившись, что О. оказывает ему сопротивление, вызывая на помощь, Наксыл Е.А., с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, для подавления воли О. к сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, начал толкать ее руками к забору указанного дома, а когда О. упала от его действий на землю, не отпуская О. поволок ее к забору, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью О. тем самым причинив физическую боль. После того, как она поднялась с земли, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, схватив обеими руками за ремешок дамской сумки О. начал вырывать ее из рук, отчего ремешок сумки порвался, сама дамская сумка со всем содержимым осталась в руке Наксыла Е.А. Оценив сложившуюся обстановку, опасаясь за свою дальнейшую телесную неприкосновенность со стороны Наксыла Е.А., О. выпустила ремешок своей дамской сумки из своих рук, и скрылась с данного места. Для доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества О. Наксыл Е.А. увидев в своих руках не представляющую для О. дамскую сумку, внутри которой находились денежные средства в размере 8 000 рублей, также не представляющие для О. материальной ценности банковская карта ОАО «Росбанка», портативное зарядное устройство торговой марки «МI», бальзам для губ, паспорт и медицинская книжка на имя О. (по факту похищения документов вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) похитил ее вместе содержимым, скрывшись с места совершения преступления. С похищенным имуществом Наксыл Е.А. в последствии распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Наксыл Е.А. причинил потерпевшей О. физический вред, выразившийся в причинении физической боли и имущественный вред в виде материального ущерба на сумму в размере 8 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Наксыл Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Наксыл Е.А. заявили суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Хертек Ч.Д., потерпевшая О. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Наксыла Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованна, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимого Наксыла Е.А. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

С учетом адекватного поведения подсудимого Наксыла Е.А. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Наксылу Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризуемую положительно, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства и работы подсудимый Наксыл Е.А. характеризуется с 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Наксыла Е.А. суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, а также плохое состояние его здоровья с учетом заболевания туберкулезом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Наксыла Е.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Подсудимый Наксыл совершил данное умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам, указанным во вводной части приговора по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за умышленные особо тяжкое и средней тяжести преступления и осуждался к реальному лишению свободы. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также является невозможным изменение категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Наксыла.

При назначении наказания подсудимому Наксылу Е.А. суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Наксылу Е.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Наксыла, его личность, совершения умышленного преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущими приговорами, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом общих требований назначения наказания, предусмотренных УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому Наксылу Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и для применения ч. 3 ст. 68 и ст.64 УК РФ, а также назначения принудительных работ судом не установлено. 

Суд не находит оснований назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Наксылу Е.А. в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания Наксыла Е.А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Наксыла Е.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Наксыла Е.А., необходимо изменить на заключение под стражу, вязать под стражу в зале суда. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также зачесть в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, вязав под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в самой апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Монгуш