Дело № 2-205/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июня 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 21 июня 2013 года заключен кредитный договор № на сумму 716137 рублей, на срок 60 месяцев, под 15% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №. В целях обеспечения исполнения обязательства по выданному кредиту между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 21 июня 2013 года заключен договор залога указанного транспортного средства №. 03 августа 2015 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение об отсрочке основного долга на период с 21 августа 2015 года по 21 марта 2016 года. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 03 августа 2015 года заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в качестве залога предоставлено недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец с учетом уточнений просил суд взыскать со ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 626209 рублей 99 копеек, в том числе: 497429 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 63151 рубль 86 копеек – просроченные проценты, 6496 рублей 75 копеек – неустойка на просроченные проценты, 37181 рубль 57 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 21949 рублей 94 копейки – неустойка за неисполнение условий договора по возобновлению страхования; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от 21 июня 2013 года – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в сумме 112000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 03 августа 2015 года на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену равную 80% от рыночной стоимости в сумме 181600 рублей 00 копеек, а также на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену равную 80% от рыночной стоимости в сумме 49600 рублей 00 копеек; заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины: со ФИО2 - в размере 15462 рублей 10 копеек, с ФИО1 – 6000 рублей.

Представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, письменных возражений на иск не представила. Суду пояснила, что не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, начисленные истцом проценты и неустойки, согласилась с отчетами 

<

данные изъяты> о рыночной стоимости принадлежащих ответчикам имущества: транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2013 года выпуска; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, однако просила суд в случае удовлетворения требований установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также спорного транспортного средства в размере рыночной стоимости объектов оценки, указанных в представленных отчетах 

<

данные изъяты>, а не в размере ликвидационной стоимости этих же объектов оценки, поскольку считает эти размеры заниженными. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июня 2013 года между ФИО2 и ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), был заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 5-8). Во исполнение условий договора Банк перечислил ФИО2 на счет № денежные средства в размере 716137 рублей, на срок 60 месяцев, которыми ФИО2 воспользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на зачисление кредита (т. 1 л.д. 9), копией лицевого счета (т. 1 л.д. 36-38), историей операций по договору (т. 1 л.д. 33-35) и не оспариваются ответчиком ФИО2

Согласно п. 1.1 кредитного договора (т. 1 л.д. 5) проценты за пользование кредитом составили 15% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № «О банках и банковской деятельности». Заемщик дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 21 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 17036 рублей 85 копеек, начиная с июля 2013 года, согласно графику платежей (т. 1 л.д. 10-11). В указанных документах имеются подписи ответчика ФИО2, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктами 4.3, 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктами 5.5.3, 5.5.13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования; предоставить кредитору трехстороннее соглашение оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования; в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). 

21 июня 2013 года ФИО2 приобрел в ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 18-20), паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 21-22, 96, 97). 

В целях обеспечения условий кредитного договора № от 21 июня 2013 года (т. 1 л.д. 5-8), в соответствии со ст. ст. 334-335, 336-339, 340 ГК РФ, между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства № (т. 1 л.д. 15-17), в соответствии с которым ФИО2 предоставил в залог ОАО «Сбербанк России» вышеуказанное транспортное средство. ФИО2 был ознакомлен с условиями договора залога, в том числе возможностью обращения взыскания на указанный выше автомобиль в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре залога. 

03 августа 2015 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с 21 августа 2015 года по 21 марта 2016 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей (т. 1 л.д. 14).

На основании договора купли-продажи от 12 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 66) ФИО1 принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 27, 28). 

В целях обеспечения условий кредитного договора № от 21 июня 2013 года (т. 1 л.д. 5-8) и дополнительного соглашения № от 03 августа 2015 года (т. 1 л.д. 12-13), заключенных между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. ст. 334-335, 336-339, 340 ГК РФ, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки (т. 1 л.д. 23-26), в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог ОАО «Сбербанк России» вышеуказанное недвижимое имущество. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора ипотеки, в том числе возможностью обращения взыскания на указанные выше объекты недвижимости в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре ипотеки.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и принятых на себя обязательств заемщик условия договора, дополнительного соглашения исполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют копия лицевого счета за период с 21 июня 2013 года по 24 октября 2016 года (т. 1 л.д. 36-38), история операций по договору (т. 1 л.д. 33-35) и представленные истцом расчеты задолженности (т. 1 л.д. 67, 68-69), в соответствии с которыми долг ФИО2 по кредитному договору № от 21 июня 2013 года по состоянию на 13 октября 2016 года составляет 626209 рублей 99 копеек, в том числе: 497429 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 63151 рубль 86 копеек – просроченные проценты, 6496 рублей 75 копеек – неустойка на просроченные проценты, 37181 рубль 57 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 21949 рублей 94 копейки – неустойка за неисполнение условий договора по возобновлению страхования.

Указанные расчеты суд признает правильными. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено. Начисленные истцом неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательства.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, дополнительного соглашения истец обратился с требованием к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается требованиями ПАО «Сбербанк России» от 12 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 39, 40, 41, 42, 43), списком сдачи в ОПС № 6 простых почтовых отправлений и реестром простой корреспонденции (т. 1 л.д. 44-45). 

До настоящего времени автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2013 года выпуска принадлежит ФИО2, а земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы за ФИО1, что не оспаривается ответчиками. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принимая во внимание, что период невнесения ответчиком платежей по кредитному договору превышает 5 месяцев (с 21 марта 2016 года), а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2, а также заложенное имущество ФИО1 по кредитному договору № от 21 июня 2013 года и дополнительному соглашению № от 03 августа 2015 года. 

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО2, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом при подаче иска отчет № от 19 октября 2016 года 

<

данные изъяты> об оценке спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 46-57), поскольку он произведен на основании акта осмотра автомобиля от 24.06.2015 года. 

В заключении же 

<

данные изъяты> № от 24 мая 2017 года (т. 1 л.д. 217-246) стоимость автомобиля рассчитана на основании акта осмотра от 24.05.2017 года, что в большей степени отражает состояние транспортного средства на момент принятия судом решения. 

Представитель истца и ответчик ФИО1 при определении начальной продажной цены автомобиля также просили суд взять за основу заключение 

<

данные изъяты> № от 24 мая 2017 года, однако ПАО Сбербанк просило установить начальную продажную цену транспортного средства, исходя из его рыночной стоимости для целей установления начальной продажной цены с учетом необходимости обязательной продажи в условиях принудительной реализации судебными приставами-исполнителями в порядке исполнительного производства (то есть так называемой ликвидационной стоимости) в сумме 112000 рублей, а ответчик ФИО1 – исходя из непосредственно рыночной стоимости в сумме 222846 рублей.

С целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и предотвращения продажи заложенности имущества по заниженной цене, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2013 г.; идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, принадлежащего ФИО2, путем реализации транспортного средства с публичных торгов, в размере рыночной стоимости, определенной заключением 

<

данные изъяты> № от 24 мая 2017 года, в сумме 222846 рублей. 

Представленные стороной истца экспертное заключение главного специалиста 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 58-66); а также отчет 

<

данные изъяты> № от 10 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 122-169) об оценке спорного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, суд также не принимает в качестве допустимых доказательств по делу. 

Заключение главного специалиста 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», так как не является отчетом об оценке и не содержит сведений о том, что выполнивший его специалист является субъектом оценочной деятельности и имеет соответствующую квалификацию; кроме того указанное заключение составлено без осмотра объектов оценки. 

Отчет 

<

данные изъяты> хотя и отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», вместе с тем, произведен без детального осмотра объектов оценки. 

В заключении же 

<

данные изъяты> № от 24 мая 2017 года (т. 2 л.д. 1-53) стоимость жилого дома и земельного участка ответчика ФИО1 рассчитана на основании осмотра от 24.05.2017 года, что в большей степени отражает состояние объектов недвижимости на момент принятия судом решения. 

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере 80% от его рыночной стоимости для целей установления начальной продажной цены с учетом необходимости обязательной продажи в условиях принудительной реализации судебными приставами-исполнителями в порядке исполнительного производства (то есть так называемой ликвидационной стоимости) в размере 181600 рублей на жилой дом и 49600 рублей на земельный участок противоречат ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», которая содержит императивные требования по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ о 16.02.2016 года №80-КГ 15-30).

Таким образом, начальную продажную стоимость жилого дома общей площадью 40 кв.м, инвентарный номер №, литер: А, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, суд считает необходимым установить в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением 

<

данные изъяты> № от 24 мая 2017 года, в размере 260000 рублей. 

Начальную продажную стоимость земельного участка площадью 2800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, суд считает необходимым установить в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением 

<

данные изъяты> № от 24 мая 2017 года, в размере 71200 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, изложенных в указанных отчетах 

<

данные изъяты>, у суда не имеется. Отчеты составлены оценщиком, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснованы, мотивированы, произведены на основании непосредственного осмотра объектов оценки, а также содержат все обязательные требования к заключениям специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1) за требования имущественного характера в сумме 9462 рублей 10 копеек; также с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера за обращение взыскания на заложенное имущество - в размере 6000 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года по состоянию на 13 октября 2016 года в размере 626209 (шестисот двадцати шести тысяч двухсот девяти) рублей 99 копеек, в том числе: 497429 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 63151 рубль 86 копеек – просроченные проценты, 6496 рублей 75 копеек – неустойка на просроченные проценты, 37181 рубль 57 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 21949 рублей 94 копейки – неустойка за неисполнение условий договора по возобновлению страхования.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 21 июня 2013 года, обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2013 г.; идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной заключением 

<

данные изъяты> № от 24 мая 2017 года, в размере 222846 (двухсот двадцати двух тысяч восьмисот сорока шести) рублей;

- жилой дом общей площадью 40 кв.м, инвентарный номер №, литер: А, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением 

<

данные изъяты> № от 24 мая 2017 года, в размере 260000 (двухсот шестидесяти тысяч) рублей;

- земельный участок площадью 2800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением 

<

данные изъяты> № от 24 мая 2017 года, в размере 71200 (семидесяти одной тысячи двухсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15462 (пятнадцати тысяч четырехсот шестидесяти двух) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина