Дело № 2-1177/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

25 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что с 

<

дата>. работал 

<

...>

Приказом № от 

<

дата>. был уволен на основании 

<

...>

Приказ об увольнении получил на руки 

<

дата>

Увольнение считает необоснованным и незаконным.

Нарушение требований охраны труда, зафиксированное комиссией по охране труда, либо уполномоченным по охране труда, не имело место.

В его случае основанием увольнения, в соответствии с приказом № от 

<

дата>. являются протокол оперативного совещания от 

<

дата>. и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 

<

дата> № 

Считает, что данные документы не подтверждают установление факта нарушения требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия, и тем более они не исходят из комиссии по охране труда или от уполномоченного по охране труда.

Не ясно, нарушение каких требований по охране труда истцу ставится в вину. Приказ № не содержит ссылок на требования локальных актов, или иных распорядительных документов, которые он нарушил своими действиями. Содержание протокола оперативного совещания до него не доводилось. Соответственно не имеется возможности вообще установить мотивы и обоснованность увольнения истца.

Таким образом, считает, что неправомерными действиями ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» был незаконно уволен и лишен возможности трудиться.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как при отсутствии оснований к увольнению он был уволен с такой формулировкой, при которой дальнейшее трудоустройство существенно затрудняется, и шанс устроится на достойную работу, которая соответствовала бы его опыту и профессиональным навыкам, равен нулю.

Просит суд признать увольнение Перекрест А.В, приказом № от 

<

дата> на основании 

<

...> ТК РФ, незаконным и отменить указанный приказ о прекращении трудового договора с работником. Обязать ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» изменить формулировку основания и дату увольнения Перекрест А.В, на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с даты вынесения решения судом. Взыскать ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в пользу Перекрест А.В, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просит суд признать увольнение Перекрест А.В, приказом №/к от 

<

дата>., на основании 

<

...> ТК РФ незаконным. Отменить приказ №/к от 

<

дата> об увольнении Перекрест А.В. Обязать ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» изменить формулировку основания и дату увольнения Перекрест А.В. на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с даты вынесения решения судом. Взыскать ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в пользу Перекрест А.В, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата>. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.10.2017г. уточненные требования истца поддержал. Просит суд признать увольнение Перекрест А.В, приказом №/к от 

<

дата>., на основании 

<

...> РФ незаконным. Отменить приказ №/к от 

<

дата> об увольнении Перекрест А.В. Обязать ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» изменить формулировку основания и дату увольнения Перекрест А.В, на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с даты вынесения решения судом. Взыскать ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в пользу Перекрест А.В, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата>. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Кроме того суду пояснил, что в соответствии с п.2 приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе Российской Федерации на железнодорожных станциях, в зависимости от путевого развития, характера и объема маневровой работы, железнодорожные пути разделяются на маневровые районы. Границы маневровых районов и порядок работы в каждом из них устанавливаются в ТРА станции или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. В соответствии с п.13 приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе Российской Федерации распределение обязанностей по распоряжению маневрами указывается в ТРА станции или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. Движением локомотива, производящего маневры, должен руководить один работник - руководитель маневров (составитель поездов или главный кондуктор), ответственный за правильное их выполнение. Согласно п.3.1. ТРА станции «Анжерская копь» движением локомотива, производящего маневры, руководит составитель поездов, ответственный за правильное их выполнение, перед началом работ дежурный по станции дает задание на маневровое передвижение составителю, дежурным стрелочных постов, причастным к выполняемой работе. В соответствии с ТРА станции «Анжерская копь», при работе в 6 маневровом районе, прием – отправление маневровых составов осуществляется после запроса машиниста локомотива у дежурного по переезду №1 и закрытия а/шлагбаумов и дежурного стрелочного поста №2. Перекрест А.В., руководствуясь требованиями Инструкции по движению поездов и маневровой работе Российской Федерации, при отправлении маневрового состава выполнил все требования ТРА станции, что подтверждается расшифровкой переговоров, имеющейся в распоряжении суда. Считает, что действия Перекрест А.В. в данной ситуации, не дают оснований для его увольнения.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.11.2016г. в ходе рассмотрения дела исковые требования истца не признал. Считает, что истец виновен в происшествии, то, что не произошло аварии, катастрофы, не было жертв – это не заслуга истца, а заслуга третьих лиц, конкретно – машиниста ФИО4, который следуя по испорченной истцом стрелке, своевременно увидел, что стрелка стоит с нарушением, несмотря на то, что как будто ему можно было двигаться. Если бы он этого не заметил и продолжал с нормальной скоростью движение, не применил экстренное торможение, то тогда была бы та возможность, о которой упоминается в Трудовом Кодексе в ст. 81 – вредные тяжелые последствия могли наступить, которые бы повлекли техногенную экологическую катастрофу. Истец неоднократно нарушил свои должностные инструкции. Он встал на место машиниста, но в должностной инструкции четко написано, что нельзя передавать управление помощнику машиниста. Значит знает требования должностной инструкции машиниста. В результате проведенного расследования, изучения видимости, истец вполне мог своевременно увидеть стрелку, которая находится не по его маршруту. Перекрест А.В. не выполнил свои должностные обязанности, то есть не проконтролировал положение маршрута, приступил к движению, не получив сигнала от дежурной стрелочного поста, он повредил стрелку, что и привело к происшествию, только третьи лица спасли ситуацию и поэтому не произошло более серьезных последствий.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.10.2017г. требования истца не признал. Суду пояснил, что согласно п.24 Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержден Приказом Минтранса России от 21.12.2010 286 (ред. от 01.09.2016) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" машинист локомотива, специального самоходного железнодорожного подвижного состава, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив или специальный самоходный железнодорожный подвижной состав без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами. Кроме указания или сигнала руководителя маневров, перед выездом на стрелки централизованных маневровых маршрутов машинист должен убедиться в наличии разрешающего показания маневрового светофора лично, а в случае отсутствия видимости сигнала через руководителя маневров, а на нецентрализованные стрелки - получить от (дежурного стрелочного поста сигнал или сообщение (лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи) о готовности стрелок для маневровых передвижений. Три отсутствии маневровых светофоров или невозможности открытия светофора перед выездом на централизованные стрелки машинистом должно быть получено сообщение о готовности стрелок для маневровых передвижений от ДСП станции (лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или переданное через руководителя маневров). Из-за нарушений, допущенных локомотивной бригадой, в тот момент, когда тепловозом управлял истец, произошёл пошерстный взрез стрелочного перевода №№, в результате чего при прибытии локомотива № с НПЗ с грузом нефтепродуктов, произошёл сход первой тележки вагона. Кроме того, согласно пояснениям истца данным на оперативном совещании по факту вреза стр. перевода № от 

<

дата> года (закрепленных протоколом от 

<

дата> года), истец продолжил движение так и не получив сообщение от дежурного стрелочного поста, признавал свою вину в содеянном. Работодателем соблюдены сроки увольнения истца. Процедура увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ изучена на предмет соответствия Конституции РФ Конституционным судом РФ. Считает, что вина истца в совершении действий, прямо запрещенных п.3.16. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад СПС ОТ 03-16- 01, п.2.18 Должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, утв. 21.11.2012 года, а также п.24 Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 01.09.2016) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", неоспорима и подтверждается мнением истца, закрепленным Протоколом оперативного совещания по факту взреза стр. перевода №29 от 01.08.2017 года. Последствия в виде реального ущерба подтверждены претензией зам. начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга филиала ОАО «РЖД», Актом выполненных работ от 

<

дата> и Счетом-фактурой от 

<

дата> на сумму 

<

...> рублей, расчетом затрат по устранению последствий происшествия (сход вагонов 01.08.2017г.) от 

<

дата>. Причинно-следственная связь установлена показаниями всех причастных к данному случаю лиц, докладной 

<

...>, закрепленных Протоколом оперативного совещания по факту взреза стр. перевода № от 

<

дата> года, объяснительной истца, Инструкцией по охране труда для локомотивных бригад СПС ОТ 03-16-01 и Должностной инструкции помощника машиниста тепловоза и документам, подтверждающим ознакомление истца с указанными инструкциями. Более тяжкие последствия не допущены по независящим от истца обстоятельствам. Считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению, нормы увольнения соблюдены.

Представитель ответчика ФИО6 – директор ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в возражении на исковые требования (л.д.133-137), в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы представителя. Считает, что процедура увольнения истца проведена правильно.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (ч. 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч. 3); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

Из материалов дела следует, что Перекрест А.В, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в должности 

<

...>, с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

<

...>, с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

<

...>, 

<

дата>. уволен по под. 

<

...> ТК РФ (л.д.4-7).

Свидетельством об уровне квалификации подтверждается, что решением аттестационной комиссии от 

<

дата>. Перекресту А.В. присвоена квалификация – 

<

...> (л.д.210-212).

На основании дополнительного соглашения № от 

<

дата>. к трудовому договору № от 

<

дата>. (л.д.138-141) Перекрест А.В. переведен на должность 

<

...> (л.д.12).

Из приказа от 

<

дата>. № л/с ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» «О наложении дисциплинарных взысканий» следует, что 

<

...> Перекрест А.В. уволить 

<

...> ТК РФ (л.д.13).

Приказом работодателя от 

<

дата>. №/к истец уволен 

<

дата>. с работы на основании 

<

...> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с 

<

...>, протоколом оперативного совещания от 

<

дата>., объяснительной ФИО1 от 01.08.2017г., приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 

<

дата>. №/лс (л.д.14).

С указанным приказом истец был ознакомлен 03.08.2017г.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил протокол оперативного совещания от 

<

дата> 

Согласно протоколу оперативного совещания по факту взреза стр.перевода № от 

<

дата>. по результатам расследования установлен факт брака, подлежащий особому учету квалифицируемый приказом Минтранса РФ № от 

<

дата>. как «событие» связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации ж.д. транспорта (сход ж.д. подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе) (л.д.58-62).

В материалах дела имеются материалы расследования особого события на ж/д путях 

<

...>., в том числе и объяснительная ФИО1 директору ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», из которой следует, что 

<

...> (л.д.57-92).

Согласно докладной записки специалиста по ОТ 

<

...> от 

<

дата>, локомотивная бригада тепловоза № под управлением 

<

...> ФИО9 и 

<

...> Перекрест А.В. нарушили п. 3.1., 3.4. и 3.16 инструкции по охране труда СПС ОТ 03-16-01 (л.д.163).

Из п. 3.1. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад следует, что запрещается движение подвижного состава со скоростью, превышающей установленную. При неблагоприятных метеорологических условиях (сильный ветер, туман, метель), а также на неосвещенных путях маневровая работа производится с особой бдительностью со скоростью, обеспечивающей возможность немедленной остановки.

При производстве маневров разрешается приводить в движение локомотив только по команде дежурного по станции или составителя. Если машинисту не понятен или не виден подаваемый сигнал, он должен прекратить передвижение локомотива и выяснить обстановку (п.3.4.).

П. 3.16. инструкции гласит, что управление локомотивом при маневрах машинист не может доверить помощнику машиниста без наличия права управления локомотивом или в случае прохождения стажировки согласно приказа предприятия (л.д.168-176).

Журналом учета выдачи инструкций по охране труда для работников организаций подтверждается, что 

<

...> Перекрест А.В. 

<

дата>. выдана инструкция СПС и ОТ 03-06-01, ИОТ ж.д. 00-07-02 (л.д.177-181).

<

дата>. Перекрест А.В. получил повторный инструктаж на рабочем месте (л.д.182-186).

Согласно протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» от 

<

дата>., в том числе и 

<

...> Перекрест А.В. прошел проверку знаний требований охраны труда в объеме их должностных (профессиональных) обязанностей (л.д.187). 

Из справки ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» следует, что Перекрест А.В. принят на работу в ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» 

<

дата>. 

<

...>, с 

<

дата>. по 

<

дата>. работал помощником 

<

...>. Уволен 

<

дата>. по приказу от 

<

дата>. №. за время работы от ФИО1 в отдел кадров сведений о наличии удостоверения на «право управление тепловозом» не поступало. На курсы 

<

...> Перекрест А.В. от предприятия не направлялся. 

<

...> не назначался (л.д.218).

Из п.1.5. должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, утвержденной директором ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», следует, что 

<

...> находится в подчинении начальника службы подвижного состава, машиниста-инструктора, а в оперативном подчинении машинисту тепловоза (л.д.144-149). 

При запуске дизеля тепловоза и перед приведением локомотива в движение помощник машиниста должен находится на своем рабочем месте (п.2.11.).

Во время работы, помощник машиниста обязан осуществлять контроль за работой машин, механизмов, агрегатов визуально, по приборам и слуху. При обнаружении неисправностей и подозрении на ненормальную работу отдельных узлов локомотива доложить машинисту (п.2.12.). 

С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 22.11.2012г..

Согласно инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (л.д.45-46), машинист локомотива, специально самоходного железнодорожного подвижного состава, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив или специальный самоходный железнодорожный подвижной состав без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами. Кроме указания или сигнала руководителя маневров, перед выездом на стрелки централизованных маневровых маршрутов машинист должен убедиться в наличии разрешающего показания маневрового светофора лично, а в случае отсутствия видимости сигнала через руководителя маневров, а на нецентрализованные стрелки – получить от дежурного стрелочного поста сигнал или сообщение (лично, по радиосвязи, устройствами двусторонней парковой связи) о готовности стрелок для маневровых передвижений. При отсутствии маневровых светофоров или невозможности открытия светофора перед выездом на централизованные стрелки машинистом должно быть получено сообщение о готовности стрелок для маневровых передвижений от ДСП станции (лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или переданное через руководителя маневров). 

Разрешая исковые требования, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, материалами служебных проверок, суд приходит выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубого нарушения им требований охраны труда подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В частности, истец не обладая правом управления тепловозом и не имея законного допуска к управлению тепловозом являющегося источником повышенной производил управление тепловозом, что по мнению суда является безусловным и грубым нарушением истцом трудовых обязанностей. Условий форс-мажорных обстоятельств в результате которых истец был бы вынужден принять управление источником повышенной опасности для предотвращения негативных последствий из материалов дела суд не усматривает. Как следствие суд считает, что проступок истца в виде управления тепловозом является грубым нарушением требований охраны труда за которое ответчик соразмерно виду проступка принял решение о расторжении с истцом трудового договора.

Вторым самостоятельным грубым нарушением требований охраны труда, суд считает, нарушение истцом принявшим на себя управление тепловозом требований инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ выразившееся в том, что истец начал движение локомотива с подвижным составом в условиях плохой видимости не убедившись в том, что стрелочный перевод № подготовлен выезду локомотива и подвижного состава с маневровых путей, не получил от дежурной стрелочного поста сигнал или сообщение (лично, по радиосвязи, устройствами двусторонней парковой связи) о готовности стрелок для маневровых передвижений.

Результатом нарушения требований по охране труда стал выход из строя стрелочного перевода и причинение истцу материального ущерба связанного с восстановлением данного стрелочного перевода. 

Доводы ответчика о том, что действиями истца причинен ущерб в связи с ремонтными работами и заменой колесных пар на тепловозе № с подвижным составом под управлением машиниста ФИО4 суд считает не обоснованным так как при условии надлежащего исполнения обязанностей дежурной стрелочного поста ФИО7 которая обязана была перед приёмом тепловоза № с подвижным составом проверить состояние стрелочного перевода и доложить дежурному по станции о его готовности, последствий в виде ремонтных работ и заменой колесных пар не было бы.

Суд считает, что принятие истцом на себя управление тепловозом без наличия на то объективных причин заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, так как истец управлял источником повышенной опасности не обладая на то правом.

Последствием управления истцом тепловозом явилось нарушение требований по охране труда выразившиеся в том чсиле в нарушении правил проезда стрелочного перевода и его пошерстного вреза с причинением ему повреждений.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, со стороны ответчика судом не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца 

<

дата>. по приказу ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» №/к от 

<

дата>. с основанием увольнения 

<

...> ТК РФ и протокола оперативного совещания от 

<

дата>., приказа № от 

<

дата>., объяснительная ФИО1 является законным.

В связи с признанием приказа ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» № от 

<

дата>., законными, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований а полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перекреста А.В, к Открытому акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 30.10.2017 года.

Председательствующий: