копия дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Рыбное

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурораРыбновского района Неклюдова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Юняковой К.Р.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «Сакура» ФИО3,

при секретаре Курилкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого: 1) 08 ноября 2011 года Рыбновским районным судом Рязанской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 11 марта 2012 года постановлением Рыбновского районного суда условное осуждение по приговору этого же суда от 08 ноября 2011 года отменено, осужденный отправлен для отбывания лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима; 2) 13 сентября 2012 года Рыбновским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором этого же суда от 08 ноября 2011 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима; 3) 28 ноября 2012 года Рыбновским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Рыбновского районного суда от 13 сентября 2012 года и настоящему приговору, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14 февраля 2013 года кассационным определением Рязанского областного суда приговор Рыбновского районного суда от 28 ноября 2012 года изменен, преступление переквалифицировано с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Рыбновского районного суда от 13 сентября 2012 года и настоящему приговору, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01 августа 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; 4) 19 сентября 2017 года Рыбновским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2017 года, около 01 часа 40 минут, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон)находились в салоне автомобиля «NissanPremera 1.6 comfo», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон), припаркованного около магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, где совместно распивали спиртные напитки. 

В связи с тем, что у них спиртное закончились, а денежных средств на его приобретение не оказалось, у ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон), желающего продолжить распитие спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, с незаконным проникновением в данный магазин. О своих преступных намерениях ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) сообщил ФИО1, которому предложил совместно совершить кражу алкогольной продукции из вышеуказанного магазина. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений также возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина с незаконным проникновением в него. На предложение ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) ФИО1 ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО4(уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) в предварительный преступный сговор. При этом ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) и ФИО1 распределили роли при совершении данного преступления, согласно которым ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) должен взломать входную дверь магазина, а ФИО1 в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) о появлении посторонних лиц, после чего они вместе должны зайти в помещение магазина, и тайно похитить из него алкогольную продукцию. 

Реализуя задуманное, 25 августа 2017 года, около 01 часа 45 минут, ФИО1 и ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совместно и согласовано, вышли из салона автомобиля и подошли к магазину, принадлежащему ИП ФИО2, расположенному по адресу: 

<

...>. Далее ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон), действуя согласно ранее отведенной ему роли при совершении преступления, подошел к входной двери расположенной с левой стороны вышеуказанного магазина и двумя руками взялся за ручку входной двери, после чего, применив физическую силу, резко дернул ее на себя, в результате чего входная дверь магазина открылась. При этом ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) о появлении посторонних лиц. 

Через открытую таким образом дверь магазина ФИО1 и ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) поочередно зашли внутрь вышеуказанного магазина, тем самым незаконно проникли в него. Находясь в помещении магазина ФИО1 и ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) взяли 20 бутылок пива «Хмелефф классическое» светлое, емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 34 рубля 45 копеек каждая, общей стоимостью 689 рублей; 8 бутылок пива «Жигулевское» светлое, емкостью 1 литр каждая, стоимостью 55 рублей 65 копеек каждая, общей стоимостью 445 рублей 20 копеек; 12 бутылок пива «Русское классическое» светлое, емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 86 рублей 85 копеек каждая, общей стоимостью 1 042 рубля 20 копеек; 6 бутылок пива «Хмелефф классическое» светлое, емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 93 рубля 60 копейки каждая, общей стоимостью 561 рубль 60 копеек; 12 банок пива «Жигулевское» светлое, емкостью 1 литр каждая, стоимостью 62 рубля 60 копеек каждая, общей стоимостью 751 рубль 20 копеек; 24 банки пива «Хмелефф классическое» светлое, емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 36 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 876 рублей; 12 бутылок пива «Арсенальное № 9 крепкое», емкостью 1,42 литра каждая, стоимостью 107 рублей 35 копеек каждая, общей стоимостью 1 288 рублей 20 копеек; 12 банок пива «Балтика № 9», емкостью 0,45 литра каждая, стоимостью 45 рублей 74 копейки каждая, общей стоимостью 548 рублей 88 копеек; 10 бутылок пива «Балтика № 9», емкостью 0,45 литра каждая, стоимостью 45 рублей 74 копейки каждая, общей стоимостью 457 рублей 40 копеек, а всего имущества принадлежащего ИП ФИО2 на общую сумму 6 659 рублей 68 копеек, которые поочередно перенесли в багажное отделение автомобиля «NissanPremera 1.6 comfo», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон), а тем самым тайно их похитили.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 6 659 рублей 68 копеек.

25 августа 2017 года, около 02 часов 20 минут, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО4(уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон)проезжали на автомобиле «NissanPremera 1.6 comfo», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) около магазина «Лисма», принадлежащего ООО «Сакура», расположенного по адресу: 

<

...>, возле которого ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) припарковал указанный автомобиль. 

В связи с тем, что сигареты у них закончились, а денежных средств на их приобретение ни у кого не оказалось, у ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сигарет, денежных средств и иных материальных ценностей из магазина «Лисма», принадлежащего ООО «Сакура», расположенного по адресу: 

<

...>, с незаконным проникновением в данный магазин. О своих преступных намерениях ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) сообщил ФИО1, которому предложил совместно совершить кражу сигарет, денежных средств и иных материальных ценностей из вышеуказанного магазина. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, также возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сигарет, денежных средств и иных материальных ценностей из вышеуказанного магазина с незаконным проникновением в него. ФИО1 на предложение ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) ответил согласием, вступив таким образом с ФИО4(уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) в предварительный преступный сговор. При этом ФИО1 и ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) распределили роли при совершении данного преступления, согласно которым ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) должен взломать входную дверь магазина, а ФИО1 в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) о появлении посторонних лиц, после чего они вместе должны зайти в помещение магазина, и тайно похитить из него сигареты, денежные средства и иные материальные ценности,которые совместно загрузят в багажное отделение автомобиля «NissanPremera 1.6 comfo», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) и после чего с похищенными имуществом скроются с места совершения преступления.

Реализуя задуманное, 25 августа 2017 года, около 02 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совместно и согласовано, вышли из салона автомобиля, и подошли к магазину «Лисма», принадлежащему ООО «Сакура», расположенному по адресу: 

<

...>. Далее ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон), действуя согласно ранее отведенной ему роли при совершении преступления, подошел к входной двери вышеуказанного магазина и двумя руками взялся за ручку входной двери, после чего, применив физическую силу, резко дернул ее на себя, в результате чего входная дверь магазина открылась. При этом ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) о появлении посторонних лиц. Через открытую таким образом дверь магазина ФИО1 и ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) поочередно зашли внутрь вышеуказанного магазина, тем самым незаконно проникли в него. Находясь в помещении магазина ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) взял с прилавка магазина один блок сигарет «RothmansDemi», состоящий из 10 пачек, стоимостью 82 рубля 43 копейки каждая, общей стоимостью 824 рубля 30 копеек и один блок сигарет «Тройка», состоящий из 10 пачек, стоимостью 67 рублей 92 копейки каждая, общей стоимостью 679 рублей 20 копеек, а ФИО1 в это же время подошел к кассовому аппарату и, увидев торчащий из запорного устройства ключ, повернул его, в результате чего ящик кассового аппарата открылся, и ФИО1 достал из него денежные средства в сумме 7 156 рублей, таким образом, тайно их похитил. 

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 и ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда в связи с примирением сторон) ООО «Сакура» был причинен материальный ущерб в размере 8 659 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Юнякова К.Р. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшего ООО «Сакура» ФИО3 и государственный обвинитель Неклюдов Д.Ю. согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за каждое из совершенных подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по факту кражи из магазина ИП ФИО2 - по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту кражи из магазина ООО «Сакура» - по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, направленные против собственности. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области в период с 13.09.2012 г. по 01.08.2016 г. характеризовался отрицательно. По месту жительства в настоящее время характеризуется удовлетворительно.

Сведений о наличии и диагнозе психического расстройства у ФИО1 в ГБУ «Областная клиническая психиатрическая больница им ФИО5» и у врача психиатра ГБУ РО «Рыбновская ЦРБ» не имеется. 

В ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» имеются сведения о наличии у ФИО1: «синдрома зависимости от употребления опиоидов».

Суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления,а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает как при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений в отдельности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Рыбновского районного суда от 08 ноября 2011 года, 13 сентября 2012 года и 28 ноября 2012 года. В связи с этим при назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступлений применению не подлежит, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория этих преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Вместе с этим, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

При определении подсудимому размера наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся в действиях подсудимого вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных в условиях рецидива, а каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в его действиях и поведении не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять по каждому эпизоду преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года, которым он осужден к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно, правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, применены быть не могут и наказание по данному приговору необходимо исполнять самостоятельно.

При определении подсудимому размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц.

Наказание, назначенное приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся у потерпевшей ФИО2 8 полных железных банок пиво «Хмелефф классическое», объемом 0,5 литра каждая, 5 полных пластиковых бутылок пиво «Жигулевское» объемом 1 литр каждая; 1 полную железную банку пиво «Жигулевское» объемом 1 литр; 1 полную пластиковую бутылку пиво «Арсенальное крепкое» объемом 1,42 литра; 1 полную стеклянную бутылку пиво «Балтика 9» объемом 0,45 литра; 1 полную железную банку пиво «Балтика 9» объемом 0,45 литра; хранящийся у подозреваемого ФИО4 автомобиль «NissanPremera 1.6 comfo», регистрационный знак 

<

***>; хранящуюся у потерпевшего ООО «Сакура» одну полную пластиковую бутылку «MONSTERENERGY», объемом 0,5 литра, ящик от кассового аппарата, 4 пачки сигарет «Тройка» - считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев