2-3600/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> – неустойка по кредиту, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № № кузова №, шасси (рама) отсутствует, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон 

<

данные изъяты>

В этой связи, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. А также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки модель 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № № № кузова №, шасси (рама) отсутствует.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, о чем указано в ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч.2 ст.811 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора.

Ответчику выдан кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ФИО1 предоставил в залог принадлежащее ему автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № № кузова №, шасси (рама) отсутствует. Залоговая стоимость автомобиля установлена в 

<

данные изъяты>

Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> – неустойка по кредиту, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, процентов по просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки по кредиту в размере 

<

данные изъяты> нестойки по процентам в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 

<

данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки по кредиту в размере до 

<

данные изъяты> нестойки по процентам до 

<

данные изъяты>, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 

<

данные изъяты>

Из представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 уплачены денежные средства в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности, процентов с заемщика ФИО1 и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, соответственно не подлежат в соответствии ст.98 ГПК РФ взысканию судебные расходы истца в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

При этом суд обращает внимание, что при изменении обстоятельств в иную сторону истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева