Дело № 2-1609/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 августа 2019 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

с участием адвоката Хутиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-А о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №. 02 марта 2018 года, приблизительно в «09» час. «00» мин., на ФАД Кавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО12 что подтверждается сведениями о водителях и ТС от 02 марта 2018 года, постановлением по делу АП от 02 марта 2018 года. 19 марта 2018 года истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в САО «ВСК» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением от 09 апреля 2018 года страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «исследовав представленные САО «ВСК» материалы, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, указанные в документах ГИБДД от 02.03.2018г. и в Акте осмотра от 20.03.2018г., не могли образоваться в ДТП от 02.03.2018г». 28 февраля 2019 года в САО «ВСК» в РСО-Алания была подано досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. Истец считает вышеуказанный отказ необоснованным, так как он опровергается объяснениями водителей, другими материалами ГИБДД. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. На основании Экспертного Заключения №18081002 от 17 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, с учетом износа деталей составляет: 80 400 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 400 рублей, неустойку в размере 270 948 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хутиев А.И., действующий на основании доверенности №15 АА 0752110 от 04 мая 2018 года и ордера адвоката, исковые требования ФИО1 изменил в порядке ст.39 ГПК РФ в сторону уменьшения их размера – просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 79600 рублей, неустойку в размере 268252 рубля, штраф в размере 39800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в размере 15000 рублей, на оплату за проведение досудебной экспертизы – 7000 рублей, судебной экспертизы – 27000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 1200 рублей; при этом пояснил, что согласно Заключению экспертов №16/05/06/6-19, подготовленному ИП ФИО2, «Повреждения на а/м Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, могли быть образованы в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и проведенных в материалах проверки ГИБДД, а стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 79 600 рублей», в связи с чем просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в представленных ранее возражениях исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. С заключением экспертов №16/05/06/6-19 не согласился. Представил суду Рецензию на заключение экспертов №16/05/06/6-19, подготовленную ИП ФИО3 (г.Ставрополь). Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также просил суд в случае удовлетворении иска снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представительские услуги.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 02 марта 2018 года, приблизительно в «09» час. «00» мин., на ФАД Кавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО12 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО12 что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о ДТП от 02 марта 2018 года, постановлением по делу об АП от 02 марта 2018 года.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС 15 40 №.

Гражданская ответственность ФИО1 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № от 08 ноября 2017 года по 07 ноября 2018 года застрахована ответчиком.

19 марта 2018 года истец подал в САО «ВСК» в РСО-Алания заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Уведомлением от 09 апреля 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании того, что повреждения транспортного средства Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, указанные в документах ГИБДД от 02.03.2018г. и в Акте осмотра от 20.03.2018г., не могли образоваться в ДТП от 02.03.2018г.

28 февраля 2019 года в САО «ВСК» в РСО-Алания была подано досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза. 

Согласно Заключению экспертов №16/05/06/6-19 от 26.06.2019г., подготовленному ИП ФИО2, «повреждения на а/м Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, могли быть образованы в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и проведенных в материалах проверки ГИБДД, а стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 79 600 рублей.

Представитель ответчика не согласился с указанным Заключением экспертов, представил Рецензию от 22 июля 2019 года, подготовленную ИП ФИО3, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам представленной Рецензии «Заключение транспортно-трасологической экспертизы №16/05/06/6-19 от 26.06.2019г. по гражданскому делу №2-1609/2019, выполненное экспертом ФИО2, составлено с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы – «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости деформаций на автомобиле Toyota Camry, гос. рег. знак №, к рассматриваемому событию ДТП, без анализа заявленного механизма его столкновения с автомобилем Toyota Camry, гос. рег. знак №, без установления объективных пар контактирования, а также без учета характера и направления образования деформаций на ТС. Выводы эксперта ФИО2, изложенные в заключении эксперта 15/05/06/6-19 от 26.06.2019г. по гражданскому делу №2-1609/2019, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, выполненное экспертом ФИО4, также является заведомо недостоверным».

Представитель истца по доверенности – Хутиев А.И., опровергая выводы Рецензии, пояснил следующее: 1) ФИО5 Маирбекович, имеет высшее образовании; прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» диплом ПП №322888 от 18.04.2002г. в ИПО «Институт профессиональной оценки» г. Москва; прошел профессиональную аттестацию и внесён в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции - регистрационный №438; http://minjust.ru/ru/node/105988; прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» (г. Краснодар) по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (диплом №5587-СЭА). Имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям (см. Сертификат соответствия): 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств; 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; 13.5. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. Имеет стаж экспертной работы с 2002г. Из вышеизложенного следует, что рецензент в своей ошибочно либо умышленно утверждает, что эксперт ФИО2 не имеет права самостоятельного производства экспертиз в области транспортной трасологии, предусмотренной специальностью 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». 2) Следует отметить, что в соответствии с Заключением экспертов столкновение для рассматриваемых транспортных средств классифицируется: - по относительному расположению продольных осей – косое (то есть столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол ? не равен 0; 90 градусов). Также указано, что угол между продольными осями автомобилей более 900, близкий к 90 0см. (стр.11 Заключения эксперта). Таким образом, любой угол, не равный 0 или 900, даже если он равен 10 или 890, является косым. - по направлению удара относительно центра тяжести - правоэксцентрическое для ТС1 и ТС2. Эксцентрическое — когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа (правоэксцентрическое) или слева (левоэксцентрическое) от него. То есть в данном рассматриваемом столкновении линия столкновения для обеих АМТС проходила справа, что и было указано в судебной экспертизе. Таким образом, не считает, что в квалификации заявленного столкновения ТС экспертом ФИО2 были допущены ошибки. 3) Что касается отсутствия, по утверждению рецензента, каких-либо трас, свидетельствующих о контакте, то представитель отмечает, что рецензент скорее всего невнимательно изучил результаты судебной экспертизы (либо умышленно), так как судебным экспертом проводился анализ всех фотоматериалов осмотра ТС, в результате которых и были выявлены следы (трасы, царапины, вмятины) на поврежденных поверхностях (см. иллюстрации на стр.16,17). Также в результате установления пар контактно-следового взаимодействия транспортных средств Тойота Камри и Toyota Camry в ДТП от 02.03.2018г., то есть при сопоставлении в масштабе контактно-следового взаимодействия рассматриваемых транспортных средств в ДТП от 02.03.2018г., были определены зоны пересечения плоскостей контактирования, содержащие контактные пары (см. ил.ил.№№23-36). В рецензии же рецензент не выделяет эти вмятины и трасы, но делает выводы на основании трёх изображений (см. №3,4,5), без учета сравнения высоты расположения деталей до ДТП (только по результату деформации деталей в завершающей стадии деформации), что категорически не верно.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду Заключение экспертов №16/05/06/6-19, подготовленное ИП ФИО2, и Рецензию от 22 июля 2019 года, подготовленную ИП ФИО3, суд считает, что Заключение экспертов №16/05/06/6-19, подготовленное ИП ФИО2, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное Заключение кспертов в основу решения. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 приведённой статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что составляет 79 600 рублей. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 апреля 2018 года по 11 марта 2019 года, что составляет 268252 рублей (79 600* 1% * 337 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 79600 рублей.

В силу п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, следует определить равным 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 39 800 рублей (79 600 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 марта 2019 года, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1200 рублей, по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 августа 2018 года, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 июня 2019 года. Указанные судебные расходы, за исключением расходов на оплату нотариальных услуг, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. При этом оснований к снижению размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска: в размере 4384 рубля в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 4684 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-А о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-А в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-А судебные расходу по уплате государственной пошлины в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ в размере 4684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.