Дело № 2-518/2019

УИД: 86RS0003-01-2019-001409-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от 20 мая 2019 года,

представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность № от 25 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СПАО «Ресо-Гарантия»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2019 г. в 09 час. 20 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Shaanxi SX, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником, произошедшего ДТП, был признан ФИО4 Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 400 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 121 800 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 76 400 (121 800 – 45 400) рублей, а также понесенные судебные расход на составление экспертного заключения 12 000 рублей, на оформление доверенности 2 500 рублей, на услуги представителя 18000 рублей, госпошлину 2 912 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 67 600 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована, лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия». 

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к ниже следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2019 в 09 час. 20 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и Shaanxi SX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в указанном ДТП сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, подтверждена ответчиком. 

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО "Карэ-Экс" от 07.03.2019, выполненному по заказу СПАО «Ресо-Гарантия» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 401,46 рублей, без учета износа – 73 606,46 рублей.

На основании данного заключения СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 45 400 рублей.

Истцом в суд представлено экспертное заключение № ООО «Оникс», составленное без применения Единой методики, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 121 800 рублей.

Определением Нижневартовского районного суда от 23.10.2019 по ходатайству ответчика ФИО4 назначена автотехническая экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № составляет 51 500 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 09.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП исходя из средних сложившихся в регионе цен без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № составляет 113 000 рублей.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба в силу статьи 55 ГПК РФ, поскольку является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, составлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что убытки, причиненные истцу в результате действий ответчика, подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Согласно заключению судебной экспертизы СПАО «Ресо-Гарантия» не доплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 6100 рублей (51 500 (размер страхового возмещении в соответствии с Единой методикой) – 45 400 (выплаченное страховое возмещение). 

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца. Кроме того, ответчиком не доказано, а из материалов дела не соедует, что в результате возмещения причиненного истцу вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение его транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Суд, на основании анализа вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда составляет 61 500 рублей (113 000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 45 400 (страховое возмещение) – 6 100 (недоплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 90,97 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 10 916,40 рублей, как необходимые для разрешения спора.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, что также подтверждено документально, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 2 274,25 рублей. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, доверенностью, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО1, который консультировал истца, организовывал оценку поврежденного автомобиля, подготовил и направил исковое заявление в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и осуществлял представительство интересов истца в суде по средствам видеоконференц-связи.

За оказанные услуг ФИО3 уплатила денежные средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2019.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО3 частично и взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика материального ущерба удовлетворены частично (90,97%), в силу ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 2 492 рубля (при цене иска 67 600 рублей) подлежит взысканию с ответчика в размере 2 228 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 418,65 (10 916,40 + 15 000 +2 274,25 +2 228) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61 500 (шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, судебные расходы 30 418 (тридцать тысяч четыреста восемнадцать) рубля 65 копеек, итого 91 918 (девяносто одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 65 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин