Дело № 7-2957/2023

(в районном суде № 12-623/2023) Судья Говорова А.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 14 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года по жалобе Щ, на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Ленинский 111» П. и решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.11.2021 года по результатам рассмотрения заявления Щ,, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя товарищества собственников жилья «Ленинский 111» П., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.11.2021 года оставлено без изменения, жалоба Щ, – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года, решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, жалоба Щ, направлена в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Защитник П. - ФИО3, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в котором указала, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии извещения П. о времени и месте рассмотрения жалобы прокурором Кировского района. Защитник П. поясняла, что он был извещен о рассмотрении жалобы. Права П. не были нарушены принятыми прокуратой решениями. Отмена решений прокуратуры могла последовать только при нарушении прав Щ, Срок давности привлечения П. к административной ответственности истек в 

<

дата>. 

Председатель правления ТСЖ «Ленинский 111» П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Защитник П. ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что П. было известно о дате и времени рассмотрения жалобы Щ,, его права при рассмотрении жалобы не нарушены. 

Щ, в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда пояснила, что прокурором были нарушены ее права на извещение о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, в связи с чем решение прокуратуры Кировского района является незаконным.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда полагала решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано и П. не приобрел статус участника производства по делу, которого было бы необходимо извещать о рассмотрении жалобы. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурге не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность решения прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, изучил материалы дела, проверил доводы жалобы, выслушал явившихся в судебное заседание лиц, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ввиду допущенного нарушения порядка рассмотрения жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела и его защитник являются самостоятельными участниками производства по делу и пояснения защитника об извещении лица, не являются достаточным доказательством надлежащего извещения. 

Поскольку прокурором Кировского района Санкт-Петербурга жалоба Щ. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была принята к производству, чем прокурор признал за Щ, наличие права на обжалование определения, тем самым он наделил ее иными правами, как участника производства по делу, поскольку право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела не может осуществляться без наличия иных связанных с этим прав. 

П. является лицом, в отношении которого прокуратурой Кировского района принималось решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, он обладает правами лица, перечисленными в ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку пересмотр определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года по жалобе Щ, на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Ленинский 111» П. и решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника П. ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.