Дело № 2-104/21

УИД 76RS0014-01-2020-002237-25

Изготовлено 16 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 16 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договоров недействительными, применении последствий признания сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Самарина (до смены фамилии Силинская) Н.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО5, о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежало следующее движимое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль истица приобрела 18.06.2016 г. за 1300000,00 руб.; эксплуатировала в г. Ярославле. По соглашению со знакомым ФИО11, перед которым истица имела денежные обязательства, ФИО12 передала ПТС (паспорт транспортного средства) на автомобиль гражданину ФИО13, который занимался куплей-продажей транспортных средств (автосалон ФИО1 ФИО12 было сообщено, что через этот автосалон, возможно, автомобиль будет продан; в таком случае при передаче денежных средств истица сможет рассчитаться с ФИО11 Однако, несмотря на достигнутую договоренность, ФИО12 продолжала ездить на автомобиле, на продажу он на площадку не ставился, у истицы не изымался. В конце июля 2017 г. по просьбе ФИО11 ФИО12 передала ему свой автомобиль для того, чтобы он, с его слов, показал автомобиль покупателю в автосалоне. Получив автомобиль, ФИО11 пропал, перестал выходить на связь, общаться с истицей. В начале августа 2017 года ФИО12 узнала о том, что ее автомобиль был продан гражданину ФИО5 за 1 300 000, 00 руб. Поскольку денежных средств от данного лица и от иных лиц истица в действительности не получала, в августе 2017 г. обратилась в правоохранительные органы (ОМВД по Кировскому району г. Ярославля, материалы КУСП №14240 от 21.08.2017 г., КУСП №16469 от 26.09.2017 г.). В ходе проведенной проверки было установлено, что в МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области в г. Ярославле обратился гражданин ФИО13, и от имени ФИО12 просил осуществить регистрацию данного транспортного средства на третье лицо в связи с его продажей. В возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано, но полагает, что проверка проводилась формально. ФИО12, ни от ФИО5, ни от ФИО13, ни от ФИО11, ни от ФИО1 никаких денежных средств не получала. 

В последующем истица ФИО12 заявленные исковые требования уточнила, предъявила требования к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просила:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 21.04.2017 г. между ФИО14 и ФИО5;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 07.12.2017 г. между ФИО14 и ФИО6;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 02.05.2018 г. между ФИО6 и ФИО15;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 15.10.2018 г. между ФИО7 и ФИО9;

- признать недействительным договор купли -продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 21.08.2020 г. между ФИО9 и ФИО8;

- применить в отношении сторон данных договоров правовые последствия признания данных сделок недействительными, а именно: признать за ФИО16 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>; обязать передать ФИО12 (в ее владение) автомобиль 

<

данные изъяты>.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что все сделки вышеуказанных лиц между собой являются порочными, поскольку каждый предыдущий собственник автомобиля таковым являться не мог. Это связано с тем, что ФИО6 право собственности (и, соответственно, права на отчуждение) на имущество ФИО14 не приобрела ввиду того, что отчуждателем автомобиля ФИО14 не являлась. Кроме того, аналогичная позиция у истицы в отношении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ней и первоначальным ответчиком ФИО5 Кроме того, в связи с указанной сделкой ФИО5 (покупатель) в орган по регистрации транспортного средства никогда не обращался, после совершения сделки с продавцом ни к нему, ни к иным собственникам никогда требований, претензий, исков не заявлял. Фактически договор от 21.04.2017 г. сторонами не исполнялся.

Истец ФИО12, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом (посредством телефонограммы), в судебное заседание не явилась, самостоятельных ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявила. 

Представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО17 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе, в связи с нахождением истца на больничном.

Указанное ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с тем, что документов, обосновывающих данное ходатайство, в материалы дела не представлено, ранее ФИО4 в судебных заседаниях принимала участие, дала пояснения по обстоятельствам спора. Кроме того, при извещении ФИО4 посредством телефонограммы о дате судебного заседания истица ходатайств о переносе даты и времени рассмотрения дела не заявила, сведений о ее нахождении на больничном не сообщала.

Представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что подпись в договоре с ФИО6 выполнена не истцом ФИО12 Учитывая, что оспариваемые договоры ФИО12 не подписывала, то срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела 

<

данные изъяты> Дополнительно указал, что ФИО6 приобрела транспортное средства у ФИО5 по договору купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи с ФИО6 ФИО5 владел автомобилем 

<

данные изъяты>, на законных основаниях. Объявление о продаже транспортного средства ФИО6 нашла на сайте Авито либо АвтоРу. Автомобиль приобретала в салоне ФИО1. Собственник транспортного средства ФИО5 присутствовал при продаже. ФИО6 с автомобилем был передан оригинал договора между ФИО5 и ФИО12, оригинал ПТС и ключи. ФИО12 неоднократно указывалось, как в объяснениях, содержащихся в КУСП, так и в исковом заявлении об имевшихся у нее намерениях продать автомобиль. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что в настоящее время является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. При заключении договора-купли продажи было передано указанное транспортное средство, оригинал ПТС и ключи. 

Ответчик ФИО5, извещённый о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Согласно ранее представленного в материалы дела письменного отзыва на иск 

<

данные изъяты> против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, приобрел у ФИО14 в апреле 2017 года за 1 300 000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщённом к материалам дела 

<

данные изъяты> 

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО12 являлась собственником ТС 

<

данные изъяты>.

Согласно представленного в материалы дела договора купи-продажи, 21.04.2017 года ФИО12 (продавец) продала указанное транспортное средство ФИО5 (покупатель), получив от покупателя за автомобиль денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

В судебном заседании стороной истца оспорена подпись в вышеуказанном договоре от имени ФИО12, в связи с чем определениями суда были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключения эксперта №300/3-2-1.1 от 20.04.2021 года, выполненного ФИО3 установить кем, ФИО14 или другим лицом выполнено изображение подписи, от имени ФИО14, расположенной в копии договора купли-продажи от 21.04.2017 года, заключенного между ФИО14 и ФИО5, над строкой «ФИО14», не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части №1.

В исследовательской части №1 данного экспертного заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Выявленные совпадающие признаки не составляют совокупности, индивидуализирующей подписной почерк исполнителя или близкой к ней. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самой ФИО14, так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО14 Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем - самой ФИО14 или другим лицом - выполнена исследуемая подпись не представляется возможным.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №31 от 23.06.2021 года, выполненного ФИО2 подпись от имени ФИО14 в Договоре купли-продажи заключенном между ФИО14 и ФИО5, от 21.04.2017 года, в графе «ФИО14», выполнена вероятно ФИО14 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения.

Рукописная запись: «ФИО14» в Договоре купли-продажи, заключенном между ФИО14 и ФИО5, от 21.04.2017 года, выполнена ФИО14

В пункте 1 исследовательской части данного экспертного заключения указано, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО14 в Договоре купли-продажи, заключенном между ФИО14 и ФИО5, от 21.04.2017 года, в графе «ФИО14», выполнена вероятно ФИО14 Выявить большее количество совпадений, в том числе существенных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о доказанности факта подписания ФИО12 договора купли-продажи, заключенного между ФИО14 и ФИО5

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО18 указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, ФИО6 было приобретено у ФИО5 

Из представленных ГИБДД сведений следует, что ФИО6 поставила на регистрационный учет ТС 

<

данные изъяты>, указав себя владельцем автомобиля. 

При этом ТС 

<

данные изъяты> владельцем ФИО14 было снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В материалы дела также представлена рукописная доверенность, выданная ФИО12 21.04.2017 года ФИО13, в том числе, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №31 от 23.06.2021 года, выполненного ФИО2 Подпись от имени ФИО14 в Доверенности от 21.04.2017 года, выданной от имени ФИО14 ФИО13, в строке «Доверитель», выполнена вероятно ФИО14. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения. Рукописная запись: «ФИО14» в Доверенности от 21.04.2017 года, выданной от имени ФИО14 ФИО13, расположенная под строкой «Доверитель», перед словами «Ф.И.О. полностью и подпись», выполнена ФИО14

В п.3 исследовательской части данного экспертного заключения указано, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО14 в Доверенности от 21.04.2017 года, выданной от имени ФИО14 ФИО13, расположенная под строкой «Доверитель», перед словами «Ф.И.О. полностью и подпись», выполнена вероятно ФИО14 Выявить большее количество совпадений, в том числе существенных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенное на момент приобретения ТС 

<

данные изъяты>, ФИО6 ФИО12 владельцем данного автомобиля в связи с заключенным 17.04.2017 года договором купли-продажи не являлась, автомобиль выбыл из владения истца на основании указанного договора купли-продажи, в связи с чем переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО6 прав и законных интересов истицы не затрагивает. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО18 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что уточненными исковыми требованиями истица ФИО12 о признании договоров недействительными предъявила в Кировский районный суд г.Ярославля 20.05.2021 года, то срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 21.04.2017 года недействительным истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд считает, что срок исковой давности по оспариванию данного договора подлежит исчислению с момента его подписания ФИО12

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны истца о порочности договоров купли-продажи своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах не нашли. Судом установлено, что ТС 

<

данные изъяты>, ФИО12 продано на основании заключённого с ФИО5 договора купли-продажи, подписанного истицей собственноручно. Более того, истицей ФИО12 с транспортным средством 

<

данные изъяты>, были также переданы ПТС, комплект ключей.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

05.07.2021 года ФИО2 выставлен счет №37 на оплату судебной экспертизы на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО6 судебная экспертиза оплачена в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об оплате назначенной определением суда судебной экспертизы ФИО12, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ФИО12 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова