Дело № 33-646/2026 (33-16976/2025)

(№ 2-1037/2025)

УИД: 66RS0003-01-2025-000841-82

Мотивированное 

определение

 изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени,

по встречному иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор» о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца СНТ «Авиатор» ФИО3 (доверенность от 15.07.2025 сроком на один год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Авиатор» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просил взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с 2021 по 2024 г.г. в размере 41 151,60 руб., в том числе за 2021 год - 9434,7 руб.; за 2022 год - 12847,5 руб.; за 2023 год – 9648 руб.; за 2024 год – 9221,4 руб., пени за период с 02.10.2021 по 14.01.2025 в сумме 26 244,92 руб., с продолжением начисления пени с 15.01.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

№>, площадью 2133 кв.м., расположенного на территории СНТ «Авиатор», членом товарищества. За период с 01.01.2021 по 13.01.2025 образовалась задолженность по оплате членских взносов, которая в пределах срока исковой давности составляет сумму 55751,60 руб. В связи с несвоевременностью оплаты членских взносов, начисленная в соответствии с п. 7.3.4 Устава СНТ пени за период с 01.05.2021 по 14.01.2025 составляет 30811,28 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск, просил признать недействительными решения общего собрания собственников СНТ, оформленных протоколами от 23.05.2021, 22.05.2022, 10.06.2023, 10.05.2024 в части решения об утверждении приходно-расходной сметы об установлении размера членских взносов, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на требованиях настаивали, указали, что внесенные ответчиком платежи были учтены в счет задолженности. Ввиду обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не пропущен. Против удовлетворения встречного иска возражали, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, также указали на отсутствие нарушений закона при принятии общим собранием оспариваемых решений. Требования СНТ о взыскании расходов на оплату услуг представителя просили оставить без рассмотрения.

Ответчик против удовлетворения иска товарищества возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указал, что при оплате взносов в размере 3150 руб. исходил из ставки членских взносов в размере 150 руб. за сотку, установленной собранием СНТ до 2016 года, считая ее экономически целесообразной. Требования встречного иска поддержал, пояснил, что весной каждого года он получал от правления СНТ квитанции об оплате членских взносов, рассчитанных исходя из новых ставок по решению СНТ, однако оплачивал частично. Решения собраний с 2021 года не оспаривал, считая их формально правильными, однако полагает, что размер ставки должен быть дифференцированным в зависимости от продолжительности пользования земельным участком в течение года. Ответчик использует земельный участок с середины апреля до начала ноября, в связи с чем не должен оплачивать членские взносы в большем размере.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2025 с учетом определения об исправлении описки от 07.10.2025 исковые требования СНТ «Авиатор» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу СНТ «Авиатор» взысканы задолженность по уплате членских взносов в размере 41 151 руб. 60 коп., пени за период с 02.10.2021 по 14.01.2025 в размере 10 000 руб. с продолжением начисления с 15.01.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга (41151,60 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Требование СНТ «Авиатор» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к СНТ «Авиатор» о признании недействительными решений общего собрания отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска СНТ «Авиатор», взыскании в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы повторяет позицию о нарушении требований закона при принятии оспариваемых решений, несоответствии протоколов положениям п. 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, их недостоверности, принятии решений с учетом голосов лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в том числе по вопросам, не включенным повестку.

В письменных возражениях истец против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом телефонограммой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общих собраний гражданско-правовых сообществ и оспаривания их решений. Нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу положений статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости собрания приведены в статье 181.4, а ничтожности - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (пункт 12); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

Частями 2 и 3 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.12.2020 N 445-ФЗ предусматривалось, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 17 указанного закона в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. ч. 24, 25 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ необходимость составления протокола по очной части голосования законом не предусмотрена, поскольку такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона N 217 ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общих собранием членов товарищества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 18 этого же Закона приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий.

Приходно-расходная смета товарищества не может быть составлена и утверждена без утверждения размера членских взносов, который является составляющей частью доходной сметы (статья 14 Закона).

В случае утверждения собранием вида и размера расходов на предстоящий год одновременно должна быть утверждена и приходная часть сметы, которая образуется за счет членских взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного на территории СНТ «Авиатор», членом товарищества.

Общими собраниями товарищества 23.05.2021, 22.05.2022, 10.06.2023, 10.05.2024 были приняты решения, в том числе об утверждении приходно-расходных смет и включенных в них размеры членских взносов СНТ «Авиатор» (том 1 л.д. 134-167).

Ответчиком решения общего собрания оспариваются в части утверждения приходно-расходной сметы, установления размера членских взносов.

Согласно пункту 7.3.2 Устава СНТ «Авиатор» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы Товарищества и финансово – экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов Товарищества. Расчет производится по формуле: стоимость сотки = расходы по смете/количество соток. Стоимость членских взносов = стоимость сотки х количество соток (том 1 л.д. 168-192).

Согласно п.п.18 п. 8.2.1 Устава СНТ «Авиатор» утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решения о ее исполнении, решения принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствовавших на общем собрании членов товарищества (том 1 л.д. 168-192).

Размер членских взносов определен СНТ «Авиатор» в протоколах общего собрания членов СНТ «Авиатор» и составляет в год: за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 – 590 руб. за сотку (протокол собрания от 23.05.2021 – том 1 л.д. 22-25,26); за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 – 750 руб. за сотку (протокол собрания от 22.05.2022- том 1 л.д. 27-33); за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 – 600 руб. за сотку (протокол собрания от 10.06.2023- том 1 л.д. 34-41); за период с 01.05.2024 по 30.04.2025 – 580 руб. за сотку (протокол собрания от 10.05.2024- том 1 л.д. 42-54).

Разрешая заявленные ФИО2 требования о признании недействительными принятых на общем собрании членов СНТ «Авиатор» решений, руководствуясь положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся, процедура созыва и проведения собрания соблюдена. Учитывая то, что с заявлением об оспаривании принятых на собраниях 23.05.2021, 22.05.2022, 10.06.2023, 10.05.2024 решений истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) обратился в суд 02.07.2025, то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, требования ответчика о признании решений общего собрания СНТ недействительными оставлены судом судом без удовлетворения.

Удовлетворяя требования СНТ «Авиатор» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженностей по оплате взносов за 2021-2024 г.г., установленную пунктом 7.3.4 Устава СНТ пени (0,1 % от от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы долга), приняв во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2024 отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей того же участка № 10 по делу № 2-1928/2024 по иску СНТ «Авиатор» о взыскании с ФИО2 задолженности по членским взносам, а с настоящим иском СНТ «Авиатор» обратилось в суд 19.02.2025, то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Учитывая внесенные ответчиком в счет оплаты взносов суммы, подтвержденные сторонами в заявлении (том 2 л.д. 44-45), суд пришел к выводу об удовлетворении требований товарищества о взыскании взносов в полном объеме, пени снизил до суммы 10000 рублей с учетом возраста ответчика, его болезни в спорный период времени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все оспариваемые ответчиком собрания были проведены в очно-заочной форме.

Из протокола общего собрания от 23.05.2021 следует, что оно проведено в очно-заочной форме в период с 23.05.2021 по 06.06.2021. Из представленного ответчиком списка следует, что ФИО2 участвовал при проведении собрания, голосовал «против» по вопросам: уверждение сметы, прием в члены СНТ, содержание детской площадки, «за» по вопросу у выборах ревизионной комиссии.

Из протокола усматривается, что на повестку дня был поставлен вопрос № 6 - газификация (информация), однако списки для голосования соответствующий вопрос не содержат, решения по данному вопросу, а также вопросу, касающемуся содержания детской площадки, по которому проводилось голосования, не принималось.

Согласно представленной к указанному собранию смете, сумма расходов за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 определена в размере 2825437 рублей, за вычетом имеющегося на начало года остатка 745097 рублей, составила 2080340 рублей и с учетом положений пункта 7.3.2 Устава СНТ «Авиатор» размер взносов определен в размере 590 рублей (2080340 / 3526). Аналогично выполнен расчет размера взносов при проведении собраний 22.05.2022, 10.06.2023, 10.05.2024 (том 1 л.д. 145, 14, 165).

Размеры членских взносов определены с учетом потребностей СНТ «Авиатор», отраженных в приходно-расходной смете. Цели, для реализации которых общим собранием установлены взносы, приведенным положениям закона не противоречат. Смета расходов и доходов садоводческого товарищества содержит расчет расходов с указанием каждой суммы планируемых затрат товарищества, фактически являющийся финансово-экономическим обоснованием размеров взносов, в связи с этим, само по себе отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования в качестве отдельного документа, не может являться основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Что касается принятия общим собранием решения об утверждении сметы на период с 01.05.2024 по 30.04.2025 с установлением размера взноса 580 рублей с сотки, то есть меньше на 20 рублей, чем за предыдущий период, такое решение принято общим собранием в рамках поставленного на повестку собрания вопроса: план работы на 2024 – 2025 г.г. Из протокола общего собрания от 10.05.2024 следует, что в рамках указанного вопроса отдельно на голосование были поставлены вопросы: фонд оплаты труда, хозяйственные нужды, ремонт центрального проезда. Списком голосования, протоколом подсчета голосов подтверждается, что участие в данном собрании приняло 310 человек, по оспариваемому ответчиком вопросу решение принято квалифицированным числом голосов (том 1 л.д. 167).

Согласно пункту 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование ответчика не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для заявителя жалобы в результате принятия оспариваемых решений общего собрания, в материалы дела не представлено.

Бремя расходов по уплате членских и целевых взносов в соответствии с Уставом и решениями общего собрания не может рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий, само по себе не является основанием для признания его решений недействительными.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, при том, что основания для признания его ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявленных истцом требованиях отсутствовали, сами по себе не влекут недействительность принятых общим собранием решений.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения правил составления протокола, предусмотренных пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (времени проведения очной части собрания) не являются основанием для признания решений общего собрания недействительными, существенным нарушением правил составления протокола, так как данное обстоятельство не препятствует достоверно идентифицировать вопросы, рассмотренные на собрании и итоги голосования по каждому из них.

Доводы жалобы о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку, в частности по утверждению приходно-расходной сметы, об утверждении Положения о ревизионной комиссии, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку соответствующие решения по поставленным на голосование вопросам принято квалифицированным числом голосов.

Вместе с тем, все приведенные в жалобе ответчиком доводы о несогласии по существу с принятыми общим собранием решениями, не могут повлечь отмену судебного постановления об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт пропуска срока на оспаривание решений собрания.

Согласно разъяснениями, изложенным в рунктах 111, 112 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из толкования статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, закрепленных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не носит исчерпывающего характера, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств, в том числе, с данными о личности заявителя, длительности периода пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представил, а при проведении собрания 23.05.2021 он участвовал, голосовал против утверждения сметы, что свидетельствует о его осведомленности как о проведении собрания, так и принятых на нем решениях.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцом по встречному иску о признании решений общего собрания недействительными является правильным, а решение суда в данной части по доводам жалобы отмене не подлежит.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца СНТ «Авиатор» о взыскании задолженности по взносам. Так, из решений общего собрания от 23.05.2021, 22.05.2022, 10.06.2023, 10.05.2024, приложенных к данным решениям документов, усматривается, что решениями утвержден размер взносов.

Само по себе несогласие ответчика с распределением товариществом внесенных или подлежащих внесению собственниками земельных участков взносов, в том числе за период отсутствия фактического пользования (ответчик указал на пользование участком в середины апреля до начала ноября), не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от несения соответствующих расходов. Внесение членских взносов за период фактического использования земельного участка законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова