Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9, ответчиков ФИО4, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 (ранее фамилия ФИО10) Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, указав, что она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в 10 -этажном многоквартирном доме. Этажом выше, над квартирой истца, располагается 

<

адрес>, принадлежащая ответчикам.

<

дата> в 

<

адрес> ФИО4 произошла утечка воды, в результате чего произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра технического состояния жилого помещения от 

<

дата>, по выводам которого причиной залива явился факт того, что со стиральной машины слетел шланг.

Для определения рыночной стоимости возмещения ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно выводам экспертов рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца, составляет 397 000 рублей.

По настоящее время данные требования истца остались без рассмотрения ответчиками, материальный ущерб не компенсирован, следовательно, по мнению истца, данные исковые требования заявлены и изложены законно и обоснованно.

Истец просила взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО5 (ФИО10) Ю.Н. 397 000 рублей в качестве возмещения восстановительного ремонта недвижимого имущества, связанного с затоплением квартиры, расходы за проведение экспертизы в размере 9300 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 170 рублей.

Будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО9, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что судебная экспертиза была проведена оценщиком, а не экспертом, опыт работы которой составляет несколько месяцев, в связи с чем просил суд не доверять данному заключению.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании не отрицали факта залива квартиры истца, однако не были согласны со стоимостью ущерба, оцененного истцом.

ФИО5 (ФИО10) Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН от 

<

дата> собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3.

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от 

<

дата> № №, по 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную на 6 этаже по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО10 (ныне ФИО5) ФИО6, ФИО1, ФИО4.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта виновных действий ответчиков, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.ст.1064 ГК РФ лежит на ответчиках.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, п.15 Приказа Минстроя России от 

<

дата> №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> №), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 

<

дата> в квартире, расположенной на 6 этаже по адресу: 

<

адрес>, произошла утечка воды, в результате чего произошел залив 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже, что подтверждается актом осмотра технического состояния жилого помещения от 

<

дата>, проведенного 

<

дата>, по выводам которого причиной залива явился факт того, что со стиральной машины слетел шланг.

Оснований ставить под сомнение факт затопления квартиры истца 

<

дата> у суда не имеется. Указанный акт осмотра отражает наличие повреждений в квартиры истца, связанные с протеканием воды. 

Факт затопления квартиры и его причины не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства, также они не оспаривали, что затопление квартиры истца произошло ввиду того, что слетел шланг стиральной машинки, находящейся в их квартире. 

В целях устранения противоречий, возникших у сторон относительно размера расходов на устранение последствий от затопления, по ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО4 определением Электростальского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 

<

дата> итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, по состоянию на дату оценки составляет 124 870 рублей.

Данное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, поскольку достаточно мотивировано, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим достаточный опыт и стаж в оценочной деятельности, на основании стоимости ремонтных работ и материалов в 

<

адрес>, представленными суду доказательствами заключение судебной оценочной экспертизы не опровергнуто. Объем ремонтных работ соответствует площади, которой были причинены повреждения заливом квартиры. 

Таким образом, на основании исследованных и приведенных доказательств, суд пришел к выводу о виновности ответчиков в заливе квартиры ФИО3, непосредственно после залива квартиры ответчики не выражали готовность возместить ущерб истцу, что сами подтвердили в судебном заседании.

Виновность заключается в нарушении ими положений ст.30 ЖК РФ, поскольку они, как собственники 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже по адресу: 

<

адрес>, не исполнили свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения, что привело к затоплению 

<

адрес> по этому же адресу, и нарушению права собственника жилого помещения ФИО3

Факт затопления квартиры истца в период непроживания ответчиков ФИО1 и ФИО5 в принадлежащей им квартире, не освобождает их, как собственников квартиры, от обязанности принять все возможные меры к предотвращению затопления ниже расположенной квартиры истца.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако, таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного квартире истца, следует возложить на всех ответчиков в равных долях, поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, обязанных в равной степени поддерживать принадлежащее им имущество в работоспособном и безопасном состоянии, вне зависимости от их решения о проживании в квартире и пользования этим помещением, и, кроме того, ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении указанной ситуации. 

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и подлежащего возмещению ей ответчиками, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 

<

дата>, которым определена итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, по состоянию на дату оценки в размере 124 870, 00 рублей.

Таким образом, с каждого из ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, необходимо взыскать по 41 623,33 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истец ссылается на то, что перенесла нравственные страдания от произошедшего залива.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что нарушение имущественных прав истца (повреждение имущества квартиры) в данном случае не может являться основанием для компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, сторонами суду не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции от 

<

дата> истцом произведена оплата ООО «ИНЕКС» за услуги оценщика по оценке ущерба согласно договору № от 07.05 2024 года в размере 9 300, 00 рублей, соответственно в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов по оценке ущерба подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 924 рубля 85 копеек, т.е. с каждого из ответчиков по 974 рубля 95 копеек.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. ФИО3 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 7170, 00 рублей, соответственно с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию сумма 2254 рублей 95 копеек, т.е. с каждого из ответчиков по 751 рублю 65 копеек в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

дата> ОВД 

<

адрес> код подразделения 502-043) в пользу ФИО3 (паспорт №, ОВД 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 503-005) в счет возмещения ущерба от залива 41 623 рубля 33 копейки, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований в счет возмещения расходов по оценке ущерба 974 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 751 рубль 65 копеек, а всего - 43 349 (сорок три тысячи триста сорок девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 500-186) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 503-005) в счет возмещения ущерба от залива 41 623 рубля 33 копейки, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований в счет возмещения расходов по оценке ущерба 974 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 751 рубль 65 копеек, а всего - 43 349 (сорок три тысячи триста сорок девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 500-186) в пользу ФИО3 ( паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 503-005) в счет возмещения ущерба от залива 41 623 рубля 33 копейки, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований в счет возмещения расходов по оценке ущерба 974 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 751 рубль 65 копеек, а всего - 43 349 (сорок три тысячи триста сорок девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение 

изготовлено 22.11.2024

Судья Е.М. Смирнова