Дело № 12-9/2025

УИД 22МS0122-01-2025-001765-34

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года с. Хабары

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Трифаченкова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАЮ-Югре Р. 

<

адрес> от 11 августа 2025 г., ФИО1 11 августа 2025 года в 09 часов 07 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной линии разметки 1.1, тем самым нарушив п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, данное правонарушение совершено повторно, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края, поступившей в Хабарский районный суд через мирового судью, представитель ФИО1 – Мосейко А.А. просит постановление и.о. мирового судьи от 27 октября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава. При этом ссылается на то, что ФИО1 совершал обгон легкового автомобиля «Лада» в разрешенном месте. После завершения обгона начал перестроение за легковым автомобилем, но ввиду того, что между легковым и грузовым автомобилями было недостаточно места для перестроения в правый ряд, автомобиль сотрудников ГИБДД сразу же за ФИО1 выехавший на полосу встречного движения, лишил ФИО1 возможности совершить торможение, а впереди приближался встречный автомобиль, чтобы не создавать аварийной ситуации на участке дороги ФИО1 вынужден был также совершить обгон грузового автомобиля и перестроиться в полосу попутного движения. Выезд на встречную полосу ФИО1 совершил в разрешенном месте, и чтобы не создавать угрозу движению, перестроился при наличии линии дорожной разметки 1.1, действуя в условиях крайней необходимости. Знак 3.20 находился вне зоны видимости – за грузовым автомобилем. Пересечение сплошной линии при завершении маневра являлось вынужденной мерой, в целях избежать аварийной дорожной ситуации. В схеме места совершения административного правонарушения, рапорте инспектора отсутствует информация о совершении обгона легкового автомобиля.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мосейко А.А., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1 и его защитника Мосейко А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Хабарский» и и.о. мирового судьи выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела 11 августа 2025 года в 09 часов 07 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с пересечением дорожной линии разметки 1.1, тем самым нарушив п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, данное правонарушение совершено повторно.

Ранее постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от 22 мая 2025 года, вступившим в законную силу 03 июня 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечения и.о. мирового судьи к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11 августа 2025 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 11 августа 2025 г., рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения; видеозаписью; копией постановления должностного лица от 22 мая 2025 года; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы и.о. мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Доводы жалобы о начале маневра на прерывистой линии и завершении с заездом на сплошную линию разметки не опровергают обоснованность выводов и.о. мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обгон транспортного средства ФИО1 начал в разрешенном месте, а дорожную разметку 1.1 ПДД РФ вынужденно пересек при завершении маневра, действуя в состоянии крайней необходимости, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ ФИО1 прежде чем начать обгон обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данном случае ФИО1 начал маневр обгона через дорожную разметку 1.6, которая предупреждает о приближении к сплошной линии дорожной разметки 1.1, что подтверждается видеозаписью, а потому доводы жалобы о том, что ФИО1, завершая маневр обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1, действовал в состоянии крайней необходимости, надуманны.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Поэтому утверждение ФИО1 в ходе производства по делу о том, что он не видел знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за движущегося крупногабаритного транспортного средства, не является основанием, исключающим привлечение данного лица к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство не может быть признано оправдывающим его действия по несоблюдению им Правил дорожного движения.

Автомобиль сотрудников ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре двигался от автомобиля ФИО1 на расстоянии, позволяющем совершить торможение, что также подтверждается видеозаписью.

Тот факт, что в схеме места совершения административного правонарушения и рапорте инспектора ДПС не указан легковой автомобиль, обгон которого ФИО1 также осуществил, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения им нарушены при совершении обгона грузового автомобиля.

Иные доводы жалобы на законность принятого судебного постановления по делу об административном правонарушении не влияют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что и.о. мирового судьи допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки и.о. мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.В. Трифаченкова