Мотивированное 

решение

 составлено 11 мая 2018 года ______________________

Дело № 2-543/2018 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю. 

при секретаре Шаганц А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2012 года в размере 3 314 137 руб. 01 коп., в том числе: сумму основного долга 244 089 руб. 66 коп., сумму процентов 178 283 руб. 54 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 2 826 682 руб. 15 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 65 081 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 771 руб. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 0,08 % в день со сроком погашения до 16.03.2016 года. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению кредита, у заемщика образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако было проигнорировано им. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчица, не являвшаяся за уведомлениями для получения судебного извещения, фактически отказалась от получения повестки и в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, признает причину неявки сторон неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору предусмотрены в Графике платежей, являющемся Приложением №1 к кредитному договору (п.3.1.1. кредитного договора). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу, поскольку функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций возложены на данную организацию Федеральным законом от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (ст.15 п.4 Закона) и вышеуказанным решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом относительно договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, 16.03.2012 года выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет заемщика. 

Заемщиком обязанности по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, с января 2013 года ответчик стала допускать просрочки внесения платежей по кредиту, с сентября 2015 года ответчик полностью не вносит платежи в счет погашения кредитной задолженности, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.03.2018 года, задолженность по основному долгу (сумма просроченного основного долга) составила 244 089 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов 6 764 руб. 60 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 171 518 руб. 94 коп., сумма штрафных санкций (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг 2 826 682 руб. 15 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 65 081 руб. 66 коп.) составила 2 891 763 руб. 81 коп., всего на сумму 3 314 137 руб. 01 коп.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 244 089 руб. 66 коп. и процентов в размере 178 283 руб. 54 коп. (6 764,60 + 171 518,94 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также суд учитывает, что согласно положениям пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Факт отзыва у банка лицензии и признания банка банкротом, несвоевременность направления заемщику уведомления со стороны банка о новых реквизитах счета для внесения платежей, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку информация о Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является открытой, реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» находятся на общедоступном сайте в сети Интернет, ответчик мог свободно воспользоваться данной информацией в целях получения сведений о банке и агентстве и своевременности внесения платежей, в том числе внесении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в соответствии со ст.327 ГК РФ на депозит нотариуса, однако проигнорировал исполнение своих обязанностей в одностороннем порядке. Последний платеж ответчиком ФИО1 был внесен 31 июля 2015 года, решение суда о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом было принято 28 октября 2015 года. 

Из представленных суду материалов следует, что требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено банком в адрес ФИО1 19.03.2018 года; сведений о получении ответчиком данного требования в дело не представлено. Следовательно, истец своевременно не уведомил заемщика о переходе прав кредитора к другому лицу. При этом последствия не уведомления об этом должника в письменной форме предусмотрены п.3 ст. 382 ГК РФ, а именно если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, положения приведенной нормы не устанавливают обязанности конкретных участников договорных отношений уведомить должника о переходе права требования по договору, а определяют только возможные негативные последствия для нового кредитора. В то же время до настоящего времени оплаты по кредитному договору от заемщика не поступило.

В данном случае взыскание банком неустойки с ответчика оправданно. 

В то же время на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение заявленной суммы неустойки и размер просроченной задолженности заемщика по основному долгу и процентам, последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также непринятие мер кредитором по взысканию задолженности в течение длительного времени (с августа 2015 года), суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Из платежного поручения № 4742 от 19.03.2018 года следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24771 руб. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2012 года в размере основного долга – 244 089 руб. 66 коп., проценты – 178 283 руб. 54 коп., пени – 50 000 руб., государственную пошлину в размере 24 771 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.