П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 19 декабря 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А., 

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Завалина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 83 от 10 декабря 2019 года АК «Устинов С.Г.»,

потерпевшего К.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 13 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ (отбыто 12 часов обязательных работ), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, употребив алкогольные напитки 16 октября 2019 года в период примерно с 11 часов до 12 часов 45 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения), в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 21 февраля 2019 года (вступившим в законную силу 05 марта 2019 года), согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев (наказание не отбыто), около 12 часов 50 минут 16 октября 2019 года сел за управление автомашиной марки «ВАЗ-21070», ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и начал движение от дома ... по улице ... села Телятино Каменского района Пензенской области, в направлении дома ... по улице .... Проехав 40 метров, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при движении по улице ... села Телятино Каменского района Пензенской области ФИО1 был задержан около 13 часов сотрудниками ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, после чего доставлен в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, где при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALKOTEST-6810» у ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,09 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Он же, 29 октября 2019 года около 16 часов, находясь в кухне дома, ..., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в процессе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своим отцом К.А.М., с целью угрозы убийством, взял в правую руку лежащий на столе кухонный нож, с длинной клинка 19 см, подошел к находящемуся на кухне дома К.А.М. на расстояние менее 0,5 метра, приставил нож острием к груди К.А.М., высказывая при этом, в адрес К.А.М. угрозу убийством. Учитывая характер угрозы, эмоциональное состояние угрожавшего, разницу в возрасте и физическом развитии и то, что ФИО1 находился от К.А.М. в непосредственной близости, у К.А.М. имелись все основания опасаться осуществления угрозы ФИО1.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и подтвердив показания, ранее данные в ходе дознания, показал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 16 октября 2019 года он находился в гостях у своей знакомой Б.Г.Н. в селе Телятино Каменского района Пензенской области, где употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртного Б.Г.Н. попросила его съездить в магазин, на что он согласился. Выйдя из дома, он сел за управление автомашиной марки «ВАЗ-2107», Б.Г.Н. села рядом с ним. Через 30-40 метров автомашина сломалась, и практически сразу же он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции. Его отстранили от управления транспортным средством, доставили в РОВД, где провели освидетельствование с помощью прибора. С результатами освидетельствования он согласен.

29 октября 2019 года около 16 часов он находился дома, в кухне, был в состоянии алкогольного опьянения. Отец стал делать ему замечания по поводу того, что он (ФИО1) пьян. Ему (ФИО1) это не понравилось, он разозлился, взял нож со стола в кухне, подошел к отцу на расстояние менее 0,5 метров, приставил нож острием к его груди, и высказал в адрес отца угрозу убийством. Затем к ним подошла его мать, начала его успокаивать, отобрала нож. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Б.Г.Н. показала, что 16 октября 2019 года у нее в гостях был ее знакомый ФИО1, с которым она употребляла спиртное. В процессе распития спиртных напитков она попросила ФИО1 доехать до магазина. Тот согласился, они сели в автомашину ФИО1, и начали движение. Через 30-40 метров автомашина сломалась, и в это время ее и ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Свидетель Б.Н.Р. показал, что он является старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. 16 октября 2019 года он совместно с сотрудниками полиции К.Р.Д. и О.М.И. производили обход села Телятино Каменского района Пензенской области. В какой-то момент они увидели, что из двора дома ... по улице ... выехала автомашина «ВАЗ-2107», принадлежащая жителю села Кикино ФИО1. Им было известно, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Проехав небольшое расстояние, автомашина остановилась. Когда они подошли к автомашине, то увидели ФИО1, находящегося за рулем. ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения. Им (Б.Н.Р.) было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД. ФИО1 пояснил, что перед тем, как сесть за руль, он употреблял спиртное. 

Свидетель О.М.И. показал, что 16 октября 2019 года он совместно с сотрудниками полиции К.Р.Д. и Б.Н.Р. находились в селе Телятино Каменского района Пензенской области. При движении по улице ..., они обратили внимание на то, что из двора дома ... по указанной улице выехала автомашина «ВАЗ-2107», принадлежащая ФИО1. Проехав какое-то расстояние, автомашина остановилась. Когда они подошли к автомашине, то за рулем увидели ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Б.Н.Р. вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 в ходе беседы не отрицал того факта, что перед тем, как сесть за руль, он употреблял спиртные напитки.

В ходе проведения 16 октября 2019 года осмотра места происшествия осмотрена территория возле дома ... по улице ... села Телятино Каменского района Пензенской области. В ходе осмотра изъята автомашина марки «ВАЗ-21074», .... Изъятое транспортное средство осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д. 18-27, 74-75, 78-80)

При проведении 16 октября 2019 года осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

(л.д. 22-23)

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

(л.д. 72-73)

В соответствии с протоколом 58 АС № 091065 от 16 октября 2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством как лицо, имеющее явные признаки алкогольного опьянения.

(л.д. 24)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST-6810» 58 ББ № 003518 от 16 октября 2019 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 27)

Согласно чеку прибора «ALСOTEST-6810» от 16 октября 2019 года, у ФИО1 установлено наличие 1,09 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.

(л.д. 26)

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший К.А.М. показал, что проживает с супругой и сыном ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. 29 октября 2019 года около 16 часов он был дома в кухне. Сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он (К.А.М.) сделал сыну замечание, между ними произошел словесный конфликт. Затем, чтобы напугать сына, он попросил свою супругу К.Ф.Н. сходить в сельскую администрацию, и заявить о том, что ФИО1 угрожал ему ножом. Супруга взяла нож, лежавший на кухонном столе, и ушла из дома. Позднее в дом приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1. Каких-либо угроз в его (К.А.М.) адрес сын не высказывал, ножом ему не угрожал.

Свидетель К.Ф.Н. показала, что проживает с мужем и сыном. Между ФИО1 и К.А.М. периодически происходят конфликты. 29 октября 2019 года около 16 часов ФИО1 и К.А.М. были дома, находились в кухне. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт. Чтобы напугать сына, она, по просьбе своего мужа К.А.М. пошла в сельскую администрацию, где заявила о том, что ФИО1 угрожал К.А.М. ножом. Для наглядности она взяла с собой нож, лежавший на кухонном столе. На самом деле каких-либо угроз ФИО1 в адрес К.А.М. не высказывал, ножом ему не угрожал.

Показания потерпевшего К.А.М. и свидетеля К.Ф.Н., являющимися близким родственниками подсудимого, суд расценивает как несостоятельные, и считает, что они даны указанными лицами в целях оказания содействия подсудимому в избежании ответственности и наказания за фактически содеянное им. Показания указанных лиц опровергаются показаниями К.А.М. и К.Ф.Н. в ходе дознания, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего К.А.М., данных им при допросе 06 ноября 2019 года в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в ходе конфликта ФИО1 стал кричать на него (К.А.М.), после взял со стола нож, подошел к нему (К.А.М.) на расстояние менее 0,5 метра и, держа нож в правой руке, приставил его острием к его (К.А.М.) груди, высказав угрозу убийством. Он (К.А.М.) очень испугался, так как сын был в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно. Чуть позже его супруга К.Ф.Н. успокоила сына и забрала у него нож. 

(л.д. 52)

Из показаний свидетеля К.Ф.Н., данных ею при допросе 06 ноября 2019 года в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в ходе конфликта между К.А.М. и ФИО1, последний взял с кухонного стола нож, подошел к отцу на расстояние менее 0,5 метра и, приставив к груди отца нож острием вперед, высказал в адрес отца угрозу убийством. Она испугалась, что сын может причинить вред К.А.М., начала успокаивать сына, забрала у него нож. После этого она пошла к главе сельской администрации Т.Р.М. и попросила его вызвать сотрудников полиции.

(л.д. 71)

Показания потерпевшего К.А.М. и свидетеля К.Ф.Н. в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу, так как указанные показания правдивы, даны указанными лицами после разъяснения им процессуальных прав, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Т.Р.М. показал, что является главой администрации Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области. 29 октября 2019 года в вечернее время он находился в здании администрации, когда к нему обратилась К.Ф.Н.. Она была сильно напугана, в руках у нее был большой нож с синей рукояткой. К.Ф.Н. пояснила, что данным ножом ее сын ФИО1 угрожал убийством своему отцу К.А.М., попросив вызвать полицию. Он позвонил участковому Б.Н.Р., сообщил о случившемся, и попросил К.Ф.Н. подождать приезда сотрудников возле дома. 

В ходе проведения 29 октября 2019 года осмотра места происшествия осмотрено домовладение К.А.М., ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления, изъят нож. Указанный предмет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(л.д. 40, 83)

Подсудимый при совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего К.А.М. действовал с прямым умыслом на совершение указанных действий, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством и желал их наступления.

Учитывая характер угрозы, эмоциональное состояние и наличие у ФИО1 ножа, а также то, что он находился в непосредственной близости от К.А.М. и высказывал угрозу убийством, у К.А.М. имелись все основания опасаться осуществления угрозы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 102-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; состояние здоровья подсудимого (по всем преступлениям).

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, как мужчине, совершившему преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлены.

Так как подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

ФИО1 осужден 13 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ (отбыто 12 часов обязательных работ).

Преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 13 сентября 2019 года.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела, возврату по принадлежности и уничтожению.

В соответствии соп. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ, - в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 13 сентября 2019 года, принимая во внимание положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ) окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записью – хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки «ВАЗ-21074», находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 – возвратить ФИО1;

- кухонный нож и пластиковую 1,5 литровую бутылку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.