РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малахова Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2018 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Ангарского городского округа, указав, что ** на трассе М-53 старое направление район ... 1847 км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, находившемся под ее управлением и автомобиля № государственный знак № № принадлежащего ФИО10, под его управлением. В возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и определением от ** было отказано. Решением от ** Ангарского городского суда по жалобе истца на определение по делу об административном правонарушении от ** выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного ДТП были исключены из данного определения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, поскольку на дороге образовался участок наледи, мер к его ликвидации дорожными службами ответчика не предпринималось, временные предупреждающие знаки отсутствовали. Администрация Ангарского городского округа несет ответственность за содержание автомобильных дорог, но не обеспечила своевременную очистку проезжей части, не выставила соответствующие знаки. В соответствии с заключением №/А, подготовленным ИП ФИО5 сумма вреда причиненного автомобилю Тойота Камри составила 106900 рублей с учетом износа. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106900 рублей.

Истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 203786 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. 

В судебное заседание третье лицо - ФИО10 не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он на машине марки Нива двигался по правой стороне. Ехал медленно, километров 40, не больше, ехал по трассе м-53. Проехал, до поворота примерно оставалось метров 50, дистанцию соблюдал. Увидел, что занесло встречную машину и произошло столкновение с ней. Был сильный гололед.

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления по капитальному строительству, ЖКХ, транспорту и связи администрации АГО не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Сибирская строительная компания» не явился, извещен судом надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ** на трассе М-53 старое направление район ... 1847 км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, находившемся под ее управлением и автомобиля № государственный знак №, принадлежащего ФИО10, под его управлением. В возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и определением от ** было отказано. Решением от ** Ангарского городского суда по жалобе истца на определение по делу об административном правонарушении от ** выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного ДТП были исключены из данного определения. 

В иске указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие образования на дороге участка наледи, при котором, автомобиль истца под ее управлением допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2121. 

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 06.03.2017г. он ехал с истицей и ее детьми в Иркутск. Сначала ехали нормально, после поворота на станцию Суховская машину стало подбрасывать, всю заднюю часть машины. Скорость была небольшая, 40-50 км/ч. Машину трясло и заднюю часть заносило. Машину начало кидать и выехали сначала вправо потом влево на встречную полосу, там ехали встречные машины. Некоторые машины прошли, а с машиной Нива произошло столкновение. От удара машина истицы остановилась на полосе своей, а машину Нива бросило в кювет. Вышли из машины, снег легкий шел, дорога была заснежена. Было видно, что под снегом гололед по всей трассе.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истица вызывала аварийных комиссаров. Он приехал и оформлял данное ДТП. Когда приехал, дорога была гололед. Ночью заморозки были. Дорога не посыпана была, когда стал оформлять ДТП, приехала посыпальная машина и стали посыпать песком. Гололед - это скользкое покрытие на альте и тонкая корка льда. Был снег и под снегом был слой льда.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания не противоречат письменным материалам дела.

Кроме того, доводы истца, помимо свидетельских показаний, подтверждены заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» №, из которого следует, что «При внезапном выезде водителя автомобиля Тойота Камри, гос.номер № на участок дорожного полотна, имеющего скользкое покрытие, о котором он не был заранее предупреждён. Из-за неравномерного сцепления шин с дорожным покрытием, резко возникает крутящий момент вокруг вертикальной оси автомобиля, проходящей через центр масс. И автомобиль может уйти в «неуправляемый занос». «Неуправляемый занос» - это состояние автомобиля, при котором, в условиях гололёда, автомобиль в развёрнутом относительно продольной оси проезжей части состоянии, перемещается в направлении, заданном первоначально (перед «заносом»). При этом автомобиль находится в неуправляемом состоянии. То есть никакие действия водителя, направленные на изменение траектории движения автомобиля путём поворота рулевого колеса, торможения, прибавления скорости вращения коленчатого вала двигателя, к стабилизации траектории движения автомобиля привести не могут. То есть технической возможности сохранить контроль над движением транспортного средства в дорожной ситуации **, описанной в материалах дела, у водителя Тойота Камри, гос.номер №, внезапно выехавшего на участок дорожного полотна, имеющего скользкое покрытие, о котором он не был заранее предупреждён, в случае попадания в неуправляемый «занос», не было. Наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами, о которых водитель не был заранее предупреждён, с технической точки зрения могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия ** с участием автомобилей Тойота Камри, гос.номер № и ВАЗ 2121 гос.номер №. Согласно ГОСТа Р50597-93: п.3.1.4 Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Согласно всех имеющихся материалов в деле. В частности схемы ДТП, объяснений водителей в административном материале, показаний истца, всех свидетелей и третьих лиц в суде. Состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия было - скользкое, гололёд. Согласно [1, стр. 19, Таблица 1.6] коэффициент сцепления для обледенелой дороги составляет 0,1-0,2. То есть с технической точки зрения состояние дорожного полотна на пути движения автомобиля Тойота Камри, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ** требованиям, предъявляемым к нему действующими нормативно правовыми актами не соответствовало, так как (0,1-0,2) меньше 0,3. Согласно проведённого выше исследования при ответе на предыдущие вопросы можно прийти к выводу, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** на трассе М-53 старое направление в районе 1847км+200м. Явилось не соответствующее предъявляемым к нему действующими нормативно-правовыми актами, состояние дорожного полотна. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля Тойота Камри, гос.номер № п.10.1 ПДД РФ ФИО2 не выявлено. В связи с тем, что она могла быть не в состоянии обнаружить опасность для движения в виде внезапно появившегося участка обледенелой дороги. Согласно проведённого исследования при ответе на вопрос №, можно прийти к выводу, что у водителя Тойота Камри, гос.номер № ФИО2 избежать дорожно-транспортного происшествия и не допустить столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, гос.номер №,согласно сложившейся ситуации (неуправляемого заноса), с технической точки зрения возможности не было».

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который полностью поддержал заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ** №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ** № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения поселения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью согласно п. п. 6, 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ** № 257-ФЗ, признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из приведенных правовых норм, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа, утвержденного **, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно статье 41 Устава, администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами .... К полномочиям администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью Ангарского городского округа, то ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна быть возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, то есть, на администрацию Ангарского городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составляет 203786 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что администрация несет ответственность за вред, причиненный истцу, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Разрешая по существу данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом в размере 203786 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 4000 рублей, расходов.

В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате представительских услуг в сумме 15000 рублей. 

Разрешая заявленные требования и определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от **, и квитанция об оплате за услуги юриста 15000 рублей. 

Как следует из ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле. 

С учетом указанных критериев, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает указанные расходы, суд считает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возлагалась на истца.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено, истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается платежной чеком от **. 

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исходя из размера заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3338 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 203786 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3338 рублей. Всего взыскать: 256124 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Т.Г.Малахова