Дело № 2-3177/2023

34RS0004-01-2023-003656-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

15 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры № 31, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. 

01 августа 2023 года произошло затопление квартиры истца в результате течи гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю в квартире 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, согласно проведенной оценки в размере 137 910 рублей, который он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста по оценке ущерба в размере 12 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не отрицал факт затопления, так же суду пояснил, что в 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда проживает его бабушка. В результате срыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне произошло затопление квартиры истца. Согласен с возмещением стоимости натяжного потолка, но не согласен с причинением ущерба ламинату. Однако считает объём причиненного затоплением ущерба завышенным. 

Представитель третьего лица ООО УК «ЖилСоцГаратия» в судебное заседания не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания, прислала заявление с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании полагалась на усмотрение суда по заявленным исковым требованиям, так же суду пояснила что в результате течи гибкого шланга подводки на ГВС к кухонному смесителю в квартирке ответчика произошло затопление жилого помещения истца, а данные обстоятельства относятся к зоне ответственности собственника квартиры

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> районе г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012г. (л.д. 10).

Собственником квартиры 

<

адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54-56). 

01 августа 2023 года коридор, спальня и зал квартиры истца были затоплены по вине жильцов квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, расположенной этажом выше.

07 августа 2023 года в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> районе г. Волгограда комиссией ООО «УК ЖилСоцГарантия» в кухне были выявлены следующие повреждения: потолок выполнен из натяжного полотна где наблюдается провисание полотна из-за скопления в нем воды; в коридоре были выявлены следующие повреждения: потолок выполнен из натяжного полотна, где видно провисание полотна из-за скопления в нем воды, стены оклеены флезилиновыми обоями, где наблюдается отслоение обойных листов слева от двери у санузла и на противоположной стороне от санузла; в спальне выявлены следующие повреждения: потолок выполнен из натяжного плотна, наблюдается провисание полотна из-за скопления в нем воды, стены оклеены флезилиновыми обоями, наблюдается отслоение обойных листов на стене смежной с кухней ближе к двери; в зале были выявлены следующие повреждения: стены оклеены флезилиновыми обоями, где наблюдается отслоение обойных листов на стенах слева и справа от двери, о чем составлен акт осмотра (л.д.11).

15 августа 2023 года в ходе повторного осмотра квартиры № 32, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> районе г. Волгограда комиссией ООО «УК ЖилСоцГарантия» в кухне были выявлены следующие повреждения: полы уложены ламинатом, где наблюдается вздутие замков ламината S-1м2; в санузле потолок выполнен из панелей ПВХ, где наблюдается выпадение заполнения межпанельных швов, о чем составлен акт повторного осмотра (л.д.12).

Согласно данных актов, затопление квартиры истца произошло в результате течи гибкого шланга на ГВС под мойкой на кухне. Обращения от собственника 

<

адрес> на неисправность инженерных сетей и оборудования ни в управляющую организацию, ни в аварийную службу ранее не поступало. 

Принимая во внимание тот факт, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника 

<

адрес> в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> районе г. Волгограда, судья приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца должен быть возложен на ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств о невиновности в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления произошедшего 01.08.2023г., судья не находит оснований для освобождения его от ответственности.

Согласно отчета №№ оценки рыночной стоимости материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца после затопления, составленного ИП ФИО3 05.09.2023 года, стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления составляет 137 910 рублей (л.д.13-46). 

Ответчик ФИО2 с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта не согласился, считал что объём работ и материалов восстановительного ремонта завышен, однако не изъявил желания ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы. 

В связи с отсутствием иного экспертного заключения, не доверять представленному суду заключению у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж работы по специальности, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все вопросы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общим принципам гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 137 910 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за производство оценки ущерба в сумме 12 200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 958 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы: по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 в размере 12 200 руб. (л.д. 47-48), по оплате государственной пошлины в размере 3 958 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 ФИО16 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО17 (

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 137 910 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова