Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 12 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивированный следующим. 

ФИО2 является собственником жилого помещения по 

<

адрес>, в котором произошло залитие 19.07.2023 и 26.09.2023, вследствие чего истцу был причинен существенный материальный ущерб. Виновником залития является ООО «УК «Город»». Залитие произошло в результате течи кровли. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился к экспертам-оценщикам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», тогда же между сторонами был заключен договор об определении стоимости объекта оценки №168. Согласно результатам отчета №168 от 07.12.2023, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по 

<

адрес>, составила 457 099,63 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 20 500 рублей. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно выводам дополнительной экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, без учета износа, составляет 217 075 руб. 11.12.2024 на расчетный счет истца перечислено 217 075 руб. Таким образом, ущерб истцу возмещен полностью, учитывая, что до обращения в суд ответчик требования истца не удовлетворил, просят взыскать с ответчика штраф в доход потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ППК «Роскадастр» за изготовление технического паспорта в размере 4 730,60 руб., стоимость услуг по расчету ущерба в размере 20 500 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% и взыскать с ответчика расходы на юридические услуги 30 000 руб. (л.д. 2-4 том 1, л.д. 158 том 2).

Протокольным определением от 19.02.2024, по ходатайству стороны истца, в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в качестве третьих лиц привлечены МКУ «УЖКХ», ООО «СеверныйБыт».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия. На заявленных требованиях, с учетом уточнений по иску, настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Город» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, из которого следует, что ответчик иск признает частично, а именно размер причиненного ущерба в размере 217 075,20 руб., который в добровольном порядке возмещен истцу 11.12.2024. Ответчик не признает исковые требования в части компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, по расчету ущерба, взыскания суммы штрафа. Доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Считают требование истца по компенсации морального вреда несоразмерными понесенным ими нравственным страданиям. Истцом не представлены объективные подтверждения, понесенных им нравственных страданий. Истцом были заявлены требования по взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по расчету ущерба в размере 20 500 руб. Считают явно завышенными размер расходов на оплату юридических услуг, расчет ущерба. Ответчик добровольно возместил материальный ущерб истцу в размере 217 075,20 руб., согласно судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». С учетом изложенного в дополнение к отзыву на исковое заявление, о недопустимости увеличения объема ответственности, ООО «УК «Город» считает в полном объеме исполнило обязательство и возместило материальный ущерб. При таких обстоятельствах полагают необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и просят суд снизить размер штрафа до минимального (л.д. 160-162, 163-165 том 2). Ранее представителем ООО УК «Город» представлено заявление, согласно которого при проведении детального исследования кровли МКД, комиссией в составе специалистов ООО «УК «Город» было установлено, что залитие спорного жилого помещения произошло по причине расхождения фальцевых соединений и проникновение влаги при осадках. Кровля является общедомовым имуществом и входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании (л.д. 178-179 том 1).

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представители третьих лиц МКУ «УЖКХ», ООО «СеверныйБыт» о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

ООО «СеверныйБыт» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в 2019 году ООО «СеверныйБыт» проводил в качестве подрядчика ремонт кровли в доме истца по договору подряда, в рамках капитального ремонта по региональной программе. В период с 14.10.2020 по настоящее время обращений о выполнении каких-либо работ по устранению замечаний в рамках гарантийного периода со стороны ООО «УК «Город» в адрес ООО «СеверныйБыт» не поступало. ООО «СеверныйБыт» инициировало комиссионное обследование с представителями МКУ «УЖКХ» и ООО «УК «Город» кровли многоквартирного дома по 

<

адрес>, где расположена квартира истца, несмотря на надлежащее уведомление, представители ООО «УК «Город» не присутствовали обследовании. В ходе обследования 28.02.2024 выявлены следующие нарушения эксплуатации и содержания: чердачное помещение открыто, в чердачном помещении наблюдается скопление бытового мусора, 2 канализационных стояка сломано, 1 частично отсутствует, наблюдается парение, обширная наледь на деревянных конструкциях. По всем металлическим картинам образование конденсата, на цементно-песчаной стяжке лужи, снег, сталактиты. На утепленных канализационных стояках образование льда (под изоляцией), частично отсутствует утепление вентиляционных шахт, в районах каждого слухового окна наблюдается скопление снега, жалюзийная решетка в районе 1 подъезда (где расположена квартира истца) сломана. Обследовать крышу не представилось возможным, ввиду обильного снежного покрова. По результатам обследования составлен акт, осуществлена фотофиксация. Выявленные в ходе комиссионного обследования 28.02.2024 нарушения правил содержания кровли МКД свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на управляющую компанию обязанностей (л.д. 155-157, 158-177 том 1).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры по 

<

адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом 17.03.2015.

19.07.2023, 26.09.2023 происходили залития жилого помещения по 

<

адрес> по причине течи с кровли. Залитие спорного жилого помещения произошло по причине расхождения фальцевых соединений и проникновение влаги при осадках.

В результате залитий причинен ущерб в виде повреждений элементов отделки помещения, что подтверждается справкой ООО «УК «Город», копией журнала приёма заявок, наряда задания, а также не оспаривается представителем ответчика. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился к экспертам-оценщикам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», тогда же между сторонами был заключен договор об определении стоимости объекта оценки №168. Согласно результатам отчета №168 от 07.12.2023, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по 

<

адрес> составила 457 099,63 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 20 500 руб.

11.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с целью добровольного урегулирования спора, которая оставлена без исполнения ответчиком.

В связи с оспариванием представителем ответчика объема залития и суммы ущерба в суд направлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом характера возражений ответчика с целью разграничения ущерба по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 244 от 30.07.2024, на основании проведенных исследований установлены повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истца, перечень и объем которых подробно описан в исследовательской части заключения. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению непосредственно залитиями 19.07.2023,26.09.2023, определена судебным экспертом в сумме 49 741,20 руб. (л.д. 199-231 том 1).

Поскольку при определении ущерба экспертом не были исследованы фотографии в электронном виде ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», применены индексы предыдущего квартала, поскольку смета была составлена ранее, на основании определения суда от 19.09.2024, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы от 01.10.2024 № 244-2/2024, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению непосредственно залитиями 19.07.2023,26.09.2023, определена судебным экспертом в сумме 217 075 руб. на дату проведения экспертизы (л.д. 118-147 том 2).

Оснований не доверять указанным заключениям судебной строительно-оценочной экспертизы от 30.07.2024 № 244, от 01.10.2024 № 244-2/2024, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Суд принимает заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 30.07.2024 № 244, от 01.10.2024 № 244-2/2024 в качестве допустимого доказательства размера причиненного заливом ущерба, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. 

Сторона истца, сторона ответчика ООО «УК «Город» в полном объеме согласились с результатами проведенной по делу экспертизы, считали возможным рассчитать стоимость ущерба на основании данного заключения.

Ответчик ООО «УК «Город» признал иск частично, а именно размер причиненного ущерба в размере 217 075,20 руб., который в добровольном порядке возмещен истцу 11.12.2024 (л.д. 160-162, 165 том 2). Указанное стороной истца не оспаривалось, в связи с чем истцом уточнены заявленные требования, в данной части (л.д. 158 том 2).

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. 

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из императивных требований закона поврежденное имущество в виде кровли входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «Город», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что поврежденное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. 

Тем самым с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 217 075 руб., что соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о праве лица на полное возмещение убытков.

В связи с чем, требования истца, заявленные к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, удовлетворению не подлежат.

11.12.2024 ответчик добровольно возместил материальный ущерб истцу в размере 217 075 руб., после предъявления иска в суд. Суд считает возможным считать исполненной ответчиком обязанность оплаты материального ущерба в размере 217 075 руб.

Истцом уточнены требования в указанной части. Поскольку ущерб истцу возмещен полностью, учитывая, что до обращения в суд ответчик требования истца не удовлетворил, просит взыскать с ответчика штраф в доход потребителя, моральный вред, судебные расходы.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Город».

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из обозначенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после подачи истцом иска только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя на дату принятия иска к производству суда. 

В связи с изложенным, учитывая, что судом установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме 217 075 руб., а возмещение данного ущерба осуществлено ответчиком 11.12.2024 после подачи истцом иска 10.01.2024, при этом, истец от заявленных требований не отказывался, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф 113 537,50 рубля (50% от (217 075 руб.+ 10 000 руб.)). 

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сумма причиненного ущерба была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела ущерба, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению ущерба перед истцом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 20 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 64 том 1).

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска и требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 20 500 руб.

При обращении с иском ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными документами(л.д. 64 том 1). Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи в сумме 30 000 руб., выразившейся в составлении претензии, искового заявления и представительства в суде, что подтверждается квитанциями, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами по изготовлению технического паспорта в размере 4 730,60 руб., суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению технического паспорта в размере 4 730,60 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и необходимостью несения указанных расходов В данном случае указанные расходы, является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5670,75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 20 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5670,75 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.