Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование иска следующее.

В дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1>, принадлежащему ФИО4 Право требования страхового возмещения уступлено ФИО4 ООО «Логос» и затем от ООО «Логос» ФИО3 По заявлению о страховой выплате ответчик осуществил выплату в неоспариваемой части. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения.

В иске ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50382руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14180,66руб. из расчета 1090,82руб. в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179359,92руб. из расчета 503,82руб. в день, производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день, почтовые расходы в размере 630руб. на отправку первоначального заявления, повторного заявления, уведомления о смене кредитора от ООО «ЛОГС», уведомления о смене кредитора от ФИО3, копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24700руб., почтовые расходы в размере 420руб. на отправку досудебной претензии, отправку искового заявления в Арбитражный суд 

<

адрес>, на заверение копии экспертизы в размере 3000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обосновав свою позицию следующим. Заключение эксперта истца является недопустимым доказательством, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены детали, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии. Осмотр независимым экспертом был организован истцом до представления автомобиля на осмотр страховщику. Истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4 и управляемому ею. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АТ «СГ «ТАС», ФИО4 – в АО «Страховая группа «УралСиб». Повреждение автомобиля ФИО4 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утв. Коллегией бюро «Зеленая карта» ДД.ММ.ГГГГ урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения. Представителем по урегулированию требований истца по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в рамках системы «Зеленая карта» является АО «АльфаСтрахование», что не оспаривается сторонами.

По договору цессии №Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ООО «Логос» право требования возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «АльфаСтрахование». Помимо указанных прав цедент передал права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и все иные права требования, возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос» обратилось в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив помимо прочих документов уведомление об осмотре автомобиля потерпевшего в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, уведомление о смене кредитора. В уведомлении об осмотре ООО «Логос» сообщило о том, что осмотр состоится по указанному адресу в связи с невозможностью передвижения автомобиля своим ходом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ООО «Логос» о необходимости предоставления транспортного средства потерпевшего на осмотр ООО «Профоценка».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего представлен на осмотр ООО «Профоценка».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением о страховой выплате, представив помимо прочего экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 58700руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просило осуществить доплату страхового возмещения и возместить убытки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По договору цессии №РГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос» уступило ФИО3 право требования возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «АльфаСтрахование». Помимо указанных прав цедент передал права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и все иные права требования, возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос» уведомило АО «АльфаСтрахование» о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приложив к уведомлению договоры цессии.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Реал-Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет 109082руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью программного продукта AUDATEX и справочников РСА, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Установлено, что повреждения являются следствием данного ДТП.

Эксперт-техник М В.В., подготовивший экспертное заключение, в судебном заседании указал на фото-таблице все повреждения, зафиксированные им в акте осмотра. Пояснил, что выбирал вид ремонтного воздействия исходя из возможности ремонта деталей, в случае невозможности ремонта деталь ставилась под замену. Все замеры выполнял с помощью измерительного инструмента. У автомобиля потерпевшей руль расположен с правой стороны, в связи с чем стоимость деталей автомобиля потерпевшей эксперт определял на основании сведений с официального сайта РСА по каталожным номерам деталей, полученным с официального сайта производителя автомобиля. При этом сведения о стоимости деталей автомобиля потерпевшей в автоматизированном программном комплексе отсутствуют, поскольку автомобиль не является европейским.

Представителем ответчика в обоснование размера страховой выплаты представлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 58700руб. К заключению приложен сертификат AUDATEX сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истекшим на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение не содержит информации о стоимостях деталей и нормо-часов с официального сайта РСА, а также об источниках информации о каталожных номерах деталей. 

Представленное ответчиком Заключение «АТБ-Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 49800руб., опровергнуто самим ответчиком, представившим заключение ООО «Компакт Эксперт», и не содержит распечаток сведений об источниках информации о стоимости запасных частей и материалов, а также о каталожных номерах деталей.

При таких обстоятельствах, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей за основу принимается заключение ООО «Реал-Сталь».

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 50382руб. (109082-58700).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на отправку первоначального заявления о страховой выплате в размере 210руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку повторного заявления, уведомлений о смене кредитора, отправку искового заявления в Арбитражный суд 

<

адрес>, на заверение копии экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не были необходимыми для обращения в страховую компанию или в суд, а понесены по личному усмотрению истца и его правопредшественников.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, почтовых расходов на направление досудебной претензии, стоимости услуг независимого эксперта не подлежат взысканию ввиду следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценивая действия истца и его правопредшественников, исходя из поведения, ожидаемого от него и учитывающего права и законные интересы страховщика, содействующего ему, в том числе в получении необходимой информации, с учетом позиции представителя ответчика и представленных им доказательств, имеются основания для признания действий истца и его правопредшественников недобросовестными, поскольку правопредшественник истца сообщил страховщику о наличии повреждений, исключающих возможность движения автомобиля потерпевшей своим ходом, при отсутствии таковых в уведомлении с первичным заявлением, организовал проведение независимой технической экспертизы до проведения оценки страховщиком, не представил акт осмотра независимым экспертом страховщику при проведении первичной оценки, организованной страховщиком, что ввело в заблуждение ответчика и создало для истца и его правопредшественников преимущества в виде возникновения права требования неустойки, расходов на проведение экспертизы и расходов на направление претензии. С учетом установленных обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения, суд отказывает в защите принадлежащего истцу права на получение неустойки, расходов на направление претензии, расходов на проведение экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 24700руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридической помощи подлежат уменьшению до суммы в размере 7000руб., которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1330руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1101,55руб., факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 50382руб., почтовые расходы на отправку заявления в размере 210руб., расходы на услуги представителя в размере 1330руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101,55руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1713/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«17» мая 2018 года