Дело № 1-20/2018 (1-189/2017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Тамбиеве А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Отарова А.В., старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В.,

подсудимых и гражданских ответчиков – Мирошниченко А.Ю., Карапетян В.И. и Носок В.И.,

защитника Мирошниченко А.Ю. - адвоката филиала № 7 КЧРКА ФИО7, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

защитника Карапетян В.И. - адвоката филиала № 3 г. Черкесска КЧРКА ФИО8, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

защитника Носок В.И. - адвоката филиала № 12 г. Черкесска КЧРКА ФИО9, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевшего и гражданского истца - ФИО1,

представителя потерпевшего и гражданского истца - ФИО1 - адвоката филиала КЧРКА № 1 г. Черкесска ФИО10, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении:

Мирошниченко А.Ю.

(данные изъяты), содержавшегося под домашним арестом с (дата обезличена) по (дата обезличена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Карапетян В.И.,

(данные изъяты), содержавшегося под домашним арестом с (дата обезличена) по (дата обезличена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Носок В.И.,

(данные изъяты), содержавшегося под домашним арестом с (дата обезличена) по (дата обезличена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко А.Ю., Носок В.И. и Карапетян В.И. договорились совершить тайное хищение имущества ФИО1, которое Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И. как тайное не было доведено до конца, поскольку они были обнаружены потерпевшим, а Карапетян В.И., выйдя за пределы договоренности, совершил открытое хищение имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, (дата обезличена), примерно в 21 час, Мирошниченко А.Ю., Носок В.И. (в состоянии алкогольного опьянения) и Карапетян В.И. находились на территории базы отдыха ФИО1, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), где у них возник умысел на тайное хищение имущества ФИО1 в виде барана, находящегося на территории базы отдыха. Так вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение, во исполнение своего преступного умысла Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, поймали барана белой масти, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО1 и стали тащить его к автомашине ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Карапетян В.И., при этом Мирошниченко А.Ю. тащил барана за рога, а Носок В.И. подталкивал барана сзади, которого они загрузили в багажный отсек автомашины, не предполагая, что ФИО1 наблюдал за их действиями. Только после того, как Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И. погрузили барана в багажный отсек автомашины, ФИО1 подбежал и деревянным бруском ударил автомашину по лобовому стеклу. Осознав, что их действия стали очевидны для ФИО1, Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И. стали убегать, а Карапетян В.И., выйдя за пределы договоренности, на указанной автомашине, вместе с похищенным бараном в багажном отсеке автомобиля, выехал за пределы зоны отдыха, тем самым открыто похитив имущество ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, распорядился похищенным бараном за пределами базы отдыха по своему усмотрению, чем причинен ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При попытке скрыться Мирошниченко А.Ю. был задержан ФИО1 на месте совершения преступления (дата обезличена) и передан сотрудникам полиции.

Выслушав и огласив показания подсудимых, допросив потерпевшего ФИО1 и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Мирошниченко А.Ю., Носок В.И. и Карапетян В.И. по следующим основаниям.

Так, вина подсудимых Мирошниченко А.Ю., Носок В.И. и Карапетян В.И. в совершении изложенного выше преступления подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из смысла оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых Мирошниченко А.Ю., Носок В.И. и Карапетян В.И. следует, что вечером (дата обезличена) они отдыхали возле двух прудов в одной из беседок базы отдыха ФИО1, где также с ними находились ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие. Спиртное распивали все кроме Карапетян В.И. Примерно в 20 часов некоторые отдыхающие уехали. Продолжая отдыхать, Мирошниченко А.Ю., Носок В.И., Карапетян В.И. заметили овец, находившихся на территории базы отдыха. Особое внимание привлек большой баран белой масти с рогами в виде спирали и они стали с ним фотографироваться, хватать за рога, тащить к беседке. Так как у них не получилось покататься верхом на баране, они его отпустили и продолжили распивать спиртные напитки в беседке, где Мирошниченко А.Ю. предложил похитить указанного барана. Над его предложением все посмеялись, посчитав шуткой, и продолжили распивать спиртное. Примерно в 21 час, когда уже стемнело, они собрались уезжать и стали собирать свои вещи. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не стала помогать собирать вещи и села на переднее пассажирское сиденье автомашины. В это время, Мирошниченко А.Ю. всерьез предложил Носок В.И. и Карапетян В.И. совершить кражу барана, которого он приводил к их беседке. Договорившись похитить барана, Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И. подошли к барану, Карапетян В.И. сел на водительское сиденье, ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО4 в это время сидела на переднем пассажирском сиденье. Мирошниченко А.Ю. подошел к барану спереди и схватил его за рога, а Носок В.И. подошел к барану сзади и схватил его за туловище. В это время, В.И. на автомашине подъехал к куче гравия с металлическим крестом, куда Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И. притащили пойманного барана. При этом Мирошниченко А.Ю. тянул барана за рога, а Носок В.И. подталкивал барана сзади. Когда они подтащили барана к автомашине, дверца багажного отсека автомашины заранее была открыта Карапетян В.И., они загрузили барана в багажный отсек автомашины и попытались закрыть дверцу багажного отсека. В это время, неожиданно для них появился ФИО1 (хозяин базы отдыха), который деревянным бруском, находящимся у него в руках, ударил по автомашине. Увидев ФИО1, Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И. стали убегать в сторону выхода из базы отдыха. Карапетян В.И на автомашине вместе с ФИО4, ФИО2 и похищенным бараном в багажном отсеке автомашины, выехал из базы отдыха. В то время, когда Мирошниченко А.Ю. убегал в сторону выхода и пытался на ходу запрыгнуть в салон автомашины, ФИО1 догнал его и повалил на землю; Носок В.И. убежал, а Карапетян В.И. выехал на автомобиле в багажнике, которого был баран, которого он выпустил за пределами базы отдыха (протокол допроса т. 1 л.д. 107-110 подозреваемого Мирошниченко А.Ю.; протокол допроса т. 1 л.д. 131-134 подозреваемого Карапетян В.И., протокол допроса т. 1 л.д. 113-117 подозреваемого Носок В.И.).

Достоверность указанных обстоятельств совершения преступления Мирошниченко А.Ю., Носок В.И. и Карапетян В.И. помимо их признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными как в ходе судебного заседания, так и данными в ходе расследования, оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, из смысла которых следует, что на территории (адрес обезличен ), огороженные одним общим забором. Въезд на территорию дачных участков осуществляется через ворота. С западной стороны вышеуказанных дачных участков имеется облагороженная им зона отдыха, которую он арендует у администрации Усть-Джегутинского муниципального района. На территории зоны отдыха имеются два водоема (пруда), предназначенные для купания отдыхающих. На заборе дачного участка (номер обезличен) имеется объявление «Отдых у воды» и номер его мобильного телефона «(данные изъяты)». Западнее южного водоема имеется площадка, предназначенная для содержания овец, то есть летнее стойбище. На территории данной площадки содержатся принадлежащие ему овцы породы меринос, бараны и ярочки, все белой однотонной масти. (дата обезличена), в 13 часов 25 минут на его мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера «(данные изъяты)», и он ответил на звонок незнакомого парня, просившего впустить его с друзьями на территорию зоны отдыха, он открыл ворота дачного участка (номер обезличен), увидел четырех незнакомых ему парней и четырех незнакомых ему девушек, приехавших на автомобиле ФИО11 красного цвета. Также за воротами находился автомобиль ВАЗ 2110 или ВАЗ 2112, цвет кузова серебристый. Они остановились у западной беседки, расположенной у северного водоема. С ним расплатился парень, передав ему деньги в размере 1 000 рублей, после этого он уехал в город Черкесск по своим личным делам и вернулся примерно в 21 час., где увидел, что трое парней борются с бараном, держа его за рога и волоча за собой к бугорку с крестом. Когда парни скрылись за данным бугорком, решив, что баран напал на парней, он подобрал брусок, длиной около одного метра и побежал в их сторону. Когда он дошел до беседки, расположенной на территории дачного участка (номер обезличен), то увидел, что за бугорком стоит автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, без регистрационного знака. Передом автомобиль был повернут в восточную сторону, то есть в сторону дачного участка (номер обезличен). Двигатель автомобиля был заведен. Парни дотащили барана к автомобилю и поместили в багажник. Водитель автомобиля был отвлечен погрузкой барана. Он подбежал к автомобилю, и с криком «Что вы делаете?», ударил бруском по лобовому стеклу автомобиля со стороны водителя. Брусок переломился. В этот момент автомобиль стал быстро выезжать с территории. Двери автомобиля были открыты. Подбежав к автомобилю, он схватил одного парня за одежду и навалился на него, пытаясь скрутить ему руки, подавив его сопротивление. В этот момент автомобиль быстро выехал с территории дачного участка (номер обезличен). Похищенный в багажнике автомобиля баран породы меринос был с большими скрученными рогами, высшей упитанности, возрастом около двух лет, весом около 60 килограмм. Когда автомобиль скрылся, он скрутил руки парню, которого он задержал, и начал его тянуть за собой. Он повалил Мирошниченко возле машины в кусты, Мирошниченко начал сопротивляться и кидаться на него, он пытался сковать его движения и подавить его агрессию. Так как Мирошниченко был пьяный он выдохся у него иссякли силы и в этот момент он смог его поднять и, закрутив ему руки за спину, он его повел перед собой в сторону своего домика. По пути к домику находится калитка, отделяющая участок (номер обезличен) от пруда, где Мирошниченко снова начал сопротивляться и активно пытался ударить его головой, пинался ногами, бил коленкой, пытался ударить в живот и в пах. Он опять скрутил его руки за спину и подавил сопротивление, однако он не давал открыть калитку и не хотел заходить в эту калитку все время сопротивлялся, он в это время одной рукой держал Мирошниченко. И он вместе с Мирошниченко зашел под навес. Под навесом у него имеется много столярно-плотнинских инструментов. Чувствуя активное сопротивление, он боялся что, отпустив Мирошниченко, он схватит что-либо, из инструментов и нанесет ему серьезные травмы. Поэтому он прижал Мирошниченко, а именно навалился на него, чтобы он присел, сам нащупал брусок и сказал ему, что если он будет сопротивляться, он будет защищаться, возможно Мирошниченко спутал брусок с шашкой. После чего он затащил Мирошниченко в дом. Он не угрожал ему убийством и не имел такой мысли, и вред здоровью ему причинить не хотел, а лишь хотел вызвать сотрудников полиции, Мирошниченко ему угрожал, что его засудит за то, что якобы он лишил его свободы и насильно удерживает его (том 2 л.д. 39-42).

Обстоятельства, совершения преступления, изложенные подсудимыми Мирошниченко А.Ю., Носок В.И. и Карапетян В.И. в ходе предварительного расследования, помимо показаний потерпевшего, подтверждаются и соответствуют показаниям свидетелей.

Так, из смысла показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО5, показаний (как данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования) свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что (дата обезличена), они отдыхали на территории базы отдыха, расположенной (адрес обезличен ), где были расположены беседки возле прудов. Примерно в 20 часов, часть отдыхавших уехали (двое парней и трое девушек). В беседке на тот момент остались Мирошниченко А.Ю., Носок В.И., Карапетян В.И., ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые примерно в 21 час, когда уже стемнело, решили уехать. ФИО4 ушла и села в салон автомашины, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перед отъездом, Мирошниченко А.Ю. предложил взять с собой барана. Затем когда дверца автомашины ВАЗ 21102, серебристого цвета, была открыта, а за рулем автомашины сидел Карапетян В.И., Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И. подвели к автомашине большого барана, светлой масти. Когда они подводили указанного барана к автомашине, Мирошниченко А.Ю. находился спереди и тянул за собой барана, держа барана за голову, а Носок В.И. тем временем подталкивал барана сзади и поместили в багажный отсек автомашины указанного барана, крупного, белой однотонной масти, с скрученными рогами. Карапетян Владимир, ФИО2 и ФИО4 также продолжали находиться в салоне автомашины. В это время с передней части автомобиля к автомобилю подбежал какой-то мужчина и ударил чем-то по лобовому стеклу. Кто-то из ребят крикнул, и все стали убегать. За пределами зоны отдыха из автомашины, на которой подъехали Карапетян В., ФИО4 и ФИО2, по указанию Карапетян В.И. был выпущен баран из багажного отсека автомашины, что в последующем стало с бараном не известно (протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 - том 2 л.д. 43-46, протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО3 том 1 л.д. 217-222, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 том 1 л.д. 100-104, протокол допроса свидетеля ФИО2 – т. 2 л.д. 20-23).

Каждое из приведенных выше показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены в установленном законом порядке, исследованы в ходе судебного следствия с учетом требований, предусмотренных ст. 240 УПК РФ. Показания свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными судом другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Так, признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего и показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своей совокупности, полностью согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, которыми зафиксирован осмотр участка местности (адрес обезличен ) с западной стороны, где была обнаружена автомашина ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (данные изъяты), в котором был вывезен баран, принадлежащий потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 17-27);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, которым был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), откуда был похищен баран, принадлежащий потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 28-42);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, которым был осмотрен тот же автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с помощью которого был вывезен баран, принадлежащий потерпевшему ФИО1, где на фото (номер обезличен), 5, 6 отчетливо видно часть лобового стекла, которое разбилось после нанесенного ФИО1 удара бруском; также осмотрены фрагмент шерсти, который был изъят в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), откуда был похищен баран, принадлежащий потерпевшему ФИО1 и фрагмент белого волоса, который был изъят в ходе осмотра места происшествия из багажника автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 210 КЕ-126, в котором был похищен баран, принадлежащий потерпевшему ФИО1 (том 2 л.д. 25-37);

- заявлением потерпевшего ФИО1, которым он просит установить личность шестерых парней и девушки, которые похитили принадлежащего ему барана с территории зоны отдыха, расположенной (адрес обезличен ), чем причинили ему значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 11);

- справкой об оценке (номер обезличен) согласно которой, похищенный принадлежащий ФИО1 баран возрастом 2 года оценен в 5 000 рублей (том 1 л.д. 58-63);

- заявлением ФИО1 от (дата обезличена), из содержаний которого следует, что он получил 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему хищением барана, более никаких материальных претензий ни к кому не имеет (т. 2 л.д. 47).

Судом установлено, что осмотр места происшествия и предметов были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176 - 177 УПК РФ, а также ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в отсутствии понятых, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия - фотоаппарата, по окончании осмотра были составлены протоколы, которые соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, иллюстрационные таблицы приобщены к материалам дела. Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание протоколов осмотра места происшествия и предметов ненадлежащими доказательствами, судом не установлено. Все перечисленные выше письменные доказательства, составлены в ходе предварительного расследования уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для признания доказательств недопустимыми и об исключении их из дела не имеется.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела и юридической оценки действий подсудимых.

Показаниями подсудимых и свидетелей, подтверждается совершение Мирошниченко А.Ю., Носок В.И. и Карапетян В.И. хищения имущества потерпевшего.

Кроме того, согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Об умысле Мирошниченко А.Ю., Носок В.И. и Карапетян В.И. на тайное хищение барана, принадлежащего потерпевшему, свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления, из которых бесспорно следует, что (дата обезличена), примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И., а Карапетян В.И., будучи трезвым, решили украсть барана, которого погрузили Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И в багажник автомобиля, и когда в этот момент внезапно появился потерпевший, Носок В.И. убежал, Мирошниченко А.Ю. не смог убежать, будучи задержанным потерпевшим, а Карапетян В.И., выйдя за пределы договоренности, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший, вывез барана за пределы территории базы отдыха потерпевшего, и распорядился им по своему усмотрению, выгрузив его из багажника автомашины, чем причинен ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что действия Мирошниченко А.Ю., Носок В.И. и Карапетян В.И. доказаны как преступные, при этом считает действия каждого из них неверно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом потерпевший и его представитель настаивали на том, что при совершении преступления в отношении потерпевшего было применено насилие.

Так, действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества, насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы потерпевшего о применении в отношении него насилия. Как бесспорно следует из перечисленных выше доказательств, опровергающих утверждения потерпевшего, осуществляя хищение барана, подсудимые не предполагали, о том, что за ними следит потерпевший, который после помещения в багажный отсек похищаемого барана, обнаружил себя, ударив по лобовому стеклу бруском, подсудимые Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И. стали убегать, а Карапетян В.И., игнорируя требования потерпевшего, вывез краденого барана за пределы владений потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко А.Ю., которого успел задержать потерпевший, совместно со своим защитником оспаривали квалификацию его действий в отношении потерпевшего и утверждали, что потерпевшему никто не наносил вред здоровью, поскольку если он и получил какие-то повреждения, не опасные для его жизни и здоровья, то это были последствия борьбы, когда подсудимый Мирошниченко А.Ю. пытался убежать, освободившись от потерпевшего, а не следы насилия.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего со стороны подсудимых при хищении барана не применялось, каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимыми насилия, с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что, когда потерпевший задержал Мирошниченко А.Ю. они стали конфликтовать, поскольку Мирошниченко А.Ю. не желал быть задержанным, а потерпевший не отпускал его, в это время не исключается нанесение обоюдных ударов.

Однако, это не свидетельствует о том, что насилие к потерпевшему ФИО1 применено Мирошниченко А.Ю. с целью завладения его имуществом, а такие утверждения потерпевшего противоречат установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

Более того, из рапорта от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) примерно в 21 час ФИО1, застигнув Мирошниченко А.Ю. при совершении хищения барана, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего ему, в целях подавления его воли к сопротивлению, вооружившись саблей, лезвием длиной около метра угрожал убийством, после чего связал его руки и, против его воли насильно, без его согласия затащил в дом, где угрожал огнестрельным оружием, предположительно охотничьим ружьем (т. 2 л.д. 119).

Постановлением от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мирошниченко А.Ю., Носок В.И. и Карапетян В.И. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, такой вывод следует по факту проверки нанесения ФИО1 (дата обезличена) телесных повреждений Мирошниченко А.Ю., Носок В.И. и Карапетян В.И.

Вместе с тем согласно позиции обвинения подсудимые виновны в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, каждый из участников группы лиц, совершающих преступление, должен быть уведомлен о характере совершаемых преступных действий иными участниками группы и намерен участвовать в совершении этого преступления.

Судом установлено, что подсудимыми планировалось тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, в силу чего Карапетян В.И. находился в машине для дальнейшей совместной перевозки на машине похищенного имущества.

Однако хищение чужого имущества подсудимыми, как тайное не было доведено до конца, поскольку они были обнаружены потерпевшим, и, удерживая похищенное имущество, Карапетян В.И. скрылся с места преступления.

В соответствии с требованиями закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В соответствии с п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

Из исследованных судом и приведенных выше в приговоре доказательств, в частности, показаний как подсудимых, так и свидетелей, при похищении баран с момента его завладения Мирошниченко А.Ю., Носок В.И. до помещения в багажный отсек машины, для всех не было очевидным, что потерпевший за ними наблюдает, а после того как потерпевший обнаружил себя для Карапетян В.И. было очевидным, что его действия при удержании похищенного имущества обнаружены и присекаются, т.е. носят открытый характер, он был об этом осведомлен, но выехал за пределы владений потерпевшего с похищенным бараном, где потерпевший продолжал наблюдать за ним.

Показания подсудимых в судебном заседании о том, что они не знали о том, что потерпевший за ними наблюдает до помещения барана в багажный отсек автомобиля стороной обвинения не опровергнуты. При этом, описательно-мотивировочная часть предъявленного каждому подсудимому обвинения не содержит выводов о наличии в действиях каждого из них объективной стороны открытого хищения чужого имущества.

При оконченном преступлении преступная деятельность лица носит исчерпывающий характер, так как все, что было задумано, воплотилось в объективной действительности.

То, что Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И. были обнаружены потерпевшим, который задержал Мирошниченко А.Ю., с момента помещения ими барана в автомобиль и внезапного отъезда автомобиля под управлением Карапетян В.И. вместе с бараном не прошло даже минуты, то есть Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И. не имели реальной возможности распорядиться похищенным бараном.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что предварительным сговором подсудимых охватывалось применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, либо хищение барана на виду у потерпевшего, поэтому действия Карапетян В.И. увезшего барана на виду его владельца вышли за рамки достигнутой предварительной договоренности на тайное хищение чужого имущества потерпевшего, поэтому самостоятельные действия Карапетян В.И. следует расценивать, как эксцесс исполнителя, то есть совершение исполнителем преступления действий, не охватывающихся умыслом других соучастников, за которые в силу ст. 36 УК РФ Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И. не могут подлежать уголовной ответственности.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд исходит из необходимости оценки размера доходов потерпевшего в совокупности с размером доходов членов его семьи.

Судом принимались меры к установлению размера реального дохода потерпевшего, а также совокупного дохода членов его семьи, но ни потерпевшим, ни государственным обвинителем таких сведений представлено не было.

При этом в ходе судебного заседания, потерпевший пояснил, что за пять лет возвел два пруда на, что потратил значительные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности причинения действиями подсудимых потерпевшему значительного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовая оценка действий каждого подсудимого как открытого хищения чужого имущества является ошибочной, поэтому необходимо действия Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И. переквалифицировать с п. "аHYPERLINK consultantplus://offline/ref=ED3C99AA14E735795A5D7502846ECF577835AF314D98BFD796ABCED53A48736A90D3FE630A27D1473801P " ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, а действия Карапетян В.И. с п. "аHYPERLINK consultantplus://offline/ref=ED3C99AA14E735795A5D7502846ECF577835AF314D98BFD796ABCED53A48736A90D3FE630A27D1473801P " ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая подсудимому Мирошниченко А.Ю. наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Мирошниченко А.Ю. совершено деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Мирошниченко А.Ю. является вменяемым, вследствие чего подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из справки - характеристики от (дата обезличена), выданной страшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску, следует, что Мирошниченко А.Ю. по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 160).

По сведениям справки (номер обезличен) от (дата обезличена) Мирошниченко А.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 158).

Согласно справке от (дата обезличена) Мирошниченко А.Ю. на диспансерном учете в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 159).

Таким образом, суд учитывает, что Мирошниченко А.Ю. холост, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования признал свою вину, материальный вред, причиненный его действиями потерпевшему возмещен.Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ факт добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба признается судом обстоятельством, смягчающим наказание Мирошниченко А.Ю.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Мирошниченко А.Ю. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях самих подсудимых, показаниях свидетелей, рассказавших о совместном с Мирошниченко А.Ю. употреблении спиртных напитков (дата обезличена) до непосредственного совершения преступления.

Учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкую, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Мирошниченко А.Ю. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие основные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы, при этом суд учитывает требования положений частей 2 и 3 статьи 66 УК РФ.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Правила статьи HYPERLINK consultantplus://offline/ref=45B9527F3AD59CBB89B21DE3756FE3ACC1969F946AD96263483B6E3F0D345EB6E2E6F4C746FBBC6Db1MAR 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание Мирошниченко А.Ю. возможно при назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, в размере определенном, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного и семейного положения, а также с учетом возможности получения им дохода.

При этом, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление, совершенное Мирошниченко А.Ю., постольку положения ст. 66 УК РФ в данном случае не применяются.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

При этом суд считает возможным освободить Мирошниченко А.Ю. от назначаемого ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в связи с нахождением его под домашним арестом с (дата обезличена) по (дата обезличена), принимая решение об освобождении его от отбывания наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

При этом суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в указанную статью, согласно которой время нахождения лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно старой редакции ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Следовательно, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», ухудшают положение подсудимого, поскольку они с учетом положений ст. 10 УК РФ в отношении Мирошниченко А.Ю. применены быть не могут за период до 14.07.2018 - начала действия положений ст. 72 (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Мирошниченко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначая подсудимому Носок В.И. наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Носок В.И. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Носок В.И. является вменяемым, вследствие чего подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из характеристики от (дата обезличена), выданной ГБПОУ КК КАСТ, Носок В.И. по месту учебы характеризуется положительно.

По сведениям справки (номер обезличен) от (дата обезличена) Носок В.И. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 178).

Согласно справке от (дата обезличена) Носок В.И. на диспансерном учете в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 179).

Таким образом, суд учитывает, что Носок В.И. женат, имеет одного малолетнего ребенка, по месту учебы характеризуется положительно, судимости не имеет, признал свою вину в покушении на умышленное преступление средней тяжести, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного расследования признал свою вину, материальный вред, причиненный его действиями потерпевшему возмещен.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ факт добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба признается судом обстоятельством, смягчающим наказание Носок В.И.

Как следует из материалов дела, Носок В.И. является отцом малолетнего ребенка ФИО6, родившегося (дата обезличена), что подтверждается копией свидетельства о рождении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Носок В.И. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Носок В.И. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях самих подсудимых, показаниях свидетелей, рассказавших о совместном с Носок В.И. употреблении спиртных напитков (дата обезличена) до непосредственного совершения преступления.

Учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкую, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Носок В.И. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие основные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы, при этом суд учел требования положений частей 2 и 3 статьи 66 УК РФ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Правила статьи HYPERLINK consultantplus://offline/ref=45B9527F3AD59CBB89B21DE3756FE3ACC1969F946AD96263483B6E3F0D345EB6E2E6F4C746FBBC6Db1MAR 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание Носок В.И. возможно при назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, в размере определенном, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного и семейного положения, а также с учетом возможности получения им дохода.

При этом, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление, совершенное Носок В.И., постольку положения ст. 66 УК РФ в данном случае не применяются.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

При этом суд считает возможным освободить Носок В.И. от назначаемого ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в связи с его задержанием в качестве подозреваемого и нахождением под домашним арестом с (дата обезличена) по (дата обезличена), принимая решение об освобождении его от отбывания наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

При этом суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в указанную статью, согласно которой время нахождения лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно старой редакции ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Следовательно, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», ухудшают положение подсудимого, поскольку они с учетом положений ст. 10 УК РФ в отношении Носок В.И. применены быть не могут за период до 14.07.2018 - начала действия положений ст. 72 (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Носок В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначая подсудимому Карапетян В.И. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Карапетян В.И. является вменяемым, вследствие чего подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из справки - характеристики от (дата обезличена), выданной УУП Отдела МВД России по г. Черкесску следует, что Карапетян В.И. по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 170).

Согласно трудовому договору № 5 от 09 февраля 2017 года Карапетян В.И. работает барменом – кассиром ООО «Ферра» в г. Черкесск.

По сведениям справки (номер обезличен) от (дата обезличена) Карапетян В.И. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 168).

Согласно справке от (дата обезличена) Карапетян В.И. на диспансерном учете в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 169).

Таким образом, суд учитывает, что Карапетян В.И. холост, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление, относящиеся к категориям средней тяжести, материальный вред, причиненный его действиями потерпевшему возмещен.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ факт добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба признается судом обстоятельством, смягчающим наказание Карапетян В.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карапетян В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, - судом не установлено.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного Карапетян В.И. и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Карапетян В.И. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие основные виды наказаний: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишением свободы.

Учитывая изложенное, в целях исправления, предотвращения совершения Карапетян В.И. новых преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

При этом суд считает, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

При этом суд считает необходимым еще раз отметить, что Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в указанную статью, согласно которой время нахождения лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно старой редакции ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Следовательно, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», ухудшают положение подсудимого, поскольку они с учетом положений ст. 10 УК РФ в отношении Карапетян В.И. применены быть не могут за период до 14.07.2018 - начала действия положений ст. 72 (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ и в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать время содержания Карапетян В.И. под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и освободить Карапетян В.И. от отбывания наказания, назначенного в виде 200 часов обязательных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, признав его отбытым.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Карапетян В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ, и то, что вознаграждение адвокатов на предварительном следствии в общей сумме 3 300 руб., принимавших участие в уголовном деле по ст. 51 УПК РФ по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам, и взыскать с Мирошниченко А.Ю. сумму 1 100 рублей, с Носок В.И. - 1 100 рублей, с Карапетян В.И. - 1 100 рублей.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных, суд исходит из того, что каждый из них находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, а Мирошниченко А.Ю. и Карапетян В.И. иждивенцев не имеют.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Мирошниченко А.Ю., Носок В.И. и Карапетян В.И. не являются имущественно несостоятельными лицами и принимает решение о взыскании с каждого из них процессуальных издержек в доход федерального бюджета по 1 100 рублей, что в общей сумме составляет 3 300 рублей.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск, в котором он просит суд взыскать с каждого из подсудимых в его пользу по 60 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Разрешая заявленный иск потерпевшего, суд исходит из того, что Мирошниченко А.Ю. и Носок В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Карапетян В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть каждый из осужденных признан виновным в совершении преступления против собственности, где объектом преступления являются материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании в счет возмещения морального вреда денежных средств с Мирошниченко А.Ю. в сумме 60 000 рублей, с Носок В.И. в сумме 60 000 рублей, с Карапетян В.И. в сумме 60 000 рублей.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, суд приходит к следующему:

- автомашину ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 210 КЕ-126, переданную в распоряжение Мирошниченко А.Ю. оставить у него по принадлежности (том 2 л.д. 38, 131-132);

- фрагмент шерсти, фрагмент белого волоса, приобщенные к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 38) необходимо оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Носок В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Носок В.И. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитав в срок содержания под стражей время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого и время домашнего ареста с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Меру пресечения, избранную в отношении Носок В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Мирошниченко А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Мирошниченко А.Ю. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитав в срок содержания под стражей время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого и время домашнего ареста с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Меру пресечения, избранную в отношении Мирошниченко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Карапетян В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитать в срок содержания под стражей время, на которое Карапетян В.И. был задержан в качестве подозреваемого и время домашнего ареста с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания Карапетян В.И. под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и освободить Карапетян В.И. от отбывания наказания, назначенного в виде 200 часов обязательных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, признав его отбытым.

Меру пресечения, избранную в отношении Карапетян В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании в счет возмещения морального вреда денежных средств с Мирошниченко А.Ю. в сумме 60 000 рублей, с Носок В.И. в сумме 60 000 рублей, с Карапетян В.И. в сумме 60 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 1 100 (Одной тысячи сто) рублей, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взыскать в доход государства с осужденного Носок В.И..

Процессуальные издержки в размере 1 100 (Одной тысячи сто) рублей, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взыскать в доход государства с осужденного Мирошниченко А.Ю..

Процессуальные издержки в размере 1 100 (Одной тысячи сто) рублей, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взыскать в доход государства с осужденного Карапетян В.И..

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомашину ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 210 КЕ-126, оставить по принадлежности у Мирошниченко А.Ю.;

- фрагмент шерсти; фрагмент белого волоса, хранящиеся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Приговор в законную силу на 03 сентября 2018 года не вступил Каракетова А.Х.