Судья Каплаухов А.А. 7а-508/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

23 сентября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее – постановление судьи от 06.08.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 06.08.2020 незаконным и необоснованным. Не оспаривая квалификацию совершённого административного правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, полагая его чрезмерно суровым. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 является единственным членом семьи с постоянным источником дохода, факт нахождения на его иждивении матери и отца, являющегося инвалидом II группы, сестры, являющейся студенткой, а также учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушение и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Просит постановление судьи от 06.08.2020 изменить, принять по делу новое решение, которым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО1 - адвоката Симоняна С.С., подержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 в 17 часов 10 минут на ул. Дзержинского, д. 145 г. Ставрополя водитель автомашины Лада Приора, р/з 

<

…>, ФИО1, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № 4241 от 30.10.2019, причинён вред здоровью средней тяжести.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения 06.08.2020 судьёй районного суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 судомнадлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Документов, с достоверностью подтверждающих возмещение вреда потерпевшей, в материалах дела не имеется.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание не является максимальным. 

При назначении наказания судья районного суда учёл характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушение и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, судёй районного суда при назначении наказания учтён тот факт, что ФИО1 специальное право в виде управления транспортными средствами не предоставлялось, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившем из органов ГИБДД (л.д. 123).

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Утверждение заявителя об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, которое содержится в ходатайстве о прекращении производства по делу, заявленного защитником ФИО1 - адвокатом Симоняном С.С. в ходе судебного заседания краевого суда, основано на неверном толковании заявителем норм административного законодательства, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления (06.08.2020) годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, который подлежит исчислению с момента совершения последним административного правонарушения (30.08.2019) не истёк, в связи с чем прихожу к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО3