12-10/17

РЕШЕНИЕ

город Ленск РС(Я) 20 ноября 2017 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Осьмушин С.В., 

при секретаре Авдеевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 9 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2 от 9 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 50 км/ч, при разрешенной 10 км/ч на данном участке дороги 11.08.2017 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 25 октября 2017 года обжаловал его в суд, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Доказательств наличия данного знака не представлено, как и доказательств того, что на указанном участке проезжей части имеется ограничение скорости до 10 км/час, поскольку ранее никаких ограничений на автодороге Ленск - Мирный на данном участке проезжей части не было. Полагает, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно его жалобе просит ее рассмотреть без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 11.08.2017 в 18:42:30 по адресу г.Ленск – 1242 км АД Вилюй (географические координаты: 60,813 СШ 114,9005 ВД), водитель транспортного средства марки ___ государственный регистрационный знак [НОМЕР] собственником (владельцем) которого является ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 50 км/ч, при разрешенной 10 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», имеющего функции фотовидеосъемки. 

Факт движения автомобиля под управлением Анахина со скоростью 50 км/ч на данном участке дороги подтверждается данными передвижного автоматического комплекса фотофиксации правонарушений "АРЕНА", сертификат №2415, прошедшего поверку, действительную до 22.07.2018.

Из схемы дислокации дорожных знаков и расстановки технических средств измерения на указанном в постановлении участке автомобильной дороги, запрошенной судом, следует, что там установлены дорожные знаки, в том числе 3.24 ППД РФ «Ограничение максимальной скорости» до 10 километров в час. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

При этом, на основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что 11.08.2017 в 18 часов 42 минуты в указанном месте его автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки утверждению ФИО1 что не приложение к постановлению начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 09.09.2017 схемы организации дорожного движения с дорожными знаками и дорожной разметкой, не является нарушением закона. 

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости осуществления автоматической фотовидеофиксации правонарушений без установки знака 8.23 ПДД РФ "Фотовидеофиксация", как основание отмены постановления, основан на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению. Отсутствие знака 8.23 ПДД РФ не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным техническим средством "АРЕНА" и не свидетельствует об освобождении ФИО1 от соблюдения им п.13 ПДД, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.10 ПДД, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Срок привлечения его к административной ответственности не нарушен. 

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Условий, предусмотренных п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии которых постановление подлежит изменению либо отмене, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 9 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС(Я) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья п/п С.В. Осьмушин 

Верно.

Судья С.В.Осьмушин