Судья Брылева Е.А. Дело №К-142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5,

следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6,

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7 на постановление Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 612 000 рублей (предмет преступного посягательства), на период предварительного расследования по уголовному делу №. Постановлено изъять денежные средства в сумме 612 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, путем перечисления на банковский счет №, открытый на имя потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «ТБанк». Исполнение постановления поручено Банку – ПАО «Сбербанк».

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию следователя ФИО6 и прокурора ФИО5, полагавших, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму около 612 000 рублей, чем причинило крупный материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес> возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что потерпевший ФИО2, будучи обманутым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил безналичный перевод денежных средств на сумму 612 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Новоусманский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о наложении ареста в виде изъятия денежных средств на общую сумму 612000 рублей (предмет преступного посягательства) и их перечисления для хранения, путем перевода с банковского счета 40№, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период предварительного следствия по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части изъятия денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные акты, разрешающие производство ареста безналичных денежных средств на счете клиента с их изъятием путем перевода на счет потерпевшего в порядке ч. 6 ст. 115 УПК РФ противоречат уголовно-процессуальному кодексу, поскольку уголовный закон не предусматривает такого следственного действия как передача на хранение арестованного имущества в виде денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях. Исходя из положений ч. 6 ст. 115 УПК РФ и правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 декабря 2014 года № 31-П, действующее уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвести передачу безналичных денежных средств на хранение собственнику, владельцу либо иному лицу в порядке указанной нормы закона. Суд первой инстанции необоснованно обязал банк изъять денежные средства клиента и перечислить их для хранения на счет потерпевшего, банк не уполномочен составлять протокол следственного действия, а также подменять функции следственных органов при исполнении судебных актов. Указывает, что УПК РФ не допускает в отношении безналичных денежных средств разрешение и проведение следственных действий о передаче их потерпевшему, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд не уполномочен на стадии досудебного производства по уголовному делу рассматривать ходатайство следователя о разрешении производства следственных действий с безналичными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ и принимать по нему судебное решение. Передача на хранение арестованного имущества в виде безналичных денежных средств на счет уполномоченного органа, открытого в территориальном органе Федерального казначейства не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Территориальные органы Федерального казначейства, поскольку они осуществляют операции с находящимися на открытых в них лицевых счетах денежными средствами, включая их списание, являются теми органами, которые непосредственно обеспечивают сохранность денежных средств, признанных вещественными доказательствами в рамках производства по уголовному делу, если местом их хранения определено финансовое подразделение органа, их изъявшего. Наложение ареста на безналичные денежные средства с последующей передачей их потерпевшему на основании ч. 6 ст. 115 УПК РФ противоречит правилам, определяющим единый казначейский счет уполномоченного органа в качестве места для хранения и возврата безналичных денежных средств. Полагает, что вопрос изъятия безналичных денежных средств со счета не может быть разрешен на стадии предварительного расследования. Суд первой инстанции промежуточным судебным решением до рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора, по сути разрешил вопрос о принадлежности предмета преступного посягательства по уголовному делу, что противоречит действующему законодательству и правовым позициям Конституционного суда РФ. Дополнительно отмечает, что постановление районного суда является неисполнимым. Отсутствует исполнительный документ, являющийся основанием исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов, в соответствии с законодательством РФ. Обжалуемое постановление, разрешающее производство следственных действий с безналичными денежными средствами, является промежуточным судебным решением, вынесенным в ходе досудебного производства, выдача исполнительного листа по нему не предусмотрена. Постановление суда, разрешающее производство следственных действий с безналичными денежными средствами, нарушает права и законные интересы банка как лица, являющегося стороной по договору банковского счета, имеющего договорную обязанность отвечать за их сохранность, и, в последующем, может повлечь гражданско-правовую ответственность банка за необоснованное списание денежных средств и нарушение условий договора банковского счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 612 000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о разрешении наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, на который по указанию неустановленного лица потерпевшим в результате совершенных в отношении него мошеннических действий были переведены денежные средства на общую сумму 612000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством РФ.

Между тем, проверяя конституционность ч. ч. 6 и 7 ст. 115 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 декабря 2014 года N 31-П указал на то, что в случае ареста безналичных денежных средств кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете. Конституционный Суд РФ также отметил, что арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами; безналичные денежные средства, будучи записью на счете, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и ее клиентом - владельцем счета, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено ч. 6 ст. 115 УПК РФ, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвести изъятие безналичных денежных средств и их передачу на хранение собственнику, владельцу либо иному лицу в порядке указанной нормы закона, как об этом верно указал автор апелляционной жалобы.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные обстоятельства и требования закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части изъятия денежных средств с банковского счета и перечисления их для хранения на банковский счет потерпевшего нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем в этой части оно подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя в части изъятия денежных средств на общую сумму 612 000 рублей и их перечисления для хранения, путем перевода с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия денежных средств в сумме 612 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, путем перечисления на банковский счет №, открытый на имя потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «ТБанк», - отменить; производство по ходатайству следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в части изъятия денежных средств и перечисления их на банковский счет потерпевшего ФИО2 – прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий