Дело № 2-1243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составесудьи Баннова П.С. 

при секретаре Шатиловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ИП ФИО3 ФИО8 о возврате суммы платы товара, не переданного продавцом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ИП ФИО3 о возврате суммы платы товара, не переданного продавцом, в обоснование требований указав, что *** ФИО2, обратился к ИП ФИО3 с целью приобретения пиломатериала объемом 

<

данные изъяты> куб.м. по цене 7 000 рублей за 1 куб.м. итого 140 000 рублей.

*** истцом были переданы ИП ФИО3 денежные средства в качестве предварительной оплаты товара в полном объеме в размере 140 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ***.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Однако, в течение полугода товар так и не был поставлен, что привело к значительному перерыву в постройке дома истца, поиску денежных средств на покупку нового пиломатерила и необходимости поиска другого поставщика.

Впоследствии, ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств со своей стороны и обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме.

В итоге денежные средства были возвращены ответчиком не в полном объеме в размере 85000 рублей.

До настоящего времени сумма долга в размере 55 000 рублей ответчиком не выплачена.

*** истец оформил претензию на имя ИП ФИО3 и отправил её почтой России и потребовал возврата денежных средств в размере 61 000 рублей.(55 000 рублей в качестве основного долга и 6 000 рублей расходы для составление претензии). Претензия осталась без ответа. 

Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 суммы предварительной оплаты за товар в размере 55 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за недобровольное исполнение требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной. 

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре: возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.Согласно пункту 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает права приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие факт заключение сделки. Факты заключения и исполнения договора поставки подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ***.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку срок исполнения обязательства по поставке установлен не был, в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, данное обязательство подлежало исполнению в семидневный срок.

Согласно доводам искового заявления, впоследствии, ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств со своей стороны и обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме.

Однако денежные средства были возвращены ответчиком не в полном объеме в размере 85000 рублей.

*** истец оформил претензию на имя ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в размере 61 000 руб. (55 000 рублей в качестве основного долга и 6 000 рублей расходы для составление претензии). 

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы обратившегося обоснованными, подтвержденными представленными документами и расчетами суммы основного долга в размере 55 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Началом течения срока неустойки следует считать невыполнение требований изложенных в претензии в 10-ти дневный срок, т.е. ***.

Таким образом, неустойка должна составлять 255 750 руб. (с *** по *** (

<

данные изъяты> дня) * 3 % от суммы долга 55000 (1650 руб.)).

Поскольку стоимость поставки составляет 55 000 руб., то и неустойка не должна превышать указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата основного долга до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, признает доводы истца в обоснование требований о компенсации морального вреда обоснованными и суммы 5 000 рублей в пользу истца соответствующей степени нравственных страданий истца.

В силу ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно 45 000 руб. (55 000руб. (сумма долга) + 30 000 (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) / 50%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возврате суммы платы товара, не переданного продавцом, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 55 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 45 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2017. 

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле ...