Дело № 2-2679/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-002227-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д., 

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Федуловой В.В.,

истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Амурсталь» - ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» о восстановлении на работе, отмене решения о наличии преимущественного права на оставлении на работе, отмене решения о назначении на должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, возложении обязанностей, восстановлении права на отпуск, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Амурсталь» о возложении обязанности соблюсти процедуру сокращения численности или штата работников. 

В обосновании требований указано, что с (дата) истец работает в ООО «Амурсталь» по трудовому договору от (дата), с сентября 2023 года в должности начальника службы охраны труда. Приказом генерального директора ООО «Амурсталь» от (дата) (№) с (дата) из штатного расписания предприятия исключается служба охраны труда в полном составе, в том числе начальник службы. Приказом от (дата) (№) с (дата) в штатное расписание предприятия вводится отдел охраны труда и окружающей среды, в который входит: 1 начальник отдела, 8 ведущих инженеров по охране труда и 1 ведущий инженер по охране окружающей среды. С данными приказами истец был ознакомлен (дата). Полагает, что работодателем не соблюдены обязательные процедуры, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», а именно: не определен круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе; при уведомлении истца о сокращении его должности ему не предложили имеющиеся на предприятии вакансии согласно его квалификации, а именно должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды. Указывает на то, что до его уведомления о сокращении на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды назначен другой работник. В связи с несогласием с действиями работодателя истцом подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, согласно ответу которой от (дата) работодатель, применяя нормы трудового права, нарушил порядок проведения сокращения численности или штата работников. 

Обращаясь в суд, просил возложить обязанность на ООО «Амурсталь» соблюсти процедуры, предусмотренные законодательством, при сокращении численности или штата работников.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и с учетом всех уточнений, а также частичного отказа от требования о взыскании с ООО «Амурсталь» в пользу ФИО5 с (дата) утраченного заработка, который он мог бы получить при исполнении обязанностей по должности начальника отдела охраны труда и окружающей среды, ссылаясь на незаконное увольнение (дата) истец в окончательной редакции просил суд: 

- восстановить ФИО5 на работе в ООО «Амурсталь»;

- отменить решение ООО «Амурсталь» о наличии преимущественного права на оставление на работе ФИО7 по сравнению с ФИО5;

- отменить приказ о назначении ФИО7 на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды;

- обязать ООО «Амурсталь» предложить ФИО5 должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды как имеющего преимущественное право на оставление на работе с учетом требований п.26 приказа Роструда от (дата) (№);

- взыскать с ООО «Амурсталь» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула;

- признать запись в трудовой книжке (в том числе электронной) об увольнении недействительной;

- возложить на ООО «Амурсталь» обязанность выдать ФИО5 дубликат трудовой книжки в соответствии со ст.30 приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н, внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной;

- восстановить право ФИО5 на отпуск.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержал, по основаниям, указанным в иске и заявлении от (дата) с дополнительными пояснениями. Отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Амурсталь» в пользу ФИО5 с (дата) утраченного заработка, который он мог бы получить при исполнении обязанностей по должности начальника отдела охраны труда и окружающей среды, последствия отказа от данного требования ему разъяснены и понятны. 

В остальной части истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что высшего образования у ФИО7 нет, поскольку в силу положений приказа Минтруда России от (дата) (№)н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» квалификация ФИО7 «Бакалавр» не соответствует требованиям к образованию и обучению для исполнения должности руководителя службы охраны труда. Полагает, что при приеме на работу в ООО «Амурсталь» на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды ФИО7 не имела образования по обеспечению экологической безопасности; повышение квалификации она прошла с (дата) по (дата). Тогда как он имеет диплом о профессиональной переподготовке по дисциплине «Промышленная экология», также готов получить дополнительное образование по дисциплине «Охрана окружающей среды» без отрыва от производства. Также работодатель не учел, что в период с июня 2016 года по август 2017 года он руководил охранным предприятием, в штате которого работали сотрудники с травматическим оружием, при этом случаев гибели, травматизма, угрозы гибели, допущено не было; с октября 2010 года по август 2015 года исполнял обязанности начальника штаба соединения подводных лодок; является многодетным отцом. Представленная ООО «Амурсталь» информация об отсутствии у истца опыта работы по охране труда, кадрового опыта – не соответствует действительности, а решение о преимущественном праве оставления на работе ФИО7, как имеющей более продолжительный стаж работы и более высокую квалификацию, составлено без учета стажа работы истца, его образования, наличия трех детей и статуса многодетной семьи. Полагает, что ответчик не предоставил ему все имеющиеся вакантные должности, в связи с тем, что ответчиком было принято неправильное решение о назначении ФИО7 на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды и ему данная должность предложена не была. Не согласен с приказом работодателя о назначении ФИО7 на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды, поскольку если бы ему предложили данную должность, то с (дата) он бы исполнял данные обязанности, но так ка работодателем было принято неправильное решение, то данная должность ему не предлагалась. Полагает, что работодателем при принятии решении о наличии преимущественного права оставления на работе не было учтено наличие у истца трех детей, о чем им сообщалось в отдел кадров; не учтено имеющееся у истца образование, а также стаж работы на руководящих должностях, в том числе и при прохождении им военной службы. Относительно требования о восстановлении на работе уточнил, что просит восстановить его в ранее занимаемой должности начальника охраны труда, после чего ответчик должен предложить ему занимаемую ФИО7 должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды. Относительно требований о восстановлении права на отпуск пояснил, что при увольнении ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, которую в случае его восстановления истец готов вернуть работодателю, чтобы последний предоставил истцу отпуска в виде календарных дней. Также истец подтвердил, что он смотрел предложенные ему ответчиком вакантные должности, с ними не согласился. Указал, что интересующие его вакансии заместителя директора по персоналу и начальника транспортного отдела ему предложены не были; для предложенной (дата) должности ремонтника у истца не имеется квалификации, но имеется образование по руководящим должностям. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Амурсталь» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Указала, что приказом от (дата) введен новый отдел охраны труда и окружающей среды, путем объединения двух отделов в один, отдел охраны труда и отдел охраны окружающей среды. При определении наличия преимущественного права оставления на работе между сотрудниками, работодателем были учтены все обстоятельства: квалификация, образование по данному направлению деятельности, опыт работы. О том, что у истца на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей им известно не было; в отделе кадров имеется информация только о наличии двух несовершеннолетних детей у ФИО5, что было учтено работодателем. Полагает, что работа истца, связанная с охраной в период прохождения военной службы отношения к деятельности ООО «Амурсталь» не имеет. Также пояснила, что ФИО7 имеет стаж работы в области охраны труда 5 лет 11 месяцев и в области охраны окружающей среды – 4 месяца, то есть опыт работы у неё больше, чем у истца; имеет высшее образование – бакалавр; часов обучения у ФИО7 больше, чем в имеющемся у истца дипломе о переподготовке, при этом наличие у истца образования «Специалист в области охраны труда» также было учтено работодателем при определении преимущественного права. Процедура сокращения соблюдена, истцу три раза предлагались вакантные должности; о предстоящем сокращении он был уведомлен за два месяца до увольнения; проведенная работодателем процедура сокращения соответствует трудовому законодательству. Относительно требований об отмене решения о преимущественном праве указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен в прежней должности. Требование истца об отмене приказа о назначении ФИО7 на оспариваемую должность полагала необоснованным, поскольку данный приказ принят в соответствии с нормами закона и может быть отменен по заявлению самого работника, а не иного работника. Относительно требований по восстановлению его права на отпуск указала, что при восстановлении на работе работнику может быть сделан перерасчет за счет будущих выплат при предоставлении отпуска. Указала, что в случае принятия решения о восстановления истца на работе, требования относительно записи в трудовой книжке и выдачи дубликата трудовой книжки оставляет на усмотрение суда. Также пояснила, что фактически в настоящее время должности «заместителя директора по персоналу» в ООО «Амурсталь» нет; объявление о поиске по данной вакансии размещено с целью подбора будущей вакансии. Что касается должности «начальника транспортного отдела», данная должность истцу не предлагалась, так как у него нет соответствующего образования. Также пояснила, что электронная почта начальника кадров не является электронной почтой юридического лица; документы о том, что семья истца имеет статус многодетной семьи, работодателю предоставлены не были. Для занятия должности «начальника отдела охраны труда и окружающей среды» должен быть опыт в области охраны труда и в области окружающей среды, которого у истца нет; квалификация ФИО7 выше, чем у ФИО5 и опыт работы у неё больше, а наличие трех детей никак не влияет на оценку качества труда истца.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что опыт работы на предприятии у неё более 3 лет, в области охраны труда 7 лет. Более 6 месяцев она работала в охране труда ПАО «АСЗ», и в этот период замещала должность начальника охраны труда промышленной безопасности. В октябре 2023 года её пригласили в ООО «Амурсталь» на должность начальника отдела охраны окружающей среды, сразу получила дополнительное образование руководителя и специалиста в области экологической безопасности. (дата) ей предложили должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды, после объединения двух отделов стала работать в данной должности. Также указала, что она имеет иные образования, в том числе неоконченное; как начальник труда получает дополнительное образование. С требованиями истца об отмене приказа о её назначении на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды не согласна.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Амурсталь» (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор (№) с испытательным сроком 3 месяца (п.3 договора), согласно которого, работник принят на работу в ООО «Амурсталь» в г. Комсомольск-на-Амуре в подразделение «70 Управление/70 Управление охраны труда и промышленной безопасности/70 Служба промышленной безопасности», на должность заместителя начальника службы (п. 1, 2 договора), по основному месту работы с (дата) (п. 4 договора). Согласно п.7.1. договора, работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад в размере 26 690 руб.

Приказом (№) от (дата) ФИО5 принят на работу в структурного подразделения – 70 Управление/70 Управление охраны труда и промышленной безопасности/70 Служба промышленной безопасности ООО «Амурсталь» на должность заместителя начальника службы, по основному месту работы с (дата).

(дата) между ООО «Амурсталь» (работодатель) и ФИО8 (работник) подписано соглашение об изменении трудового договора (№), согласно которому ФИО8 с 18.09.20023 переводится в подразделение «70 Управление/70 Управление охраны труда и промышленной безопасности/70 Служба промышленной безопасности», на должность начальника службы, с установлением ему повременно-премиальной оплаты труда, должностного оклада в размере 35 020 руб., надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера – 50 %, районного коэффициента – 1,5. 

Соглашением от (дата) сторонами внесены изменения в трудовой договор (№), согласно которому ФИО8 с (дата) установлена повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад в размере 44 580 руб., надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера – 50 %, районный коэффициент – 1,5. 

Соглашением от (дата) сторонами внесены изменения в трудовой договор (№), согласно которому ФИО8 с (дата) установлена повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад в размере 49 040 руб. 

Приказом генерального директора ООО «Амурсталь» (№) от (дата) прекращено действие трудового договора (№) и ФИО5 уволен с должности начальника службы, структурного подразделения – 70 Управление/70 Управление охраны труда и промышленной безопасности/70 Служба промышленной безопасности с (дата) в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: имелись ли у работодателя, как на момент уведомления о сокращении занимаемой истцом должности сторожа (вахтера), так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день её увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем, преимущественное право на оставление на работе, извещение профсоюзного органа и службы занятости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) генеральным директором ООО «Амурсталь», с целью совершенствования системного подхода в управлении охраной труда и промышленной безопасности, для снижения затрат и оптимизации численности персонала, издан приказ (№) об изменении штатных расписаний, в котором приказано: исключить с (дата) из штатных расписаний следующие единицы: 1) подразделение УОТиПБ «Службу охраны труда» 9 штатных единиц, в том числе начальник службы – 1 штатная единица, ведущий инженер по охране труда – 8 штатных единиц; 2) подразделение ОООС (отдел охраны окружающей среды) 2 штатные единицы, в том числе начальник отдела – 1 штатная единица, ведущий инженер по охране окружающей среды – 1 штатная единица (т.1 л.д. 148-149). 

С данным приказом ФИО5 ознакомлен (дата) о чем имеется его подпись в листе согласования к приказу (т.1 л.д. 151).

Также, (дата) генеральным директором ООО «Амурсталь», с целью совершенствования системного подхода в управлении охраной труда и промышленной безопасности на предприятии, издан приказ (№) об изменении штатного расписания, в котором приказано: ввести с (дата) в штатное расписание УОТиПБ отдел охраны труда и окружающей среды в составе 10 штатных единиц, а именно: начальник отдела – 1 штатная единица, ведущий инженер по охране труда – 8 штатных единиц, ведущий инженер по охране окружающей среды – 1 штатная единица (т.1 л.д. 163-164). 

С данным приказом истец был ознакомлен (дата), о чем имеется его подпись в листе согласования (т.1 л.д. 166).

Приказом генерального директора ООО «Амурсталь» (№) от (дата), в связи с сокращением штата работников на основании приказа от 28.02.2024 №206 «Об изменении штатных расписаний», создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности или штата. Начальнику отдела кадров ФИО1, являющемуся членом комиссии, поручено предоставить на рассмотрение комиссии сведения о кандидатах на увольнение по сокращению: начальника службы охраны труда ФИО5 и начальника отдела охраны окружающей среды ФИО7 Комиссии поручено провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы), выявить работника имеющего преимущественное право на оставление на работе согласно ст.179 ТК РФ, а также предоставить мотивированное заключение о наличии у работника преимущественного права, либо причин не позволяющих уволить работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформив решение протоколом в срок до (дата) (т.1 л.д. 194-195).

Согласно протоколу (№) от (дата) заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности или штата, утвержденного (дата) генеральным директором ООО «Амурсталь», по вопросам: проведение сравнительного анализа производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы) среди работников, которые занимают подлежащие сокращению штатные единицы и выявление работника, имеющего преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ, Комиссией принято решение о том, что преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО7, как работник с более продолжительным стажем работы в области охраны труда и более высокой квалификацией по данному направлению деятельности.

(дата) ООО «Амурсталь» в первичную профсоюзную организацию ООО «Амурсталь» и в Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, поданы сведения о предполагаемом к увольнению ФИО5, в связи с принятием решения о сокращении численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 152-158).

Уведомлением директора по персоналу от (дата) ФИО5 сообщено, что в связи с целью совершенствования системного подхода в управлении охраной труда и промышленной безопасности, для снижения затрат и оптимизации численности персонала (приказ от (дата) (№)), принято решение об изменении штатных расписаний, занимаемая им должность начальника службы охраны труда УОТиПБ будет исключена из штатов предприятия, в связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ он предупреждается о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным уведомлением, а также с приказом от (дата) (№) истец была ознакомлена (дата), о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 159).

Также (дата) истец был проинформирован об имеющихся вакансиях по состоянию на (дата), перечень которых предоставлен в приложении (№) к указанному уведомлению от (дата) и ознакомлен с предложенным перечнем вакансий (Приложение (№)), по результатам ознакомления, с которым указал, что будет рассматривать (т. 1 л.д. 160).

Далее установлено, что (дата) и (дата) ФИО5 были предоставлены перечни вакансии по состоянию на (дата) и (дата) соответственно с предложением занять одну из них по его выбору. С данными перечнями вакансий истец был ознакомлен (дата) и (дата), соответственно, какого-либо согласия или отказа занять одну из предложенных ему должностей в уведомлениях и позднее не высказывал (т. 1 л.д. 161-162). 

Приказом генерального директора ООО «Амурсталь» (№)к от (дата) ФИО7 (дата) назначена на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) (№) (т.1 л.д. 228). 

Как установлено ранее, на основании приказа (№) от (дата) занимаемая истцом должность подлежала сокращению с (дата).

Приказом генерального директора ООО «Амурсталь» (№) от (дата) прекращено действие трудового договора (№) и ФИО5 уволен с должности начальника службы, структурного подразделения – 70 Управление/70 Управление охраны труда и промышленной безопасности/70 Служба промышленной безопасности с (дата) в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указаны: уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата от (дата); приказ от (дата) (№). С данным приказом ФИО5 ознакомился под роспись (дата) (т. 1 л.д. 226).

Трудовая книжка получена ФИО5 при увольнении, что не оспаривалось истцов в ходе рассмотрения спора.

Расчет при увольнении (сокращении) произведен работодателем с истцом в полном объеме, претензий не имеется, что также подтвердил истец в судебном заседании. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Учитывая, что сторонами не оспаривался факт работы ФИО5 у указанного работодателя, увольнение истца в связи с сокращением штата работников, суд полагает, что данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения (сокращения), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ. Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. 

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Рассматривая доводы ФИО5 о несоблюдении работодателем предусмотренного ст. 179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе на должности «начальника отдела охраны труда и окружающей среды», в связи с нахождением на его иждивении троих детей и более высокого образования, и стажа работы чем у ФИО7, со ссылкой на несогласие с решением работодателя о наличии преимущественного права на оставление на работе ФИО7, оформленного протоколом (№) от (дата), суд полагает необходимым провести свой анализ и приходит к следующему.

Главой 27 Трудового кодекса РФ (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя соблюдать преимущественное право оставления работника на работе, регламентированная статьей 179 Трудового кодекса РФ.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Согласно положениями ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частью 2 ст. 179 ТК РФ (которая в соответствии с Федеральным законом от 07.10.2022 №376-ФЗ распространяется на правоотношения с 21.09.2022) установлено, что равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3 ст. 179 ТК РФ).

Как установлено ранее, приказом работодателя (№) от (дата) из штатного расписания ООО «Амурсталь» с (дата) исключены штатные единицы подразделения УОТиПБ «Службу охраны труда» 9 штатных единиц, в том числе и занимаемая ФИО5 должность начальника службы, а также штатные единицы подразделения ОООС (отдел охраны окружающей среды) 2 штатные единицы, в том числе и занимаемая ФИО7 должность начальника отдела.

Также приказом ООО «Амурсталь» (№) от (дата), с целью совершенствования системного подхода в управлении охраной труда и промышленной безопасности на предприятии, с (дата) в штатное расписание УОТиПБ введен Отдел охраны труда и окружающей среды в составе 10 штатных единиц, в том числе и должность начальника данного отдела, на которую претендует ФИО5

В связи с введение новой должности приказом ООО «Амурсталь» (№) от (дата) создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе среди работников, которые занимают подлежащие сокращению штатные единицы, а именно: между начальником службы охраны труда УОТиПБ ФИО5, и начальником отдела окружающей среды (ООС) ФИО7 По результатам проведенного работодателем сравнительного анализа производительности труда и уровня квалификации, было принято решение, оформленное протоколом (№) от (дата), о наличии преимущественного права в оставлении на работе ФИО9, с которым не согласен истец. 

Изучая сравнительный анализ, представленный на рассмотрение членам комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, приведенный в протоколе (№) от (дата), судом установлено следующее.

При сравнении уровня образования двух работников у ФИО5 было учтено наличие двух высших образований полученных им в 2000 году по специальности «Автоматические системы управления морской техникой» с присвоением квалификации «Инженер», и в 2008 году по специальности «Педагогика и психология» с присвоением квалификации «Педагог-психолог». Также было учтено полученное истцом в 2022 году дополнительного профессиональное образование с присвоением квалификации «Специалист в области охраны труда». 

В свою очередь, у второго претендента на должность ФИО7, было учтено наличие высшего образования (бакалавриат), полученного ею в 2019 году по специальности «Техносферная безопасность» с присвоением квалификации «Бакалавр», а также дополнительное профессиональное образование по программе «Охрана труда. Техносферная безопасность» полученное ею в 2022 году с присвоением квалификации «Специалист по охране труда».

Из протокола (№) от (дата), также следует, что при сравнении стажа работы по направлению деятельности двух работников в отношении ФИО5 работодателем была учтена его работа: в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности ООТиПБ ООО «АмурстальПереработка» в период с (дата) по (дата) (3 мес.); в должности заместителя начальника службы промышленной безопасности УОТиПБ ООО «Амурсталь» в период с (дата) по (дата) (5 мес.), и в должности начальника службы охраны труда УОТиПБ ООО «Амурсталь» в период с (дата) по настоящее время (на (дата)) (5 мес.).

В свою очередь, у второго претендента на должность, ФИО7, был учтен стаж работы по направлению деятельности в должности инженера по охране труда УОТиПБ ООО «Амурсталь» в период с (дата) по (дата) (5 мес.); в должности ведущего инженера по охране труда УОТиПБ ООО «Амурсталь» в период с (дата) по (дата) (5 лет), и в должности начальника отдела ОООС ООО «Амурсталь» в период с (дата) по настоящее время (на (дата)) (4 мес.). 

Также работодателем было учтено семейное положение претендентов, а также наличие на иждивении ФИО5 двоих несовершеннолетних детей ((дата) года рождения) и наличие на иждивении ФИО7 одного несовершеннолетнего ребенка ((дата) года рождения).

Проверяя доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе, по отношению к сотруднику ФИО7, судом установлено следующее.

Как следует из должностной инструкции начальника службы охраны труда, утвержденной ООО «Амурсталь» (дата), должность которого занимал ФИО5 до сокращения, на должность начальника службы охраны труда (далее – начальник службы) назначается лицо, имеющее высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях в области охраны труда не менее пяти лет (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции, начальник службы должен, в том числе знать: законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам охраны труда (п. 1.3.1.); государственные нормативные требования охраны труда, международные договоры в области охраны труда, ратифицированные Российской Федерацией, национальные и межгосударственные стандарты в области безопасности и охраны труда, требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (п. 1.3.2); организацию работы по охране труда (п. 1.3.8.); правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности ведения работ (п.(дата).); передовой отечественный и зарубежный опыт в области охраны труда (п. (дата).); порядок и сроки составления отчетности о выполнении мероприятий по охране труда (п. (дата).); стандарты предприятия (СТП), руководство по качеству, нормативные документы (НД), касающиеся его деятельности (п. (дата).); основы экономики, организации производства, труда и управления (п. (дата).); положения о системе управления охраной труда (п. (дата).); положения об оплате труда и премирования работников предприятия (п. (дата).).

В силу п. 1.6 должностной инструкции, начальник службы охраны труда должен иметь соответствующую подготовку и аттестацию в области охраны труда.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела охраны труда и окружающей среды, утвержденной ООО «Амурсталь» (дата), на должность которого претендует ФИО5, на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды (далее – начальник отдела) назначается лицо, имеющее высшее образование (профильное) или высшее образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование по программам профессиональной переподготовки в области охраны труда и окружающей среды, стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях в области охраны труда и окружающей среды не менее пяти лет (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции, начальник отдела должен, в том числе знать: законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам охраны труда и окружающей среды (п. 1.3.1.); системы экологических стандартов и нормативов (п. 1.3.2.); ратифицированные международные договора в области охраны труда и окружающей среды (п. 1.3.3.); организацию работы по охране труда и окружающей среды (п. 1.3.8.); правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности ведения работ (п.(дата).); порядок проведения специальной оценки условий труда (п. (дата).); порядок проведения экологической экспертизы предплановых, предпроектных и проектных материалов (п. (дата).); метрологическое обеспечение мероприятий по охране окружающей среды (п. (дата)); порядок и сроки составления отчетности о выполнении мероприятий по охране труда и окружающей среду (п. (дата).); передовой отечественный и зарубежный опыт в области охраны труда и окружающей среды (п. (дата).); положения об оплате труда и премирования работников предприятия ООО «Амурсталь» (п. (дата).); положения о системе управления охраной труда (п. (дата).); инструкцию по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве (п. (дата).); стандарты предприятия (СТП), нормативные документы (НД), касающиеся его деятельности (п. (дата).); основы экономики, организации производства, труда и управления (п. (дата).).

В силу п. 1.6 должностной инструкции, начальник отдела должен иметь соответствующую подготовку и аттестацию в области охраны труда и окружающей среды.

Анализируя должностные обязанности, установленные в должностных инструкциях по должности «начальник службы охраны труда» и «начальник отдела охраны труда и окружающей среды» следует, что должностные обязанности между данными должностями пересекаются, однако по должности «начальник отдела охраны труда и окружающей среды» они более расширены, развернуты и направлены, в том числе на осуществление деятельности не только в области охраны труда, но и в области окружающей среды. 

Так, согласно разделу 2 должностной инструкции, начальник отдела охраны труда и окружающей среды обязан, в том числе исполнять следующие обязанности (которые не поименованы в должностной инструкции «начальника службы охраны труда»): руководить разработанной и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований экологического законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды (п. 2.2); организовывать составление перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, осуществлять контроль за их выполнением (п. 2.4); участвовать в разработке мер по предотвращению загрязнения окружающей среды, соблюдению экологических норм, в разработке мер по предупреждению возможности аварий и катастроф (п. 2.14); организовывать разработку, согласование, внедрение и достижение нормативов допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу и водоёмы (п. 2.17); разрабатывать перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда и окружающей среды (п. 2.23); обеспечивать доведение до сведения работников предприятия информацию об изменении требований охраны труда и окружающей среды, установленных законами, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами предприятия (п. 2.25); организовывать контроль выполнения мероприятий по утилизации отходов производства и потребления (п. 2.27); обеспечивать проведение совместно с контролирующими органами проверок предприятия по охране окружающей среды и выполнение предписаний этих органов (п. 2.28); участвовать в расследовании причин и последствий аварийных выбросов вредных веществ в окружающую среду, подготавливать предложения по их предупреждению (п. 2.29); руководить разработкой мероприятий по улучшению охраны окружающей среды на основе изучения и обобщения передового опыта отечественных и зарубежных предприятий (п. 2.30); в установленном порядке организовывать привлечение специализированных организаций для проведения научно-исследовательских работ по охране окружающее среды (п. 2.31); контролировать подготовку документов и Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (п. 2.32); обеспечивать контроль за сохранностью документов по охране труда и окружающей среды (п. 2.34); готовить материалы и проводить совещания по вопросу охраны труда и окружающей среды (п. 2.35).

Далее, в обосновании довода о наличии более высокого уровня образования ФИО5, чем у ФИО7 истцом в материалы дела представлены следующие документы об образовании, в том числе отраженные в сравнительном анализе работодателя, приведенном в протоколе (№) от (дата):

- диплом о высшем образовании «Тихоокеанский военно-морской институт имени С.О. Макарова» от (дата) по специальности «Автоматические системы управления морской техникой» с присвоением квалификации «Инженер»;

- диплом о высшем образовании ФГБОУ ВПО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» от (дата) по специальности «Педагогика и психология» с присвоением квалификации «Педагог-психолог»;

- диплом о профессиональной переподготовке ФГК ВОУ ВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала С. С. К.ФИО10» от (дата) о профессиональной переподготовке в период с (дата) по (дата) по программе «Управление персоналом», который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Управление персоналом»;

- удостоверение о повышении квалификации (№) от (дата) о прохождении в период с (дата) по (дата) обучения в Негосударственном учреждении дополнительного профессионального образования «Инженерно-консультационный центр» по программам «Предаттестационная подготовка в области промышленной безопасности «Основы промышленной безопасности» и «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов»;

- диплом о профессиональной переподготовке Негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования «Инженерно-консультационный центр» от (дата) о профессиональной переподготовке в период с (дата) по (дата) (в объеме 252 часа) с присвоением квалификации «Специалист по противопожарной профилактике», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере пожарной безопасности;

- удостоверение о повышении квалификации от (дата) о прохождении в период с (дата) по (дата) (в объеме 16 часов) обучения в Негосударственном учреждении дополнительного профессионального образования «Инженерно-консультационный центр» по программе «Повышение квалификации по курсу для лиц, на которых возложена трудовая функция по проведению противопожарного инструктажа»;

- диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования» от (дата) о профессиональной переподготовке с (дата) по (дата) по программе «Техносферная безопасность» с присвоением квалификации «Специалист в области охраны труда», дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Безопасности технологических процессов и производств»;

- диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» от (дата) о профессиональной переподготовке с (дата) по (дата) по программе «Открытые горные разработки» с присвоением квалификации «Горный инженер в области открытых горных разработок», который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере горного дела;

- удостоверение о повышении квалификации от (дата) о прохождении в период с (дата) по (дата) (в объеме 24 часа) обучения в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования (АНО ДПО) «Сибирский институт повышения квалификации» по программе «Радиационная безопасность в организациях, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии (для руководителей)»;

- четыре удостоверения о повышении квалификации о прохождении курсов подготовки в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Спутник» в следующие периоды: с (дата) по (дата) по программе «Эксплуатация хлорных объектов» в объеме 16 часов; с (дата) по (дата) по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением» в объеме 16 часов; с (дата) по (дата) по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей» в объеме 16 часов; с (дата) по (дата) по программе «Монтаж, наладка, обслуживание, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений, применяемых на опасных производствах» в объеме 16 часов.

В свою очередь, ответчиком в отношении ФИО7 в материалы дела представлены следующие документы о её образовании, в том числе отраженные в сравнительном анализе работодателя, приведенном в протоколе (№) от (дата):

- диплом об образовании (бакалавриат/специалитет) ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» от (дата) по специальности «Техносферная безопасность» с присвоением квалификации «Бакалавр»; 

- сертификат от (дата) Высшей школы Охраны труда (НОЧУ ОДПО «Антион-МУФЭР») о прохождении обучения в период с (дата) по (дата) (в объеме 40 часов) по программе «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве»;

- диплом о профессиональной переподготовке от (дата) Высшей школы Охраны труда (НОЧУ ОДПО «Антион-МУФЭР») об обучении в период с (дата) по (дата) (в объеме 256 часов) по программе «Охрана труда. Техносферная безопасность», с присвоением квалификации «Специалист по охране труда»; 

- удостоверение о повышении квалификации от (дата) АНО ДПО «ЦНТИ «ПРОГРЕСС» о прохождении в период с (дата) по (дата) (в объеме 32 часа) обучения по программе «Формирование культуры безопасного труда на предприятии»;

- удостоверение о повышении квалификации от (дата) Высшей школы Охраны труда (НОЧУ ОДПО «Антион-МУФЭР») о прохождении в период с (дата) по (дата) (в объеме 40 часов) обучения по дополнительной профессиональной программе «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве»;

- удостоверение о повышении квалификации от (дата) о прохождении в Высшей школе Охраны труда (НОЧУ ОДПО «Антион-МУФЭР») в период с (дата) по (дата) (в объеме 120 часов) обучения по дополнительной профессиональной программе «Всероссийская аттестация специалистов по охране труда – 2022»;

- удостоверение о повышении квалификации от (дата) о прохождении в Высшей школе Охраны труда (НОЧУ ОДПО «Антион-МУФЭР») в период с (дата) по (дата) (в объеме 120 часов) обучения по дополнительной профессиональной программе «Всероссийская аттестация специалистов по охране труда – 2023»;

- два удостоверения о повышении квалификации о прохождении курсов подготовки в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Спутник» в следующие периоды: с (дата) по (дата) по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами» в объеме 112 часов; с (дата) по (дата) по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общественных систем управления» в объеме 72 часа; 

- удостоверение о повышении квалификации от (дата) о прохождении в Высшей школе Охраны труда (НОЧУ ОДПО «Антион-МУФЭР») в период с (дата) по (дата) (в объеме 72 часа) обучения по дополнительной профессиональной программе «Стратегический менеджмент в охране труда: планирование, управление, результат».

Анализируя представленные документы об образовании ФИО5 и ФИО7, суд не может согласиться с доводом истца о наличии у него более высокого уровня образования для занятия должности начальника охраны труда и окружающей среды, поскольку основное высшее образование ФИО7 по специальности «Техносферная безопасность» с учетом пройденной ею переподготовки по программе «Охрана труда. Техносферная безопасность», с присвоением квалификации «Специалист по охране труда» безусловно и неоспоримо, по мнению суда, является более соответствующей требованиям должностной инструкции для занятия данной должности, чем имеющиеся у истца высшие образования по специальности «Автоматические системы управления морской техникой» с квалификацией «Инженер» и по специальности «Педагогика и психология» с квалификацией «Педагог-психолог», не имеющие отношения к спорной должности начальника охраны труда и окружающей среды.

Наличие же документов о повышение квалификации обоих сотрудников были оценены работодателем в совокупности, оценка которых также отражена в оспариваемом истцом протоколе (№) от (дата), оснований сомневаться в которой суд не усматривает.

Тот факт, что истом также пройдены профессиональные переподготовки по программе «Управление персоналом», которая дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Управление персоналом»; по программе «Техносферная безопасность» с присвоением квалификации «Специалист в области охраны труда», дающей право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Безопасности технологических процессов и производств»; по программе «Открытые горные разработки» с присвоением квалификации «Горный инженер в области открытых горных разработок», которая дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере горного дела; а также переподготовка с присвоением квалификации «Специалист по противопожарной профилактике», которая предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере пожарной безопасности, в данном случае, с учетом требований должностной инструкции по спорной должности, не свидетельствуют о наличии у истца более высокой квалификации для занятия данной должности.

Далее, проверяя доводы истца о наличии у него более высокого стажа работы, чем у ФИО7, судом установлено и из представленной трудовой книжки ФИО5 следует, что он осуществлял следующую трудовую функцию:

- в период с (дата) по (дата) ФИО5 проходил военную службу по контракту, был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- в период с (дата) по (дата) работал в ООО «Частная охранная организация «Барий» в должности руководителя группы объектов;

- в период с (дата) по (дата) работал в ООО «Частная охранная организация «Опора» в должности руководителя группы объектов, при этом с (дата) по (дата) занимал должность директора ООО «Частная охранная организация «Опора»;

- в период с (дата) по (дата) работал в КГБОУ «Комсомольском-на-Амуре колледже технологий и сервиса» в должности заместителя директора по общим вопросам, которая с (дата) была переименована в должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе;

- в период с (дата) по (дата) работал в ООО «Механизированная колонна – 27» вахтовым методом в должности водителя автосамосвала 5 разряда на производственных участках (адрес);

- в период с (дата) по (дата) работал в ООО «Амурстальпереработка» в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности в Отделе охраны труда и промышленной безопасности;

- в период с (дата) работал в ООО «Амурсталь» в должности заместителя начальника службы промышленной безопасности в Управлении охраны труда и промышленной безопасности, с (дата) переведен Управлении охраны труда и промышленной безопасности на должность начальника службы охраны труда, с которой волен в связи с сокращением (дата).

Согласно выписке из послужного списка капитана 3 ранга ФИО5 за период прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ с (дата) по (дата), следует, что с (дата) по (дата) истец являлся курсантом; с (дата) по (дата) проходил службу в должности командира торпедной группы, инженера (по автоматике) группы дистанционного управления дивизиона движения электромеханической боевой части подводной лодки, командира группы управления минно-торпедной боевой части подводной лодки, командира торпедной группы минно-торпедной боевой части подводной лодки, командира минно-торпедной боевой части подводной лодки, дивизионный минер; в период с (дата) по (дата) в должности начальника штаба – заместитель командира дивизиона строящихся и ремонтирующихся подводных лодок; в период с (дата) по (дата) досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из трудовой книжки ФИО7 следует, что она осуществляла следующую трудовую функцию:

- в период с (дата) по (дата) ФИО7 работала в ООО «Контакт Групп» в должности менеджера;

- в период с (дата) по (дата) работала в ООО «Автогрильрус» в должности менеджера смены ресторана 1 категории в ресторанной группе, а с (дата) переведена на должность старшего менеджера смены ресторана;

- в период с (дата) по (дата) работала в ОАО «Амурметалл» и была принята на должность аппаратчика воздухоразделения по 3 разряду в кислородно-газовый цех, с (дата) переведена на должность аппаратчика воздухоразделения по 4 разряду в кислородно-газовый цех, с (дата) переведена на должность секретаря-машинистки с ведением табельного учета в кислородно-газовом цехе;

- в период с (дата) по (дата) работала в ООО «Торэкс-Хабаровск» в следующих должностях: с (дата) в должности инженера по учету и реализации продукции в кислородно-газовом цехе, с (дата) переведена на должность инженера по охране труда в Управлении охраны труда и промышленной безопасности, с (дата) переведена на должность ведущего инженера по охране труда в Управлении охраны труда и промышленной безопасности. С (дата) ООО «Торэкс-Хабаровск» переименовалось в ООО «Амурсталь» и (дата) трудовой договор с ФИО7 был расторгнут по инициативе работника; 

- в период с (дата) по (дата) работала в ПАО «АСЗ» в должности начальника отдела в Отделе охраны труда;

- с (дата) работает в ООО «Амурсталь», была принята на должность начальника отдела в Отдел охраны окружающей среды, с (дата) переведена на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды в Управление охраны труда и промышленной безопасности, где работает до настоящего времени.

Также приказом ООО «Амурсталь» (№)вп от (дата) на период отпуска начальника службы охраны труда УОТиПБ ФИО5 исполняющим его обязанности была назначена начальник отдела охраны окружающей среды ФИО7 с (дата) по (дата), (дата) по (дата) не освобождая последнюю от выполнения своих должностных обязанностей. 

Анализируя имеющиеся сведения о трудовой деятельности ФИО5 и ФИО7, с учетом требований должностной инструкции по должности «начальник охраны труда и окружающей среды» суд приходит к выводу, что ФИО5 имеется общий стаж в области охраны труда 1 год 1 месяц и не имеет стажа работы в области охраны окружающей среды; ФИО7 имеет общий стаж в области охраны труда – 5 лет 5 месяцев, в области окружающей среды – 4 месяца; а всего 5 лет 9 месяцев. 

Данные обстоятельства также были учтено работодателем при определении наличия преимущественного права на оставление работника на работе и отражены в протоколе (№) от (дата).

Оценив представленные доказательства в целом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводом истца о наличии у него иного стажа работы в области охраны труда и окружающей среды помимо того, что был учтен ответчиком при сравнительном анализе уровня производительности труда и квалификации двух работников. Из представленных истцом документов не следует, что в период работы истца с июня 2016 года по август 2017 года в должности руководителя охранного предприятия и в период прохождения им военной службы с октября 2010 года по август 2015 года исполняя обязанности начальника штаба соединения подводных лодок, ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей выполнял обязанности предписываемые должностной инструкцией по должности начальник отдела охраны труда и окружающей среды в ООО «Амурсталь», поскольку ни должность начальника штаба соединения подводных лодок, ни руководителя частного охранного предприятия в своей сущности не относятся к спорной должности на предприятии ООО «Амурсталь» основным видом деятельности которого является производство стали, что также следует из Устава ООО «Амурсталь» и отражено в Выписке из ЕГРЮЛ.

Суд также не соглашается с доводом истца о том, что работодателем в сравнительном анализе не учтен факт наличия у ФИО5 на иждивении троих детей, как не соответствующий действительности.

Как установлено судом ФИО5 является отцом следующих детей: ФИО2, (дата) года рождения.; ФИО3, (дата) года рождения, и ФИО4, (дата) года рождения, в подтверждение чему представлены свидетельства о рождении. 

Как установлено судом ранее и следует из протокола (№) от (дата), работодателем было учтено наличие у истца двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Как разъяснено в ч. 2 ст. 179 ТК РФ к иждивенцам относятся нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом отмечается что на момент проведения работодателем сравнительного анализа уровня производительности труда и квалификации двух работником (на (дата)) на иждивении ФИО5 находилось двое несовершеннолетних детей – ФИО3 Р. и ФИО4 Р., а также обучающийся по очной форме совершеннолетний ребенок – ФИО2, достигшая возраста 22 лет, при этом сведений о том, что последняя находится на полном иждивении истца и не имеет возможности получать собственный доход, в материалы дела не представлено и сторона на наличие таковых не ссылалась.

Кроме того, как следует из положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ другие обстоятельства, дающие работнику предпочтение для оставления на работе, в том числе и его семейное положение и наличие двух или более иждивенцев, учитываются работодателем только в случаях равной квалификации и производительности труда. В связи с чем оценка производительностью труда и квалификации имеет первоочередное значение для принятия работодателем решения о том, у кого из работников имеется преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив все имеющиеся доказательства и пояснения сторон в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и должностные инструкции как по занимаемой ранее истцом должности, так и по должности «начальник отдела охраны труда и окружающей среды», на которую претендует истец, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решение ООО «Амурсталь», оформленного протоколом (№) от (дата) о наличии преимущественного права на оставление на работе ФИО7 по сравнению с ФИО5, судом не установлено, поскольку комиссия работодателя правильно пришла к выводу, что преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО7 как работник с более продолжительным стажем работы в области охраны труда и окружающей среды, и более высокой квалификацией по направлению деятельности по должности «начальник отдела охраны труда и окружающей среды».

При таких обстоятельств, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ООО «Амурсталь» обязанности предложить ФИО5 должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды как имеющего преимущественное право на оставление на работе с учетом требований п.26 приказа Роструда от 11.11.2022 № 253, как основанного на неверном толковании норм права и опровергающегося установленными обстоятельствами.

Рассматривая довод истца о том, что работодателем необоснованно не была предложена ему вакантная должность заместителя директора по персоналу, суд приходит к следующему.

Как следует из штатной расстановки ООО «Амурсталь» 70 Дирекция (вводится с (дата)) имелась одна штатная единица по должности директор по персоналу; с (дата) введена должность директора по снабжению – начальник управления, что следует из представленных изменений к штатному расписанию 70 Дирекция. При этом должности заместитель директора по персоналу в штате Организации ответчика не предусмотрено.

При этом ссылка истца на наличие объявления ООО «Амурсталь» в сети Интернет по поиску вакансии – заместитель директора по персоналу, правового значения не имеет, поскольку как следует из представленного истцом скриншота интернет-страницы с данным объявлением, сведения о наличии вакансии были опубликованы (дата) (т. 2 л.д. 195), то есть после увольнения истца в связи с сокращением занимаемой им должности. Допустимых доказательств наличия данной вакансии до даты увольнения в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод истца о том, что работодателем необоснованно не была предложена ему вакантная должность начальника отдела транспортных перевозок, суд приходит к следующему.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела транспортных перевозок, утвержденной ООО «Амурсталь» (дата), на должность начальника отдела транспортных перевозок (далее – начальник ОТП) назначается лицо, имеющее высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации, программам профессиональной переподготовки по профилю деятельности, стаж работы на руководящих должностях в области управления транспортными перевозками не менее пяти лет (п. 1.1). Начальник ОТП должен в том числе знать: Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта РФ»; Федеральный закон «О транспортно-экспедиторской деятельности»; Правила, условия перевозок грузов и багажа железнодорожным транспортом, а также иные нормы и правила связанное с железнодорожной отраслью, в том числе по вопросу перевозки грузов на железнодорожном транспорте.

В силу ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, работодатель обязан предлагать другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из смысла названной нормы права следует, что на работодателя возложена обязанность предлагать работнику в случае сокращения его должности в порядке внутреннего трудоустройства другую работу и вакантные должности у данного работодателя.

Между тем, из представленных в материалы дела документов о наличии образования истца и пройденных им профессиональных переподготовках, а также сведений о его трудовой деятельности, не следует, что у ФИО5, имеется соответствующее образование связанное с железнодорожной отраслью для занятия данной должности, а также требуемый стаж работы (навыки работы) в железнодорожной отрасли по всем аспектам перевозки грузов на железнодорожном транспорте.

При таких обстоятельствах суд данный довод истца отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из содержания статьи 11 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока после предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности начальника службы охраны труда, ответчик предлагал истцу все имеющиеся у него вакантные должности, которые соответствуют квалификации истца, а также которые он мог бы занимать с учетом имеющегося у него образования и стажа работы, своего волеизъявления о занятии какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, наличие преимущественного права оставления на работе в отношении истца работодателем не выявлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата работников, и увольнения (сокращения) (дата) истца, у работодателя не имелись иные вакантные должности, помимо предложенных работодателем, соответствующих уровню профессиональных навыков, образования и квалификации ФИО5, которые он мог занимать, но которые ему предложены не были, что является безусловным основанием для признания процедуры увольнения работника соблюденной. При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. 

Само проведение процедуры сокращения подтверждается экономическим обоснованием сокращения, сомнений в фактическом проведении процедуры сокращения численности (штата) работников ООО «Амурсталь» у суда не имеется; процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, истец надлежащим образом был уведомлен о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, от предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие не высказал, увольнение произведено в установленные сроки.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения (сокращения) истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО5 на работе у ответчика в прежней должности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт сокращения численности и штата сотрудников ООО «Амурсталь», в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке (в том числе электронной) об увольнении недействительной, о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие извинения в трудовую книжку (электронную) истца и выдать дубликат трудовой книжки в соответствии со ст.30 приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н, также не имеется, поскольку они являются производными от основных и подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца с (дата) утраченного заработка, который он мог бы получить при исполнении обязанностей по должности начальника отдела охраны труда и окружающей среды, ФИО5 в ходе рассмотрения дела не поддержал и отказался от них, суд данные требования не рассматривает.

Рассматривая требования ФИО5 об отмене приказ ООО «Амурсталь» от (дата) о назначении ФИО7 на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды, суд не находит основания для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено ранее, приказом ООО «Амурсталь» (№)к от (дата) ФИО7 (дата) назначена на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) (№).

ФИО7 согласилась на назначение её на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды, данный приказ ею, как работником, на которого он распространяет свое действия, в установленном законом порядке не оспорен, то есть она согласилась с ним, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении работника ФИО7 на занятие указанной должности.

Между тем, ФИО5 не является стороной оспариваемого им приказа от (дата), издание оспариваемого приказа о назначении на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды ФИО7, не повлекло для истца наступления каких-либо негативных последствий, не привело к нарушению его прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены приказа ООО «Амурсталь» от (дата) о назначении ФИО7 на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды, не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о восстановлении его права на отпуск, поскольку допустимых доказательств его нарушения не представлено.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 116 ТК РФ).

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ч. 1 ст. 122 ТК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом ранее, и следует из расчетного листка в отношении ФИО5 за май 2024 года, при увольнении с истцом был произведен полный расчет, а также выплачена компенсация отпуска при увольнении (основного и дополнительного – отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера). Факт произведенного расчета со стороны работодателя не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу, что при увольнении право истца на отпуск со стороны работодателя нарушено не было, увольнение истца признано судом законным, в связи с чем данное требование удовлетворению также не подлежит.

Истец также просит возместить моральный вред, обосновав его тем, что ответчиком при увольнении нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о признании приказа незаконным и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны работодателя не установлен, оснований для удовлетворения данных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» о восстановлении на работе, отмене решения о наличии преимущественного права на оставлении на работе, отмене решения о назначении на должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, возложении обязанностей, восстановлении права на отпуск – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.