Судья: Ронжина Е.В. УИД 76RS0024-01-2025-000685-60

Дело № 30-2-900/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 09 сентября 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 31 января 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 07 ноября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 1, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2, имевшего место 07 ноября 2024 года около 17 часов 25 минут на 

<

адрес>.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 31 января 2025 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, материалы дела направлены в УМВД России по Ярославской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2025 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 31 января 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО3 не соглашается с постановлением и решением. Автор жалобы усматривает существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Утверждает, что не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ по настоящему делу. Содержание имеющейся на л.д.31 телефонограммы не соответствует действительности. Суд его доводы в этой части не проверил, дал им неверную оценку. Указывает, что на момент обращения с жалобой на постановление от 31 января 2025 года в районный суд не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы и иными процессуальными документами настоящего дела. Считает, что тем самым нарушены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Просит постановление и решение отменить. 

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО3 на основании доверенности – Ситников А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Потерпевший ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. Сам ФИО3 в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Ситникова А.А., потерпевшего ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания (п.1); о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п.2).

Согласно п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При производстве административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО2

Из материалов дела и заключения судебно-медицинской экспертизы №64 от 28 января 2025 года следует, что в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью.

Ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотрена ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов в УМВД России по Ярославской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ. 

13 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление должностного лица от 31 января 2025 года судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены этого постановления. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на это постановление является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких нарушений по делу не допущено.

Постановление должностного лица Госавтоинспекции о прекращении производства по делу отвечает требованиям ст.29.10, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. Жалоба ФИО3 по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в установленном законом порядке, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы судебное решение является обоснованным и мотивированным, всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица Госавтоинспекции и судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ по настоящему делу со ссылкой на неознакомление ФИО3 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, несвоевременном ознакомлении с заключением эксперта и иными процессуальными документами настоящего дела, являются позицией стороны защиты и в связи с установлением по делу факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего основанием для отмены постановления от 31 января 2025 года и решения от 16 июля 2025 года не являются, правовых последствий за собой не влекут.

На основании изложенного жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 31 января 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова