Дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования основаны на том, что (дата) между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) с лимитом задолженности (-) рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 24.07.2014г. 

29.04.2015г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2015г. и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 120 057,09 рублей. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), образовавшуюся за период с 20.02.2014г. по 24.07.2014г. в размере 120 057,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601,14 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление ООО «Феникс» ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2013г. между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор (номер) с лимитом задолженности (-) рублей. На основании договора уступки прав (требований) от 29.04.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступил истцу ООО «Феникс» право требования по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком ФИО1 по кредитному договору произведен 24.07.2014г. 

Из содержания искового заявления следует, что период образования задолженности с 20.02.2014г. по 24.07.2014г., то есть истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в срок по 24.07.2014г. включительно. Заключительный счет АО «Тинькофф Банк» выставлен заемщику ФИО1 по состоянию на 25.07.2014г. (л.д. 52).

Разрешая ходатайство ответчика, судом учитывается, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 03.10.2013г., заключительный счет кредитором - АО «Тинькофф Банк» выставлен по состоянию на 25.07.2014г., а в исковом заявлении период образовавшейся задолженности указан с 20.02.2014г. по 24.07.2014г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, истец обратился в Советский районный суд ХМАО - Югры 29.01.2019г. (л.д. 57), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения за судебной защитой права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Феникс» 03.10.2018г. обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с 20.02.2014г. по 24.07.2014г., то есть также за пределами срока исковой давности.

На наличие других обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ) по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено доказательств об уважительности пропуска исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в суд от истца не поступало.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска такого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Янишевский