№ 5-69/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тотьма 21 февраля 2019 год

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Линькова Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Украины,

установил:

20.02.2019 в 10 часов 10 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, выявлен гражданин Украины ФИО1, который допустил нарушение иностранным лицом режима пребывания в Российской Федерации, а именно осуществлял трудовую деятельность, не имея действующего полиса медицинского страхования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, показал, что имел полис в 2018 г., в 2019 г. полис не оформил, так как у него аннулировано разрешение на проживание. Не знал, что помощь другу на стройке является трудовой деятельностью.

Представитель лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2 доводы протокола поддержал.

Свидетель Д. показал, что он пригласил ФИО1 на помощь в устранении недостатков отделочных работ, ФИО1 согласился, пришел на работу 20.02.2019 около 09 часов, он приобрел ему сигареты, впоследствии планировал каким-либо образом рассчитаться с ним за работу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям.

Так согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при осуществлении трудовой деятельности иностранный работник должен иметь действующий на территории Российской Федерации договор (полис) добровольного медицинского страхования либо иметь право на получение медицинской помощи на основании заключенного работодателем или заказчиком работ (услуг) с медицинской организацией договора о предоставлении иностранному работнику платных медицинских услуг. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем или заказчиком работ (услуг) с медицинской организацией договор о предоставлении иностранному работнику платных медицинских услуг должен обеспечивать оказание иностранному работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, миграционными документами, копией протокола, составленного в отношении Д. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, объяснениями Д., объяснениями ФИО1

Так, согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 выявлен в строящемся трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял устранение недостатков при монтаже дверей, снимал наличники, демонтировал доборы, при этом не имел действующего полиса медицинского страхования.

Согласно паспорта ФИО1 является гражданином Украины, въезд в Российскую Федерацию осуществил 01.09.2018, принимающей стороной является А., цель визита частная.

Миграционным пунктом ОМВД России по Тотемскому району срок временного пребывания ФИО1 продлен до 01.03.2019.

Из объяснений Д. следует, что 19.02.2019 он пригласил гражданина Украины ФИО1 на объект строительства, предложил помогать в работе по переустановке облицовки на межкомнатных дверях строящегося дома. Дал ФИО1 денег на сигареты, за это попросил его поработать. 20.02.2019 ФИО1 пришел на стройку около 09 часов, он показал ФИО1 объем работ по демонтажу обналички, что он и стал делать. К осуществлению трудовой деятельности ФИО1 привлек он.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что был уверен, что полис ему не нужен, так как 26.02.2019 должен уехать из Российской Федерации.

Анализ указанных фактов свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, то есть вступил в гражданско-правовые отношения с Д., который не обладая полномочиями по приему и увольнению работников, фактически допустил ФИО1 к выполнению отделочных работ, при отсутствии у последнего действующего полиса медицинского страхования.

Таким образом, доводы ФИО1 о выполнении работ с целью помощи другу являются несостоятельными, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Так к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом данных обстоятельств, а также характеризующих ФИО1 материалов, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Применяя наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд учитывает, что ранее, а именно 05.12.2018, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судом ФИО1 назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи, то есть без административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющегося обязательным в указанном случае, с учетом выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции по данному вопросу.

Сведений и документов об уплате штрафа по указанному постановлению суду не представлено, срок для добровольной оплаты штрафа истек.

Из представленной суду справки информационного центра УМВД России по Вологодской области следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 20.25, 18.8 КоАП РФ, сведения об уплате назначенных штрафов отсутствуют.

Кроме того, по представленному в материалы дела учету происшествий за период с 27.03.2017 по 09.02.2019 зарегистрировано 14 сообщений о противоправных действиях ФИО1 по месту жительства.

Как указал сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства и следует из данных на физическое лицо разрешение на временное проживание у него аннулировано. 

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 проживая на территории Российской Федерации, игнорирует требования действующего национального законодательства.

Суд не находит препятствием к выдворению ФИО1 проживание на территории Тотемского района Вологодской области его супруги, имеющей вид на жительство, и сына, родившегося в Вологодской области.

Поскольку как пришел к выводу Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2014 № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. 

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Кроме того, из объяснений А. следует, что ФИО1 в период проживания на территории РФ с 2016 г. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, материальной помощи в содержании, воспитании ребенка не оказывает. В случае отбытия ФИО1 в Украину она сможет полноценно воспитывать и содержать ребенка.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что выдворение ФИО1 не нарушает право на уважение семейной жизни.

Согласно ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о применении к ФИО1 выдворения в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу РФ, поскольку контролируемый самостоятельный выезд не обеспечит данный вид наказания в виду отсутствия у ФИО1 необходимых денежных средств.

В целях исполнения наказания, в порядке ч.5 ст. 3.10 КоАП РФ, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд помещает ФИО1 в специальное учреждение до исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

До исполнения постановления в части административного выдворения поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>.

Сумму штрафа необходимо перевести на следующие банковские реквизиты:

Получатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) ИНН 

<

***> КПП 352501001 КБК 18811640000016022140 ОКТМО 19646000 (для Тотемского района) № счета 40101810700000010002 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда БИК 041909001 УИН №.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова