РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 05 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Новый город» о возмещении вреда, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Новый город» о возмещении вреда, причиненного пролитием квартиры, указав, что является собственником 

<

адрес>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, начиная с 2011 года и по настоящее время, квартиру истца заливает дождевыми и талыми водами через балконную плиту вследствие разрушения гидроизоляции. Несмотря на неоднократные претензии с требованиями устранить причины попадания воды в квартиру истца, направленные ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ущерб истцу не возмещен. Согласно оценке ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 204 392 руб., расходы по оценке ущерба – 14 950 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд на основании норм Гражданского кодекса, Закона о защите прав потребителей просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 204 392 руб., штраф в размере 102 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14 950 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по гражданскому делу № (независимая оценка ущерба в размере 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.).

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 разрешение иска в части взыскания ущерба в размере 204 392 руб., судебных расходов оставила на усмотрение суда, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустоек, поскольку ответчик предпринимает меры к предотвращению нарушений и заявленная сумма является существенной для ТСЖ.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЖ № истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 81,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Задолженности по оплате коммунальных платежей у истца не имеется, что подтверждается справкой ТСЖ «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Судом установлено, что, начиная с 2011 года и по настоящее время, происходит залитие квартиры истца дождевыми и талыми водами через балконную плиту вследствие гидроизоляции. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4 (собственнику 

<

адрес>) о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры (дело №). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда 

<

адрес> было отменено. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ущерб по восстановительному ремонту повреждений, причиненных истцу вследствие пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению управляющей компанией ТСЖ «Новый город». 

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Новый город» на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вынесения указанных судебных постановлений в связи с новыми протечками были составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), акт по факту протечек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), акт по факту обрушения потолка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), которыми установлены факты протечек в квартире истца.

Для определения размера ущерба, причиненного пролитием за период с 2011 по 2018 годы, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.02-625 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37 -111), рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет 204 392 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой сообщить ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ о согласии ответчика на добровольное возмещение до ДД.ММ.ГГГГ причиненного ему вреда (л.д.32). 

Ответа ТСЖ не последовало, причины протечек в квартире истца не устранены с 2011 года, вред добровольно не возмещен, права потребителя продолжают нарушаться.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяющей потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья.. ., если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату. 

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 204 392 руб., штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени перенесенных нравственных страданий, степени нарушения ответчиком своих обязательств в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оценке ущерба составили 14 950 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16 об).

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег представителем (л.д.33-35).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 14 950 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку взыскание судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу № (10 000 руб. и 14 000 руб.), по которому ФИО1 было отказано в иске к ФИО4, не предусмотрено ст.98 ГПК РФ. 

Поскольку на основании пп 4 п.2 ст..333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 5 543,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Новый город» о возмещении вреда, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Новый город» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 204 392 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Новый город» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 5 543,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина