Дело № 2а-600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Короча 

06 ноября 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В.

с участием прокурора Николаевой Я.А.

представителя административного истца ОМВД России по Корочанскому району ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Корочанскому району обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 на срок 3 года, с установлением ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и в них; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрещения выезжать за пределы Белгородской области без согласия ОМВД России по Корочанскому району; обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в ОМВД России по Корочанскому району. Необходимость установления административного надзора сужденному Батюченко обоснована тем, что он, отбыв наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, при не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, здоровье населения и общественную нравственность. 

Представитель ОМВД России по Корочанскому району ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в административном иске, дополнив, что указанный в иске перечень административных ограничений необходим для должного контроля поведения Батюченко. 

Осужденный ФИО2 с исковыми требования согласился в части, полагая, что ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и в них, запрещения пребывания вне жилого помещения существенным образом отразятся на благополучии его семьи, поскольку у детей будет отсутствовать возможность посещения организуемых для них культурно-массовых мероприятий, а также, семья лишится его не официального дохода от работы в качестве охранника, осуществляемой в ночное время.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью, по следующим основаниям. 

ФИО3 осужден 09.02.2012 года Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-17).

На основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области постановлено ФИО2 считать осужденным по ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы в ИК строгого режима (л.д.21). 

Освободился по отбытию срока наказания 08.05.2019 года (л.д.18). 

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы" и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 5 выше названного Федерального закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (на момент вынесения приговора Стародубским районным судом Брянской области от 09.02.2012 г).

Судимость в настоящее время не снята и не погашена.

Согласно ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

В силу статьи 4 указанного выше Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Частью 2 статьи 4 закона предусмотрено, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Представленными материалами установлено, что при не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, ФИО2 в отчетный период дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, а именно: по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – 28.05.2019 г., за что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; по ст. 6.1.1 КоАП РФ – 03.10.2019 г., за что постановлением судьи Корочанского районного суда был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.22-23,26-27). 

Указанные постановления вступили в законную силу. ФИО2 не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 597-О-О, указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Поэтому суд соглашается с доводами административного истца о том, что, поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, ему необходимо установить административный надзор сроком на 3 (три) года.

С учетом характера совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также характера совершенных правонарушений, данных, характеризующих его личность (имеет регистрацию, женат, на иждивении малолетняя дочь, по месту жительства и отбытии наказания характеризуется удовлетворительно - л.д.19-20,38), суд считает необходимым установить ФИО2 предложенные административным истцом административные ограничения, которые будут способствовать обеспечению предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО2 совершил мелкое хулиганство в общественном месте, а также причинил побои гражданину на улице, то есть в общественном месте, правонарушения им совершены в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, что объективно свидетельствует об обоснованности требований административного органа о применении таких ограничений, как запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а также запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, поскольку административным ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей в период времени суток, в который он не праве находиться вне места жительства или пребывания, в материалы дела не представлено, суд полагает, что основания для предоставления ФИО2 исключений из установленных ограничений отсутствуют.

При этом, принимая во внимание положения части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ, которая предусматривает в случаях установленных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, возможность получения в органе внутренних дел разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, либо прохождением лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории, а также с решением вопросов трудоустройства, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 в период установленного административного надзора вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении соответствующего разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Поэтому, учитывая, что место проживания ответчика находятся на территории Белгородской области, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу о том, что установление запрета на выезд ФИО2 за пределы Белгородской области является оправданной мерой, прав и интересов административного ответчика не нарушает. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,273 КАС РФ, Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64 от 06.04.2011 г., суд

решил:

Административный иск ОМВД России по Корочанскому району к ФИО2 об установлении административного надзора, удовлетворить полностью. 

Установить в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями в виде:

-запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов (ночное время), за исключением времени, являющегося рабочим, и времени, необходимого для следования от местожительства до места работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, и утвержденного графика работы);

-запрещения выезжать за пределы Белгородской области без согласия ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО2 установить со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию поадминистративнымделам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья: