Дело № 2-1184/19

УИД - 42RS0023-01-2019-001532-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 сентября 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Шабалиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенного по вышеуказанному адресу, обязать передать ключи от дома, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супругами был приобретен в собственность земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес> Данное имущество было приобретено за счет средств материнского капитала, в связи чем, были определены доли в праве собственности на указанное имущество: по 1/3 доли в праве за супругами, по 1/6 за двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. С 01.08.2019 года ФИО1 лишена возможности пользоваться вышеуказанным жилым домом, в связи с тем, что ФИО2 был установлен новый замок на входной двери, он отказался добровольно передать ключ от этого замка, в дом ее с детьми не пускает.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что данный жилой дом используется как дача, для постоянного проживания он не пригоден, так как он должным образом не утеплен и отсутствует вода. С 01.08.2019 года истец находилась в очередном отпуске и планировала его провести вместе с детьми на даче, однако не смогла попасть в дом по причине установки ответчиком дополнительного замка на входной двери, ключи от которой ответчик отказался ей передавать.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в указанном доме он проживает постоянно, иного жилья у него нет. Им действительно был установлен новый замок во входной двери, в связи с тем, что брак между ними расторгнут, дом состоит из одной комнаты и совместное пребывание там невозможно из-за неприязненных отношений с истцом. Кроме того, он опасается за сохранность своих вещей. Раздел имущества между ними не производился. На его предложения выкупить у него долю либо продать ему свою ФИО1 не реагирует. Пользоваться земельным участком он никому не запрещал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области II-ЛО №, составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака супругами ФИО7 было приобретено имущество: жилой дом с земельным участком, находящихся по адресу 

<

адрес>, в общую долевую собственность членов семьи, а именно ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на дом, ФИО5, ФИО6 принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на дом что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) и договором купли-продажи (л.д. 5-7).

Из показаний ответчика ФИО2 следует, что на сегодняшний день вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решен. Он самостоятельно принимает меры по благоустройству земельного участка и дома, никакого участия истец в этом не принимает. В связи с тем, что дом состоит из одной комнаты, в которой находится из спальных мест только диван, ответчик использует спорное недвижимое имущество для постоянного проживания, зарегистрирован там по месту жительства и в нем находятся его личные вещи, пользоваться этим жилым домом совместно с бывшей женой не представляется возможным. Не оспаривает того факта, что поменял замок на входной двери и не впускает бывшую жену в дом.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика по воспрепятствованию в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности имуществом и уклонению от передачи ключей от входной двери, являются незаконными и нарушающими права истца, как собственника данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2 не препятствовать в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019г.