Дело №

УИД №RS0№-40

Поступило в суд 13.01.2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В., 

при секретаре ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к СНТ «Заринка» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Заринка», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческоу товариществу «Заринка» (далее также - СНТ «Заринка», Товарищество) о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Заринка», оформленные протоколами общего собрания членов СНТ «Заринка» от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ФИО5 в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное общее собрание членов СНТ «Заринка», повестка общего собрания - принятие в члены СНТ новых садоводов. В связи с отсутствием кворума, решение принято не было.

Далее должно было пройти повторное общее собрание путем очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информации об итогах голосования опубликована не была.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления СНТ «Заринка», на котором вопрос о принятии новых членов в СНТ «Заринка» не был включен в повестку для следующего общего собрания членов СНТ. Следующее общее собрание членов СНТ «Заринка» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. было проведено собрание членов СНТ «Заринка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения вопроса о принятии новых членов в СНТ и соответственно эти вопросы при подсчете кворума на указанном общем собрании не учитывались, как и не учитывались три подсчете голосов по принятию конкретных решений по повестке дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов СНТ «Заринка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кворум на собрании отсутствовал, был нарушен порядок созыва и проведения собрания.

Считает, что при проведении заседания правления СНТ «Заринка» ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня должен был быть включен вопрос о принятии новых членов в СНТ, однако этого сделано не было. Данное бездействие связано с намеренным занижением кворума на предстоящем собрании членов Товарищества.

Учитывая вышеизложенное, СНТ «Заринка» допустило существенное нарушение прав граждан, являющихся собственниками земельных участков в переделах СНТ (всего 47 человек, не рассмотрев их заявления о вступлении в члены СНТ.

Также считает, что голосование и от ДД.ММ.ГГГГ, и голосование ДД.ММ.ГГГГ проходили в очно-заочной форме, что противоречит закону.

Уставом СНТ «Заринка» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность очно-заочного голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания.

Решением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - стр.5, абзац 10 - установлено, что ФИО5 является членом СНТ «Заринка».

Просит признать решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Заринка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца ФИО11, ФИО18, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд дополнения к иску, в которых указали, что нарушения в проведении общих собраний членов СНТ «Заринка» выражается только в несоблюдении кворума, на основании следующего: 

апелляционным определением Новосибирского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ установлено 329 членов СНТ «Заринка», кворум составит 165 человек, что является преюдициальным судебным актом.

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается ответчиком в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СНТ, принявших участие собрании 159 человек, количество бюллетеней 186.

Из 186 человек, 26 человек (участки 13, 31, 31а, (42, 44), 43, 46, 53, 62, 67, 77, 79, 89, 103, 110, 134,154,156,158, 185,227, (228,230), 287,291а, 3066,309,371а) стали членами СНТ уже после проведения общего собрания членов СНТ. Они были приняты в члены СНТ протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из них двое голосовали по доверенности.

Одна доверенность недействительна - нет подписи доверителя (участок 169); в одном бюллетене отсутствует подпись – участок 207а. Считает, что вопреки доводам ответчика, участие 26 человек, не являющихся членами СНТ, нельзя считать правомерным в связи со следующим:

В собрании приняло участие 159 членов СНТ, из них один человек не подписал бюллетень, еще один член СНТ голосовал через представителя, выданная им доверенность недействительна.

Таким образом, в собрании приняли участие 157 членов СНТ, то есть кворум в 165 человек не был соблюден.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что количество членов СНТ, принявших участие в голосовании составляет 192, считает, что указанное обстоятельство не соответствует действительности по следующим основаниям:

протоколами заседания членов правления СНТ «Заринка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены СНТ «Заринка» 50 человек.

Однако вопреки положениям закона, в протоколе отсутствует информация, позволяющая точно установить лиц, принятых в члены СНТ - в протоколах указаны только кадастровые номера участков.

Из 50 человек, принятых протоколами заседания членов правления СНТ «Заринка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 30 человек принимали участие в голосовании, исходя из вышеизложенного, они не должны учитываться при расчете кворума.

Из указанных 30 бюллетеней - в четырех расписались не собственники земельных участков (участки 228, 3066, 309,371а).

В одном бюллетене голосовал не собственник (участок 246).

Три человека проголосовали за сроком проведения собрания (участки (3,5), (4,6), 98).

Три бюллетеня без даты (участки (32, 32а), 143, 288).

Один бюллетень - нет подписи и даты (участок 128) - также не является членом СНТ.

Один бюллетень - нет ФИО и номера участка.

Два бюллетеня не подписаны (участки 167, (171, 240)).

Один бюллетень представлен в виде нечеткого фото (участок 91).

Таким образом, в собрании приняли участие 150 член СНТ, то есть кворум в 165 человек не был соблюден.

Однако, если суд сочтет, что 50 человек все же были приняты протоколами заседания членов Правления СНТ «Заринка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, то считает, что, кворум должен определяться исходя из количества 379 членов СНТ (329 человек, установленные апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ + 50 человек), то есть кворум составит 189 человек.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Заринка» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения по иску, из которых следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал список членов, который был исследован в апелляционной инстанции по делу № при оспаривании протокола ДД.ММ.ГГГГ. Такой список у ответчика отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрания членов СНТ «Заринка», где был обновлен список с учетом членов которые выбыли.

Количество членов и садоводов в товариществе постоянно меняется, поскольку правообладатели участков могут меняться вне зависимости от проведения собрания - договор купли-продажи, наследование, иные сделки с переходом права собственности.

В связи с заключением указанных сделок членство в СНТ прекращается. В тоже время, чтобы вновь заявленный правообладатель стал членом СНТ, необходимо проведение общего собрания.

Так как с 2019 года протоколы общего собрания постоянно оспаривались в июле 2022 года был обновлен список членов товарищества с учетом утративших право собственности, более того, некоторые собственники несвоевременно сообщали о том, что у земельного участка сменился собственник. В связи с чем, прилагают список членов, которые на июль 2022 подали заявление на включение их в члены. Соответственно по состоянию на июнь 2022 года список был актуализирован до 285 членов. В августе список также был обновлен до 283 членов, остальные участники участвовали в собрании только как собственники и голосовали по вопросам 3, 4, 5 (решение по которым не было принято).

Участок 35 ФИО6 сменила фамилию ранее 

<

данные изъяты> (Приложение).

Участок 120 ФИО7 сменила фамилию ранее 

<

данные изъяты> (Приложение).

На дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ «Заринка» - 283, количество членов, которые приняли участи в собрании 159.

Так же в собрании участвовали собственники, которые не являлись членами товарищества в количестве 26, но принимали участие только по 3, 4, 5 вопросам повестки дня, их голоса по другим вопросам не учитывались и в кворум они не включались - решение по данным вопросам не было принято. Соответственно доводы об отсутствии кворума не подтверждены.

Истцом указано, что 6 человек, подписавших бюллетень не являются собственниками, однако данный факт не соответствует материалам дела, поскольку в материалы представлены выписки, где право новых собственников подтверждается и данные собственники голосовали как собственники согласно новым изменениям в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

По собранию, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поясняет следующее:

количество членов СНТ «Заринка» на дату голосования 332 члена с учетом принятых членов на заседании правления. Согласно статье 10 п. 16 Устава в новой редакции к полномочиям Правления отнесены полномочия - прием граждан в члены товарищества.

Список членов в количестве 332 члена был утвержден Протоколом правления 6/22 от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в материалы дела ранее.

При подсчете голосов учитывался только один голос, даже если были сданы бюллетени на 2 участка, соответственно довод истца не подтверждается материалами дела.

Участок 35 ФИО6 сменила фамилию ранее.

Участок 120 ФИО7 сменила фамилию, ранее ФИО19.

Участок 154 собственник ФИО8 сменила фамилию, ранее Браженас, собственник так же подтверждается выпиской в материалах дела.

Участок 246 не участвовал в голосовании согласно Приложению № к протоколу.

Участок 128 участвовала в голосовании как собственник, в кворуме не учитывалась.

По доводу истца о том, что имеются бюллетени, где нет подписи, не соответствуют действительности, ответчиком представлялось в материалы дела на бумажном носителе и повторно представляются в электронном виде бюллетени с подписями, страницы которых не отсканировались, так как были напечатаны с двух сторон листа.

Также ответчиком повторно представляются бюллетени в электронном виде, где можно прочитать номер участка и собственника при расшифровке, соответственно, возможно установить собственника который его подписывал. По участку № была пояснительная от собственника, которую так же ответчик прилагает.

Отсутствие даты голосования или указание неверной даты в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при поведении ОСС. Правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ при рассмотрении следующего дела (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Все аргументы, приведенные истцом, являются несущественными и на кворум не влияют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцом оспариваются решения общего собрания членов СНТ «Заринка» как проведенные в отсутствие необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заринка», 

<

адрес>, участок №, а также членом СНТ «Заринка».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Заринка» путем очного голосования, решение которого зафиксировано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола № общего собрания членов СНТ «Заринка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что количество членов СНТ «Заринка» согласно реестру – 283; количество членов СНТ, принявших участие в собрании – 159, количество действительных бюллетеней – 185. Кворум для решения вопросов повестки дня имеется. Были разрешены вопросы, указанные в повестке дня (т., 1 л.д. 104-108).

Как следует, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на дату голосования ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Заринка» 329 членов товарищества, соответственно кворум - 165 человек (т. 1, л.д. 73-79).

Вместе с тем, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошла смена собственников, в том числе в связи со смертью, а для принятия новых членов товарищества необходимо проведение общего собрания, которое на ДД.ММ.ГГГГ проведено не было, суд соглашается, что на дату голосования ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества составляло 283 человека.

Из пояснений представителя ответчика следует, что новых собственников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принималось. В собрании участвовали собственники в количестве 26 человек, которые, членами товарищества на дату проведения голосование не являлись.

Таким образом, суд полагает, что из 185 бюллетеней участников голосования необходимо исключить 26 собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ (185-26=159), что соответствует количеству принявших участие в собрании членов СНТ.

Учитывая, доводы представителя истца, суд соглашается с ними, так как усматривается из приложенных ответчиком бюллетеней и доверенностей, одна доверенность не подписана (т. 1, л.д. 128), в одном из бюллетеней отсутствует подпись (т. 2, л.д. 38). 

Из 159 участвующих в голосовании членов товарищества следует исключить вышеуказанных 2 членов товарищества, таким образом, количество участвующих в общем собрании членов СНТ «Заринка» составляет 157 человек.

Таким образом, кворум составляет 142 человека (283/2+1), при наличии участвующих в собрании членов 157 человек, оснований для признания решения общего собрания СНТ «Заринка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Заринка» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о признании решения общего собрания СНТ «Заринка», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Заринка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об очно-заочном голосовании, количество членов СНТ «Заринка» согласно реестру – 332, количество садоводов без участия в товариществе – 4, количество членов СНТ, принявших участие в собрании 192, из них в заочном этапе – 189 человек, в очном этапе – 3 человека, количество бюллетеней - 194. Кворум для решения вопросов повестки дня имеется. Были разрешены вопросы, указанные в повестке дня (т. 2, л.д. 116-118).

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца и представителя ответчика, протоколами заседания членов Правления СНТ «Заринка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены СНТ «Заринка» 50 человек. Довод представителя истца о том, что из указанных 50 членов, 30 – не могли участвовать в общем собрании по оспариваемому решению, поскольку в указанных протоколах указаны только кадастровые номера земельных участков, суд находит несостоятельными, поскольку каждый земельный участок имеет собственника, что подтверждается списком собственников СНТ «Заринка», выписками из ЕГРП (т. 4, л.д. 6-7, 23-56).

Согласно доводам истца, из указанных бюллетеней - в четырех расписались не собственники земельных участков (участки 228, 306 б, 309, 371 а); в одном бюллетене голосовал не собственник (участок 246); 3 человека проголосовали за сроком проведения собрания (участки (3,5), (4,6), 98)); 3 бюллетеня без даты (участки (32, 32а), 143, 288); 1 бюллетень - нет подписи и даты (участок 128) - также не является членом СНТ; 1 бюллетень - нет ФИО и номера участка; 2 бюллетеня не подписаны (участки 167, (171, 240)); 1 бюллетень представлен в виде нечеткого фото (участок 91).

Так, за участок 228 голосовал ФИО12 (т. 3, л.д. 23), который является его собственником согласно списку собственников, принятых в члены СНТ «Заринка» (т. 4, л.д.6).

По участку 306 б голосовала ФИО1 (т. 3 л.д. 37), которая также является его собственником согласно списку собственников, принятых в члены СНТ «Заринка» (т. 4, л.д. 7).

По участку 309 голосовала ФИО2 (т. 3 л.д. 38), которая является его собственником согласно списку собственников, принятых в члены СНТ «Заринка» (т. 4, л.д. 7).

По участку 371 а голосовал ФИО3 (т. 3 л.д. 64), который также является его собственником согласно списку собственников, принятых в члены СНТ «Заринка» (т. 4, л.д. 7).

Владельцы участков 246 и 128 не участвовали в голосовании, согласно приложению № к протоколу (т.2 л.д. 119-123).

Собственник участков 3, 4, 5, 6 ФИО4 и собственник участка 68 ФИО13 голосовали ДД.ММ.ГГГГ, до наступления сроков проведения собрания (т. 2, л.д. 133-136, 180).

На бюллетенях участков 32, 32 а (ФИО14), 143 (ФИО15), 288 (ФИО16), отсутствует дата (т. 2, л.д. 151, 211, т. 3 л.д. 86), 1 бюллетень - нет ФИО и номера участка (т. 2 л.д. 210), в связи с чем, суд не может учитывать их при подсчете кворума.

Бюллетень участка 167 подписан, имеется подпись ФИО9, в графе «ФИО члена СНТ «Заринка» указано «ФИО9, указан номер участка 167; бюллетень участков 171, 240, подписан, имеется подпись ФИО10, в графе «ФИО члена СНТ «Заринка» указано «ФИО10, указаны номера участков, что не может свидетельствовать об их недействительности (т. 2, л.д. 229, 232).

Бюллетень участка 91 представлен в виде нечеткого фото, однако в материалах дела имеются пояснения ФИО17, что она по всем вопросам голосовала «да» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что при проведении общего собрания членов СНТ «Зринка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Заринка» № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовало 188 (192 – 4) членов СНТ «Заринка» из 332, согласно реестру, членов СНТ «Заринка», при этом необходимый кворум 166 человек, имелся.

Проанализировав представленный суду расчет кворума, списки членов товарищества, суд приходит к выводу о том, что установленный законом кворум на оспариваемом собрании имелся.

Сведений об оспаривании иными собственниками решения общего собрания, в том числе по причине отсутствия правомочий указанных лиц на участие в голосовании в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся, в связи с чем, оснований для признания их недействительными по указанным основаниям не имелось. Иных нарушений, которые бы также могли повлечь признание принятых решение общего собрания недействительными, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СНТ «Заринка» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Заринка», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер